1-275/2023 (1- 1175/2022)
86RS0002-01-2022-009843-32
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 24 июля 2023 года
Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С.,
защитника адвоката Васильевой Е.В.,
подсудимого ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:
21.07.2015 Нижневартовским районным судом ХМАО- Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления Сургутского городского суда ХМАО- Югры от 21.02.2017) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
07.10.2015 тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Сургутского городского суда ХМАО- Югры от 21.02.2017) по совокупности преступлений с учётом наказания, назначенного по приговору от 21.07.2015 к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
29.02.2015 мировым судьей судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного приговором от 07.10.2015 (с учетом постановления Сургутского городского суда ХМАО- Югры от 21.02.2017) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 26.07.2019;
06.03.2020 Нижневартовским районным судом ХМАО- Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ Нижневартовским районным судом ХМАО- Югры к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 11.10.2021;
19.01.2023 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в городе Нижневартовске неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах.
Так, 15 апреля 2022 года в период с 19:30 до 20:30 ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> ХМАО- Югры в помещении зальной комнаты в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший № 2 из неприязни к последнему умышленно с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, взяв в руку кухонный нож и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, нанёс им потерпевшему один удар в левую часть лица и один удар в область правого плеча, причинив физическую боль, а также телесные повреждения: резаную рану правого плеча, причинившую легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; резаную рану мягких тканей лица слева, повлекшую кратковременное расстройство здоровья, от которой на лице Потерпевший № 2 образовался стойкий и неизгладимый рубец, обезображивающий лицо и создающий неэстетический вид его внешности.
Кроме того, в период с 30 апреля 2022 года до 01 мая 2022 года ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, умышленно без цели хищения во дворе <адрес> города Нижневартовска ХМАО- Югры через незапертую дверь проник в салон автомобиля «ИЖ-27175-40» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель и совершил поездку на указанном автомобиле, до тех пор, пока 01.05.2022 около 00 часов 13 минут не был остановлен сотрудниками полиции на 55-м километре автодороги Нижневартовск- Стрежевой.
Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения признал, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека не признал и от дачи показаний отказался.
Согласно оглашенным обвинителем в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании показаниям ФИО3 данным в ходе предварительного расследования, 30 апреля 2022 года в вечернее время, употребив спиртное, а именно пиво, он с ФИО4 №6 прогуливался возле <адрес> в г. Нижневартовске. Та пошла в магазин за пивом, а ФИО3 решил завладеть чужим автомобилем, чтобы покататься с ФИО4 №6 Он подходил к каждому стоявшему возле данного дома автомобилю и проверял ручки дверей. Он заметил, что у автомобиля «ИХ- 27175-40» синего цвета с государственным регистрационным знаком № регион водительская дверь открыта. Также он увидел, что ключ зажигания находится в замке. Далее он сел за руль, завел автомобиль и подъехал на нем к магазину, расположенному <адрес>, где ФИО4 №6 села в машину. ФИО3 припарковал машину во дворе этого же дома, и они с ФИО4 №6 стали распивать спиртное, а затем поехали кататься по улицам Нижневартовска. По пути, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, во вдоре <адрес> он нечаянно задел припаркованный автомобиль и поехал дальше. На пересечении улиц Мира и Ханты- Мансийская он заметил патрульный автомобиль ДПС, сотрудники полиции подали ему сигнал остановиться. Он подумал, что сможет доехать до поселка Излучинск, там оставить автомобиль и сбежать от сотрудников полиции. По пути сотрудники ГИБДД через громкоговоритель требовали остановиться, а так как он их требования игнорировал, применили табельное оружие, он слышал хлопки выстрелов. Два задних колеса были пробиты выстрелами, и в районе моста через реку Вах он прижался к обочине и остановился. Сотрудники полиции отстранили его от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием «Алкотестера», какой результат показал прибор, он не помнит. Ножевые ранения Потерпевший № 2 он не наносил, два раза ударил кулаком левой руки в область живота (т. 1 л.д. 47- 50, 58- 61, 222- 224)
Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 2 подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший № 2 суду показал, что 15.04.2022 он с ФИО4 №4, ФИО3 и их матерью ФИО1, а также подругой подсудимого по имени Олеся находились в <адрес>, где все вместе распивали спиртные напитки. Между ФИО4 №4 и её матерью возникла ссора, в связи с чем Потерпевший № 2 накричал на ФИО4 №4 Подсудимый ФИО3 стал кричать на Потерпевший № 2. и кинулся на него драться, потерпевший перекинул того через себя. ФИО4 №4 отдёрнула подсудимого, тот убежал на кухню и вернулся с двумя ножами, он держал их в каждой руке. Описать, каким образом ФИО3 наносил ему удары, потерпевший не помнит. Один удар был в область лица с левой стороны, второй в руку. От нанесенных ему ударов потерпевший упал на пол, сразу же «фонтаном» пошла кровь. После этого ФИО3 со своей подругой ФИО4 № 6 убежали. В результате действий подсудимого у Потерпевший № 2 на лице остался шрам, который обезображивает его, задет лицевой нерв. Люди обращают внимание на его шрам, ему это неприятно. В результате причиненных телесных повреждений он проходит платное лечение. Подсудимый перед ним не извинился и ущерб ему никак не возместил.
ФИО4 ФИО4 №4 суду показала, что подсудимый ее брат. Что именно произошло 15.04.2022 между ФИО3 и Потерпевший № 2., сама она непосредственно не видела, из квартиры <адрес> она ушла около 17 часов. О драке между подсудимым и потерпевшим ей около 19 часов сообщила по телефону подруга подсудимого ФИО4 №6. Когда свидетель пришла в квартиру, то увидела Потерпевший № 2 в крови, на щеке у того был порез. Он говорил, что ФИО3 схватился за нож. ФИО4 приложила потерпевшему к ране полотенце и вызвала «скорую помощь».
Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями показаниям свидетеля ФИО4 №4, данным ею в ходе предварительного расследования, 15.04.2022 около 19 часов она с матерью ФИО4 №2, которая слепа на оба глаза, пришли в кв. <адрес> <адрес> в Нижневартовске, где проживали Потерпевший № 2 и ФИО3 с сожительницей ФИО4 №6. В ходе распития спиртного между ФИО3 и Потерпевший № 2. возник конфликт, причину которого она не помнит. После словесной перепалки ФИО3 пошёл на кухню и вернулся с ножом в руке. ФИО4 №4 встала между ними и попросила ФИО3 убрать нож. Потерпевший № 2. оттолкнул её и, поскользнувшись, упал. В этот момент ФИО3 нанес потерпевшему удар ножом по лицу, у Потерпевший № 2 в левой части лица потекла кровь. ФИО3 не остановился и продолжал наступать на потерпевшего, который успел немного повернуться, и нанёс тому удар ножом, который пришелся в правое плечо. После этого ФИО3 ушёл на кухню, а ФИО4 №4 стала оказывать помощь потерпевшему, а также вызвала ему «Скорую помощь». ФИО3, вернувшись с кухни, оделся, сказал ФИО4 №6, чтобы та тоже собиралась, и они ушли (т. 1 л.д. 199- 201)
Относительно изложенных противоречий ФИО3 показала, что таких показаний не давала, подписала протокол, написанный следователем, так как та сказала, что это будет лучше для брата, то есть подсудимого.
ФИО4 ФИО4 №1, челюстно -лицевой хирург БУ «НОКБ», суду показал, что в ходе осмотра потерпевшего Потерпевший № 2 и исследовании медицинской документации у последнего был установлен посттравматический рубец лобной, скуловой, щечной, поднижнечелюстной областей размером 25х0.5 см, порез лицевого нерва. Данный рубец является неизгладимым, так как для его устранения требуется оперативное лечение. Данный рубец занимает несколько областей лица, находится на открытой поверхности. В ходе осмотра потерпевший выражал недовольство изменениями в своей внешности, жаловался на нарушения подвижности мышц.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.04.2022, в квартире <адрес> <адрес> г. Нижневартовска обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 86-95).
Согласно копии медицинской карты стационарного больного, у Потерпевший № 2 при доставлении «Скорой помощью» в медицинское учреждение 15.04.2022 установлены резаные раны мягких тканей лица слева и правого плеча (т. 1 л.д. 107- 116)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 735 от 05.05.2022 у потерпевшего Потерпевший № 2 установлены резаная рана мягких тканей лица слева; резаная рана правого плеча, то тесть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно). Не исключено, что повреждения в области мягких тканей лица могут являться стойкими и неизгладимыми (т.1 л.д. 118-119)
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 1013 от 09.06.2022 у потерпевшего Потерпевший № 2 установлены резаная рана мягких тканей лица слева; резаная рана правого плеча. Рубец в области мягких тканей лица является стойким и неизгладимым (т.1 л.д. 142-143)Вина ФИО3 в угоне автомобиля Потерпевший №1 подтверждается, помимо оглашенных показаний подсудимого, следующими доказательствами:
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности находится автомобиль «ИЖ». 30 апреля 2022 года он оставил автомобиль на стоянке возле <адрес> Водительская дверь машины не закрывается, ключ он оставил в замке зажигания. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал о том, что машину угнали. В настоящее время автомобиль ему вернули, каких либо претензий к подсудимому он не имеет.
Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного расследования, автомобиль он оставил у <адрес>. Потерпевший показал, что машину оставил между домами 13 и 19 по этой улице.
ФИО4 ФИО4 №5, сотрудник УМВД России по г. Нижневартовску, суду показал, что 30.04.2023 он находился на службе в автопатруле совместно с инспектором ФИО2. По радио была получена ориентировка о том, что после совершенного ДТП скрылось транспортное средство, в народе называемое «Пирожок». Спустя некоторое время было получено сообщение, что автопатрулем дорожно- патрульной службы ведется преследование данного транспортного средства, которое направляется в сторону дорожной развязки «Бегущая лань». Они подключились к преследованию на автодороге Излучинск- Нижневартовск, водитель указанного транспортного средства на требования об остановке не реагировал. В дежурную часть было доложено о том, что будет применено огнестрельное оружие, после чего ФИО2 произвел вначале предупредительный выстрел, после чего были повреждены задние колеса преследуемого автомобиля. Водитель продолжал движение, выезжая на встречную полосу, провоцировал дорожно- транспортное происшествие. В дальнейшем скорость автомобиля снизилась, двигаться он уже не мог, и совместно с другими экипажами транспортное средство было задержано. За рулем автомобиля находился подсудимый, так же в машине была женщина- пассажир. ФИО3 вначале вообще не реагировал на слова, вероятно, находился в опьянении. Женщина пояснила, что слышала требования остановиться и предупреждения о применении огнестрельного оружия и говорила об этом водителю, но тот продолжил движение. Она также сказала, что они гуляли с подсудимым, и через некоторое время тот подъехал к ней уже на этом автомобиле.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.05.2022 осмотрена территория, прилегающая к дому <адрес> г.Нижневартовска, автомобиль «ИЖ 27175-40», государственный регистрационный знак №, отсутствует (т.1 л.д. 19-23)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.05.2022, автомобиль «ИЖ 27175-40» государственный регистрационный знак № находился на проезжей части на 55 километре автодороги Стрежевой- Нижневартовск, задние колеса имеют сквозные отверстия (т. 1 л.д. 11- 14).
Согласно протоколу осмотра предметов от 30.06.2022, осмотрен автомобиль «ИЖ 27175-40» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.05.2022 (т.1 л.д. 155-162)
Согласно копии договора купли- продажи, автомобиль «ИЖ-27175-40» приобретен Потерпевший №1 24.02.2018 (т. 1 л.д. 165)
Суд, исследовав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении указанных преступлений нашла подтверждение и сомнений не вызывает.
Так, согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, в ночь на 01.05.2022 у <адрес> г.Нижневартовска он, желая покататься, воспользовавшись незапертой дверью автомобиля «ИЖ» и находящимся в замке зажигания ключом, неправомерно завладел этим автомобилем и совершил на нем поездку. Оснований для самооговора у подсудимого не имелось, в судебном заседании ФИО3 данные показания подтвердил. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и протокола осмотра места происшествия следует, что принадлежащий тому автомобиль был угнан в указанное время с места стоянки, которое соответствует показаниям подсудимого. Впоследствии, как следует из показания свидетеля ФИО4 №5, ФИО3 управлял данным автомобилем, при этом не выполнил требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства.
Суд критически относится к показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, в той части, что он ударов ножом Потерпевший № 2 не наносил, оценивая их как недостоверные, данные с целью избежать ответственности. Потерпевший Потерпевший № 2. показал, что в ходе ссоры ФИО3 взял на кухне два ножа и нанес ему удары по лицу и по плечу, причинив телесные повреждения. Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала и свидетель ФИО4 №4 Каких- либо причин для оговора подсудимого, являющегося её родным братом, у свидетеля не имелось. Её показания, данные в суде, о том, что она подписала протокол, содержащий недостоверные показания, чтобы помочь брату, являются нелогичными и противоречат здравому смыслу, так как очевидно, что содержащиеся в протоколе допроса ФИО4 №4 показания никак не могут улучшить положение подсудимого. В связи с этим суд принимает за основу показания, данные ФИО4 №4 в ходе предварительного расследования. В квартире <адрес> г. Нижневартовска обнаружены следы, похожие на кровь, а при осмотре потерпевшего непосредственно после доставления в медицинское учреждение у того установлены резаные раны. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, испытывая неприязнь к Потерпевший № 2. и желая причинить тому телесные повреждения, целенаправленно нанес потерпевшему для этого два удара, в том числе по лицу, предметом, обладающим колюще- режущими свойствами, а именно ножом, то есть использовал его в качестве оружия.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы и показаниях свидетеля ФИО4 №1 о том, что шрам на лице Потерпевший № 2 возникший от заживления раны, нанесенной ФИО3, является неизгладимым, так как для его устранения необходимо хирургическое вмешательство.
При решении вопроса, влечёт ли данный шрам обезображивание лица Потерпевший № 2 суд исходит из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего, полагающего, что шрам обезображивает его, локализацию повреждения на открытой поверхности лица в нескольких его областях, значительную длину шрама, нарушение мимики лица потерпевшего. Исходя из данных обстоятельств, суд признает, что умышленные действия ФИО3 повлекли обезображивание лица потерпевшего Потерпевший № 2.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 в отношении имущества Потерпевший №1 как преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Действия ФИО3, направленные против личности Потерпевший № 2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое преступлением средней тяжести, а также личность виновного. Имеющимися в уголовном деле характеристиками ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации отрицательно. У врачей нарколога и психиатра не наблюдается.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, о котором свидетельствует признание вины и принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. По отношению к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчающих обстоятельств не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по отношению к обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершены умышленные преступления при непогашенных судимостях по приговорам от 27.05.2025, 07.10.15, 06.03.2020. По отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.
Суд не может на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание по отношении к обоим преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что такое состояние повышало опасность личности ФИО3 или содеянного им, по делу нет.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО3 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, распространенности и опасности таких преступлений оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.
Оснований для признания наказания условным на основании ст. 73 УК РФ также не имеется, так как это не будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку преступления направлены против личности и против собственности, при назначении наказаний по их совокупности следует применить принцип частичного сложения.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство- автомобиль следует оставить владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 19.01.2023, окончательно назначить наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 02 мая 2022 года до вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства- автомобиль «ИЖ 27175-40» государственный регистрационный знак № регион, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить владельцу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.В.Пиюк