Дело № 2-151/2025
УИД: №67RS0029-01-2025-000155-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Десногорск
Десногорский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Гришиной А.В.,
при секретаре Хотемцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры <адрес>. Согласно акта комиссии в составе представителей ООО «ККП» от 14.02.2025 произошло затопление его квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно отчету № рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет 58340 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается. Уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (далее – Администрация) в его пользу в счет возмещения материального ущерба 58340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также возврат государственной пошлины 4 000 руб.
Протокольными определениями Десногорского городского суда Смоленской области от 30.04.2025, от 22.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Администрация муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Попковский И.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, суду пояснил, что вины администрации нет, собственником одной комнаты является администрация, которая передана по договору социального найма ФИО5 Наличие договора социального найма является отсутствие вины администрации.
Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В возражениях, поступивших в Десногорский городской суд Смоленской области 30.07.2025 соответчик ФИО7 просит к ней в иске отказать, поскольку на дату залива квартиры она проживала и была зарегистрирована по другому адресу, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не является.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО12 являются собственниками <адрес>, по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5-6).
В судебном заседании установлено, что собственниками четырех комнат в <адрес> указанном многоквартирном доме являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 по ? доле каждый, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2025, от 06.05.2025, 07.05.2025, (л.д.90-91, 110-113, 115-116).
Из сообщения Администрации от 21.04.2025 следует, что комната площадью 15,9 кв.м., по состоянию на 21.04.2025, находится в муниципальной собственности (л.д.95).
Согласно справкам ООО «ККП» от 29.04.2025 в настоящее время в <адрес> 4 комнаты зарегистрированы: ФИО2 (ответчик), ФИО3 (ответчик), ФИО4 (ответчик), ФИО4 (ответчик); одна комната - ФИО5, ФИО10, ФИО6; 1 комната – ФИО14 (л.д.99, 100)
14.02.2025 комиссией в составе представителей ООО «ККП», ЖЭУ-1 составлен акт, из которого следует, что проведено обследование <адрес> (8 этаж) в <адрес> по заявлению ФИО1 на предмет залива из вышерасположенной <адрес>. На день обследования комиссия установила, что в коридоре и комнате наблюдаются рыжие пятна и подтеки на потолке и стенах, обои отошли от стен. Также наблюдается небольшое рыжее пятно в коридоре на потолке и обоях при выходе из комнаты.
Разрешая обоснованность заявленных требований истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков как собственников жилого помещения в причинении ущерба имуществу истца, поскольку залив квартиры последнего произошел из вышерасположенной квартиры, комнаты в которой принадлежат на праве собственности ответчикам, которые не представили доказательств о нахождении в их квартире, не принадлежащего им имущества, содержание которого они не обязаны обеспечивать в надлежащем состоянии, в связи с чем возлагает на ответчиков ответственность за причиненный истцу ущерб по принципу долевой ответственности в размере, заявленном истцом.
Кроме того, договор социального найма жилого помещения, заключенный с ФИО5 14.10.2002, не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами данного договора.
Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями договора социального найма жилого помещения, заключенного фактически между собственником жилого помещения - Администрацией и ФИО5
Обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, установленная ст. 678 ГК РФ, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения, возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
В дальнейшем Администрация не лишена права обратиться с регрессным иском к нанимателю комнаты в указанной квартире.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчиков в произошедших заливах, не состоятельны, т.к. в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия их вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру. Вина иных лиц в произошедших заливах квартиры истца по делу не установлена.
При этом, неустановление точной причины протечки воды в квартиру истца само по себе не доказывает отсутствие вины ответчиков и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ суд не усматривает.
Представителем ответчика, ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее – ИП ФИО11) от 28.02.2025 № 6662/02/25 о рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры истца, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, по состоянию на дату оценки 28.02.2025 составляет 58340 руб. (л.д.14-71).
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба с ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО4 и Администрации по 11668 руб. с каждого.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 3924/01/22 от 31.01.2022 следует, что истец ФИО1 произвел оплату ИП ФИО11 в размере 15 000 руб. за проведение оценки восстановительного ремонта квартиры истца.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, учитывая, что иск ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен в полном объеме, суд признает расходы по оплате услуг эксперта необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно: с ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО4 и Администрации по 4 000 руб. с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из платежного поручения №301505 от 04.03.2025 усматривается, что ФИО1 произвел оплату юридических услуг адвокату Попковскому И.И. в размере 15000 руб. за ведения дела в Десногорском городском суде Смоленской области.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя являются правомерными.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, отсутствие возражений ответчиков, а также требования разумности и справедливости, находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, а именно: с ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО4 и Администрации по 3 000 руб. с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, а именно: с ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО4 и Администрации по 800 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба по 11668 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей с каждого, расходы по оплате услуг эксперта по 4000 (четыре тысячи) рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 3000 (три тысячи) рублей с каждого, в возврат государственной пошлины по 800 (восемьсот) рублей с каждого.
Взыскать с администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 11668 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, в возврат государственной пошлины 800 (восемьсот) рублей.
В иске к ФИО5, ФИО6, ФИО7 –отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Гришина
Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2025