Решение по делу № 2-1208/2023 от 25.05.2023

Производство № 2-1208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленск в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-002927-56) по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 14.05.2021, прибыв по адресу: <адрес>, оставил свой автомобиль Лада «Приора» 2012 года выпуска на организованной парковке. Через несколько минут на автомобиль свалился элемент крыши и повредил его. На стоянку спустился монтажник, представился Ромео, признал, что срыв упаковки профлиста с крыши произошел по вине монтажников и они готовы возместить ущерб. На месте происшествия договорились, что ответчик выкупит поврежденный автомобиль за 240000 руб. На месте происшествия ответчик от заключения договора и передаче денежных средств отказался, попросив дать ему 7 дней для поиска необходимой суммы. После того как руководитель ответчика поручился за последнего, истец согласился передать ответчику ключи, СТС, ПТС на транспортное средство с целью транспортировки автомобиля на эвакуаторе на СТО для производства ремонта, а в течение следующих трех суток, истец и ответчик должны подписать договор купли-продажи, в котором будет указано, что оплата и переход права собственности будут осуществлены 21.05.2021. Спустя 3 дня, при звонках на телефон ответчика, трубку он не поднял. С целью восстановить документы, он (истец) 20.07.2021 обратился в МРЭО ГИБДД, где написал заявление об утере документов на транспортное средство и получил дубликат ПТС. Позже узнал, что автомобиль ответчиком был продан третьему лицу. Запросив в ГИБДД копию договора, понял, что в договоре стоит не его подпись. В настоящее время у истца на руках имеются документы на транспортное средство и главный ключ (чип ключ).

Просит признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи, заключенные между истцом и ответчиком, и ответчиком и третьими лицами, истребовать из незаконного владения третьего лица транспортное средство Лада 21720 «Приора», VIN <***>, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 150000 руб., в возмещение уплаченной госпошлины 300 руб. и 10000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Окончательно уточнив требования, указал, что 14.05.2021 было повреждено транспортного средство истца в результате действий сотрудника ООО «Евросервис» ФИО3, выполнявшего работу на крыше здания СБУК «Сафоновская районная централизованная библиотечная система», согласно муниципального контракта №03-аэф/2021. Вину в случившемся ФИО3 признал и предложил выкупить автомобиль за 240000 руб., при том, денежные средства обещал передать после получения заработной платы в организаций ООО «Евросервис». Однако, денежные средства переданы не были, а ответчиком автомобиль переоформлен на свое имя, а затем продан третьему лицу.

Полученная из органов ГИБДД копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО3, согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписана со стороны ФИО1 не им.

Считает, что ответственность за действия сотрудника ФИО3 должна нести организация, которая допустила ответчика до выполнения работ по муниципальному контракту, а именно ООО «Евросервис», в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 112378 руб.

Поскольку автомобиля физически нет, то истец претендует на возмещение полной его стоимости, которая составляет 246000 руб. Так как, именно ответчик ФИО3, не обладая правом собственности на автомобиль, не имея прав на распоряжение автомобилем, совершил действия направленные на отчуждение автомобиля ФИО1, которые являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ООО «Евросервис» материальный ущерб в виде денежной компенсации по восстановительному ремонту автомобиля в размере 112378 руб., с ответчика ФИО3 материальный ущерб, выраженный в разнице стоимости автомобиля и стоимости восстановительных работ в размере 133622 руб., а также с обоих ответчиков моральный ущерб в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы – 12300 руб., оценочной экспертизы – 10000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 5660 руб. (л.д. 37-40 том 2).

Определением суда от 06.04.2023 производство по делу в части исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения третьего лица транспортного средства марки «Лада 217020», модель «Приора», № прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (л.д. 77-79 том 2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросервис» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав ранее представленный письменный отзыв, арифметический расчет стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости спорного автомобиля не оспаривал, о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам не просил. В письменным отзыве указали, что между ООО «Евросервис» и ИП ФИО2 заключен договор подряда № от 25.01.2021, по условиям которого ИП ФИО2 при наличии несет полную юридическую ответственность за любой ущерб и вред, причиненный третьим лицам, возникший в процессе выполнения работ независимо от их правового статуса. Считают представленную истцом экспертизу недопустимым доказательством, поскольку она проведена по истечении более одного года с момента повреждения автомобиля, и без непосредственного осмотра автомобиля в поврежденном состоянии.

В представленном дополнительном отзыве указали, что из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность по возмещению ущерба, а автомобиль ФИО1 передан ФИО3 с целью его выкупа, а не восстановительного ремонта. Таким образом, у ФИО3 возникло обязательство перед ФИО1 по возврату денежных средств в сумме 240000 руб. за приобретенный автомобиль.

Поскольку истец не заинтересован в восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, а также в истребовании его из «якобы» незаконного владения, то компенсация за восстановительный ремонт, который не был произведен, не подлежит взысканию.

Просят признать ООО «Евросервис» не надлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал. В письменном отзыве указал, что 14.05.2021 во время осуществления ремонтных работ кровли дома, находящегося по адресу: <адрес>, произошел срыв упаковки профлиста, который упал на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1 Им не отрицалась вина, но возместить сразу всю сумму ущерба возможности не было, в связи с чем было предложено, либо приобрести для ФИО1 аналогичный автомобиль, а поврежденный при этом передать ФИО3, либо ФИО3 выкупает автомобиль в поврежденном состоянии за 190000 руб. 14.05.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи на поврежденное транспортное средство, при этом автомобиль, документы, ключи были переданы ему (ФИО3). Таким образом, сделка по продаже ТС была совершена, что также нашло отражение и в исковом заявлении.

В первых числах июня был подобран похожий по характеристикам автомобиль для истца, которому при осмотре автомобиль понравился, и он на нем сразу уехал. Однако, через 30 минут вернулся и сказал, что отказывается от автомобиля и просит передать ему денежные средства в размере 190000 руб.

Тогда был заключен второй договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО1 транспортное средство и уплатил за него денежные средства в размере 190000 руб. По указанному договору им оформлено транспортное средство в органах ГИБДД и получены соответствующие документы. Позднее им было продано данное транспортное средство третьему лицу, которое также беспрепятственно зарегистрировало его в свою собственность.

Никаких ограничений на регистрационные действия, а также обращений с заявлениям об угоне, мошеннических действиях со стороны ФИО1 не подавалось.

Данные обстоятельства, ответчик ФИО3 подтвердил в судебном заседании от 09.09.2022 л.д. 138-141 том 1).

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, обеспечив явку представителя ФИО5, который исковые требования не признал, поддержав ранее представленные возражения и позицию изложенную истцом. Сумму восстановительного ремонта и стоимости автомобиля не оспаривали, ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз не заявляли.

Протокольным определением суда от 06.04.2023 в силу ч.1 ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО6, который в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, правовой позиции по спору не предоставил (л.д. 80-83 том 2).

В целях обеспечения иска 22.06.2022 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому суд определил наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства: Лада 217020, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет кузова сине-черный (л.д. 61 том 1).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что с 10.09.2019 по 20.07.2021 собственником транспортного средства Лада 217020, VIN №, являлся ФИО1, а с 31.08.2021 по 27.11.2021 – ФИО3 (л.д. 28 том 1).

С целью регистрации автомобиля в органах ГИБДД ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которого ФИО3 приобрел у ФИО1 транспортное средство Лада 217020, VIN № стоимостью 190000 руб. (л.д. 13 том 1).

Истец ФИО1, утверждая, что указанный договор им не подписывался и денежные средства им получены не были, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Определением судьи от 22.06.2022 по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2021, производство которой поручено ООО «Союз-Гарант» (л.д. 51-53 том 2).

В соответствии с представленным ООО «Союз-Гарант» заключением эксперта №12 подпись, исполненная от имени ФИО1 в соответствующем месте оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, данная подпись от имени ФИО1 располагается ниже основного печатного текста, в правой его нижней части и ниже печатной записи «Деньги в сумму Сто девяносто тысяч руб. 00 коп. получены», на линии строки с записью «(подпись продавца)», выполнены не ФИО1, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом (л.д. 84-94 том 1).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не доверять заключению судебной экспертизы суд оснований не находит, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Представители сторон факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований, как и его выводы не оспаривали.

Кроме того, из пояснений стороны ответчика ФИО3 данных в ходе судебного разбирательства следует, что 24 05.2021 после окончания работ на объекте, где произошло повреждение автомобиля истца, между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи, а ФИО1 передал ему ключи и документы. После того, как он (ФИО3) пригнал автомобиль в г. Смоленск с целью ремонта, указанный договор выкинул. Когда между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о подборе ему равнозначного автомобиля, и данный автомобиль был найден, то ФИО1 с продавцом (приобретаемого равнозначного автомобиля) был заключен договор купли-продажи этого автомобиля, оплату за который осуществлял ФИО3 В тот же момент, был подписан между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи на поврежденный автомобиль, как так получилось, что данный договор подписал не ФИО1 ему не известно и не понятно.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие заключение между ним и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства Лада 217020, VIN №, а также не представлено иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора купли-продажи, с передачей ФИО1 денежных средств, а равно наличия у последнего намерений на совершение данной сделки на указанных в договоре условиях.

В виду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии между ФИО1 и ФИО3 намерений по заключению сделки купли-продажи транспортного средства Лада 217020, VIN №, на условиях указанных в договоре, а следовательно договор купли-продажи от 24.05.2021 является незаключенным.

Также суд указывает, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14.05.2021 около 10 час. 30 мин. в результате падения с крыши здания МБУК «Сафоновская районная централизованная библиотечная система» профлиста, произошло повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада 217020, VIN №.

Истец в целях определения ущерба, обратился к оценщику ФИО7, которым подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля Лада 217020.

Согласно указанному отчету об оценке стоимость ремонта автомобиля Лада 217020, поврежденного 14.05.2021 с учетом износа, составляет 112378 руб.

Заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, в связи с чем, суд принимает представленный истцом отчет № за основу при определении размера причиненного ущерба.

Для наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом достоверно установлен факт причинения истцу вреда в виде повреждения имущества в результате падения профлиста с крыши здания МБУК «Сафоновская районная центральная библиотечная система». Размер ущерба составил 112 378 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен муниципальный контракт №03-аэф/2021 от 27.04.2021, заключенный между МБУК «Сафоновская районная централизованная библиотечная система» муниципального образования «Сафоновский район» и ООО «Евросервис», по условиям которого последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания МБУК «Сафоновская районная централизованная библиотечная система» в г. Сафоново Смоленской области в срок 45 календарных дней (л.д. 125-137 том 1).

В ходе судебного следствия сторонами не оспаривалось, что в момент описываемого события на крыше МБУК «Сафоновская районная централизованная библиотечная система» производились указанные работы в рамках муниципального контракта №03-аэф/2021, также ООО «Евросервис» не отрицало, что к выполнению данных работ привлекался ФИО3

Однако, ООО «Евросервис» в своих возражениях указало, что работы по договору подряда на строительные работы № от 25.01.2021 выполнял ИП ФИО2

Из представленного договора подряда на строительные работы № следует, что он заключен 25.01.2021 между ООО «Евросервис» и ИП ФИО2 В п. 1.6 указано, что работы по настоящему договору производятся на основании и по перечню согласно заключенного генподрядного муниципального контакта №03-аэф/2021 от 27.04.2021 между заказчиком (ООО «Евросервис») и МБУК «Сафоновская районная централизованная библиотечная система» МО «Смоленский район» Смоленской области.

Из чего следует, что договор подряда на строительные работы заключен ранее, чем муниципальный контракт №03-аэф/2021.

Ссылка представителя ответчика ООО «Евросервис» на то обстоятельство, что по условиям договора подряда на строительные работы, ответственность за вред причиненный третьим лицам, возникший в процессе выполнения работ, несет подрядчик ИП ФИО2, судом отклоняется, поскольку по условиям указанного договора его сторонами и участниками являются ООО «Евросервис» и ИП ФИО2 Вместе с тем, суд обращается внимание, что ответчик ООО «Евросервис» не лишен права регрессного требования в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества истца в результате падения профлиста с крыши МБУК «Сафоновская районная централизованная библиотечная система» надлежит взыскать с ОО «Евросервис» как исполнителя муниципального контракта №03-аэф/2021.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом характера спорных правоотношений суд распределил бремя доказывания, возложив обязанность такового на стороны следующим образом: истцу надлежало доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком (его размер); ответчику надлежало доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ранее судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2021 между ФИО1 и ФИО3 признан не заключенным.

Между тем, ни ФИО1, ни ФИО3 не отрицали, что после падения на автомобиль истца профлиста с крыши здания МБУК «Сафоновская районная централизованная библиотечная система», данное транспортное средство было передано ФИО3

Согласно сведений представленных УМВД России по Смоленской области, автомобиль Лада 217020, VIN № был поставлен ФИО3 на регистрационный учет 10.09.2019, 27.11.2021 ТС зарегистрировано за ФИО8, а с 23.12.2021 за ФИО9 (л.д. 28 том1).

Также УМВД России по Смоленской области были представлены копии соответствующих договоров купли-продажи, заключенных между ФИО3 и ФИО8, ФИО10 и ФИО9 (л.д. 29, 30, 31 том 1). Заключение указанных договором никем не оспаривалется.

В связи с изложенным, ФИО3 без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет ФИО1

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено намерения ФИО1 осуществить сделку купли-продажи транспортного средства Лада 217020, VIN №, поврежденного в результате падения с крыши МБУК «Сафоновская районная централизованная библиотечная система» профлиста, следовательно ФИО3, распорядившись транспортным средством, принадлежащим ФИО1, неосновательно обогатился.

Истцом в подтверждение суммы неосновательного обогащения представлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля Лада 217020, подготовленный оценщиком ФИО7, согласно которого рыночная стоимость автомобиля Лада 217020 на момент предшествующий повреждению автомобиля, произошедшего 14.05.2021, составляла 246000 руб.

Заключение специалиста по определению рыночной стоимости автомобиля сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости автомобиля не заявлялось, в связи с чем, суд принимает представленный истцом отчет № за основу при определении размера неосновательного обогащения.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по происшествию от 14.05.2021 взыскана с ООО «Евросервис», то неосновательное обогащение со стороны ФИО3 составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ООО «Евросервис», а именно 133622 руб.

Ответчиком ФИО3 в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств возврата истцу денежных средств либо имущества, а также доказательств того, что указанное имущество, являющееся неосновательным обогащением, не подлежат возврату в соответствии со ст.1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанного имущества, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 133 622 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что физические и нравственные страдания истцу причинены не были, а требование о компенсации морального вреда обусловлены лишением имущества. Доказательств получения каких-либо телесных повреждений истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных расходов, в том числе госпошлины, производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца ФИО1, определением судьи от 17.05.2022 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Союз-Гарант» и заключение которого положено в основу решения при разрешении вопроса о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2021 между ФИО1 и ФИО3

Истцом представлена квитанция от 18.07.2022 об оплате указанной экспертизы в размере 12300 руб. (л.д. 109 том 1).

Поскольку, данная экспертиза положена в основу оценки довода о не заключении договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2021 между ФИО1 и ФИО3 и возникновения со стороны ФИО3 неосновательного обогащения, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Также истцом, представлена квитанция № от 13.07.2022 на сумму 10000 руб. об оплате оценщику ФИО7 услуг по составлению отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля Лада 217020 (л.д. 108 том 1).

Указанный отчет положен судом в основу при разрешение требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о сумме неосновательного обогащения, в связи с чем, суд полагает необходимым возмещение данных расходов взыскать с ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Евросервис» - 4568 руб. (45,68%), с ФИО3 – 5432 руб. (54,32%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 в материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от 25.02.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО11, по условиям которого ФИО11 обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и возмещении нанесенного ущерба. Стоимость услуг по договору сторонами согласована в размере 10000 руб. (л.д. 14-17 том 1).

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается распиской от 25.02.2022, согласно которой ФИО11 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб. (л.д. 17 том 1).

Поскольку первоначальное исковое заявление, подготовленное в рамках данного договора, было подано с требованиями к ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и истребовании транспортного средства из незаконного владения.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела от требований об истребования транспортного средства из незаконного владения истец отказался, а спорный договор признан судом не заключенным.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы в рамках договора, требований удовлетворенных настоящим решением, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату юридических услуг по договору № от 25.02.2022 частично, а именно в размере 3000 руб., взыскание которых произвести за счет ответчика ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

В связи с изложенным, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5000 руб. и 300 руб. (л.д. 9, 10 том 1), при подаче уточненного иска 660 руб. (л.д. 106а том 1).

Таким образом, государственная пошлина подлежит возмещению в следующем порядке: с ФИО3 в размере 4172 руб. 44 коп., с ООО «Евросервис» в размере 2447 руб. 56 коп., из которых 1787 руб. 56 коп. в пользу ФИО1 и 1659 руб. 91 коп. в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2021 между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля Лада 21720 «Приора», VIN №.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №):

- 133622 руб. – неосновательное обогащение;

- 4172 руб. 44 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины;

- 12300 руб. – в возмещение расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы;

- 5432 руб. – в возмещение расходов по оценке ущерба;

- 3000 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления,

а всего в размере 158526 (Сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №):

- 112 378 руб. – в возмещение ущерба;

- 1787 руб. 56 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины;

- 4 568 руб. – в возмещение расходов по оценке ущерба;

а всего в размере 118 733 (Сто восемнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 56 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 659 (Одно тысячи шестисот пятидесяти девяти) рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова