Дело № 2-4631/2025

УИД № 77RS0014-02-2025-003060-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4631/2025 по иску фио к ГБУ адрес ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование своих требований указав, что 19.12.2024 произошел залив квартиры истца № 47, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: адрес, по причине течи стояка центрального отопления в квартире № 51. Согласно экспертному заключению, составленного по заказу истца, ООО «НормаВэст» № 2979652-УИ от 10.01.2025 стоимость ремонта составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость проведенной досудебной оценки ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО1» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить штрафные санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ, по доводам письменного отзыва на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2024 произошел залив квартиры № 47, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из комиссионного акта обследования жилого помещения от 20.12.2024 залив произошел по причине течи стояка центрального отопления в квартире № 51, что входит в зону ответственности ответчика.

В результате залива жилому помещению истца был нанесен ущерб внутренней отделки, что нашло свое отражение в акте осмотра затопленного помещения.

Согласно экспертному заключению ООО «НормаВэст» № 2979652-УИ от 10.01.2025 стоимость ремонта квартиры истца, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

29.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако добровольно ответчик возмещение причиненного вреда не произвел до настоящего времени.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО «Тэмпл».

Как следует из заключения эксперта ООО «НЭО «Тэмпл» № 2-4631/2025 от 23.06.2025 причиной залива, произошедшего 19.12.2024 в квартире, расположенной по адресу: адрес, является течь стояка центрального отопления в вышерасположенной квартире № 51, что подтверждается актом комиссионного обследования от 20.12.2024, составленным адрес Москвы адрес ФИО1».

Стояк центрального отопления является общедомовым имуществом, в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491.

Причина залива расположена в зоне ответственности управляющей организации (ответчика), на основании п. 42 ПП РФ от 13.08.2006 № 491.

По результатам проведенного осмотра и анализа материалов дела была составлена таблица № 3 с описанием выявленных повреждений отделки квартиры и расположенного в ней движимого имущества.

Общая стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа составляет: сумма

Общая стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет: сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт причинения истцу ущерба виновными действиями ответчика, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, истребуемых истцом с ответчика в счет возмещения ущерба, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в размере сумма, поскольку истцом заявлено требование о взыскании причиненного ущерба с учетом износа, не находя оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Довод ответчик о том, что истцом заявлены завышенные требования и размер ущерба значительно ниже, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика, так как залив произошел по вине ответчика, как управляющей организации указанного многоквартирного дома и залив произошел в зоне ответственности и компетенции ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере сумма

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства,

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости ремонта в размере сумма

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма

Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере сумма

Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в общем размере сумма Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к ГБУ адрес ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО1» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ГБУ адрес ФИО1» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 30 декабря 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова