Судья Ищенко А.В.

Дело № 22к-725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

21 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:судьи Алексеевой О.В.,при секретаре Изумрудовой И.Н.,с участием:прокурора Кузнецова В.Н.,обвиняемого ФИО1,защитника – адвоката Шутовой Р.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шутовой Р.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 июля 2023 года,

установил :

Постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 июля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимому Вилючинским городским судом Камчатского края:

- 19 апреля 2022 года по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.3 ст.46 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, с рассрочкой уплаты на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой по 10 000 рублей,

- 5 декабря 2022 года по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.64, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.229, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 9 сентября 2023 года.

В суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 9 сентября 2023 года, с согласия руководителя следственного органа обратился старший следователь СО по ЗАТО г.Вилючинск СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2

Рассмотрев ходатайство следователя, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Шутова Р.В., считая ходатайство следователя необоснованным, мотивированным аналогичными доводами, что и предыдущие ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу указывает, что фактически предварительное следствие не ведется, следственные действия проводились только после её жалоб прокурору. В ходатайстве следователя не указаны причины, по которым необходимые следственные и процессуальные действия не были проведены в ранее установленные сроки содержания обвиняемого под стражей, с учётом того, что материалы дела в отношении ФИО3 выделены в отдельное производство. Доводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер.

Обращает внимание на нарушения при проведении очной ставки между ФИО3 и ФИО1

Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, его отец проживает в г.Вилючинск, имеет в собственности дом, который готов предоставить ФИО1 в случае изменения меры пресечения на домашний арест.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также выражает несогласие с приятым решением. Подробно излагая обстоятельства произошедших событий с ФИО5, указывает на свою невиновность. На протяжении всего следствия с ним не проводились следственные действия. Просит учесть, что очная ставка с ФИО3 проведена с нарушением требований УПК РФ, ФИО3 под давлением сотрудников полиции даны ложные показания.

Указывает, что следователем не представлено документов, объективно подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства по делу, поскольку все свидетели допрошены, доказательства по делу собраны, до заключения под стражу, в течении 2 месяцев нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении допущено не было.

Кроме того, указывая на показания потерпевшего об оказании на него угрозы со стороны ФИО1, которые, по его мнению, носят предположительный характер, считает их нарушением принципа презумпции невиновности.

Обращает внимание, что у него имеется место работы, постоянное место регистрации и жительства, он не скрывался от органов следствия, сотрудничал с ними. В обоснование доводов об отрицательной характеристике следователем не представлены доказательства.

Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО4 считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шутовой Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого решения, не допущено.

Как следует из представленных материалов, 9 ноября 2022 года в отношении, в том числе ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.229, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126 УК РФ.

11 ноября 2022 года ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и 12 ноября 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до 7 месяцев 27 суток, то есть до 9 июля 2023 года.

16 ноября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст.229, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126 УК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства срок предварительного следствия продлён в установленном уголовно-процессуальным законом порядке до 10 месяцев, то есть до 9 сентября 2023 года.

Суд обоснованно, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, убедился в достаточности представленных органом следствия материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемых преступлений, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями судебных экспертиз, протоколом очной ставки, а также другими материалами.

При этом доводы апелляционной жалобы о доказанности или недоказанности его вины, о нарушении судом принципа презумпции невиновности являются необоснованными, поскольку на данном этапе суд не вдаётся в доказанность вины обвиняемого, а оценка показаниям потерпевшего и свидетелей по делу судом будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, в которых обвиняется ФИО1, а также сведений о его личности.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, совершённых в период непогашенной судимости за преступления против государственной власти, не работает, в браке не состоит, социальными связями не обременён, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения и за употребление наркотических средств.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются обоснованными с учётом показаний потерпевшего, который указал, что опасается ФИО1

Проверяя доводы жалоб о предположительности вывода суда о воспрепятствовании обвиняемого следствию, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. При этом суд подробно обосновал свой вывод данными о личности обвиняемого, отразив это в обжалуемом постановлении.

Таким образом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Доводы защиты о том, он имеет постоянное место жительства и место регистрации, не намерен скрываться и каким-либо образом препятствовать следствию, как и другие доводы, сами по себе не влекут правовых последствий в виде безусловного изменения меры пресечения на более мягкую. Оснований не доверять представленной участковым уполномоченным полиции характеристике у суда первой инстанции не имелось, характеристика составлена надлежащим должностным лицом.

Доводы апелляционных жалоб о неэффективности предварительного следствия были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования с учётом особой сложности расследования уголовного дела, обусловленной количеством следственных и процессуальных действий, невозможностью проведения процессуальных и следственных действий с ФИО3, который задержан спустя 5 месяцев после возбуждения уголовного дела - 11 апреля 2023 года, необходимостью проведения длительных экспертных исследований. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок содержания обвиняемого под стражей является разумным. Как следует из ходатайства следователя, продление срока меры пресечения необходимо в том числе, для выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ, и направления уголовного дела прокурору, а также выполнения прокурором действий, предусмотренных ст. 221-222 УПК РФ для направления уголовного дела в суд.

Таким образом, мотивы принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей, а также отсутствие оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы о нарушениях при проведении следственных действий, критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ. Доводы о несогласии с действиями следователя подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шутовой Р.В. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья