54RS0010-2021-010622-92
Дело № 2-1015/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.,
При ведении протокола помощником судьи Копцевой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился суд с указанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просил установить степень вины участников ДТП, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 357 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., а также штраф.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Fairlady, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и представив автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием выплатить страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 50% стоимости восстановительного ремонта в размере 39 900 руб., поскольку вина участников ДТП установлена не была. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который после принятия обращения к рассмотрению выдал отказ в удовлетворении требований.
Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать истцу в иске.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Fairlady, государственный регистрационный знак №, <адрес>, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Fairlady, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, под управлением истца и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (т.1 л.д.7).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении ФИО2 и ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль Ниссан Fairlady, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на осмотр (т.1 л.д.44об).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 39 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Вынесенным ДД.ММ.ГГГГ за № решением в удовлетворении требования было отказано, на основании экспертного заключения ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-31).
Из представленного Экспертного заключения ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ, следует также, что не все повреждения Ниссан Fairlady, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 138 061 руб., с учетом износа 78 700 руб. (т.1 л.д.70-84).
Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение повторной судебной экспертизы с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Согласно заключения ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан Fairlady, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № не представляется возможным по причине, что место заявляемого ДТП не соответствует фактически зафиксированному. Из представленных материалов, схема ДТП и фото с места ДТП противоречат друг другу, а из объяснений участников невозможно определить логическую цепь событий происшествия. С технический точки зрения, определить, какими пунктами ДПП должны были руководствоваться водители в данной ситуации, какие несоответствия ПДД усматриваются в их действиях, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП не представляется возможным, исходя из вышеуказанного, которым установлено несоответствие фактического места ДТП и заявляемого и не установлен механизм ДТП. Повреждения автомобиля ГАЗ и Ниссан образованы при различных друг от друга обстоятельствах и с разными объектами. Предоставленные на исследование транспортные средства между собой не контактировали. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Fairlady, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т.2 л.д.22-38).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Не доверять заключению и правильным выводам экспертов у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя ответчика.
Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, стороной истца суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 пояснил, что обстоятельства ДТП устанавливаются со слов водителей, схему места и фото ДТП участники составили самостоятельно.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, и согласуются с материалами дела.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что все повреждения транспортного средства Ниссан Fairlady, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.
Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми истцу причинен материальный ущерб.
Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения транспортному средству Ниссан Fairlady, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ заявленных истцом повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая возмещение расходов, понесенных истцом, а также взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Постоялко С.А.