Решение по делу № 2-406/2023 от 03.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

№ 2-406 «в»/2023 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Берестове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указал, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 02.08.2021 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 1 117 536, 00 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 02.08.2021 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 02.08.2021 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство – KIA RIO идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 02.08.2021 г., заключенном между заемщикам и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № <***>. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>. В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно Главы IV общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 02.08.2021 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 1 081 182,96 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 1 028 322,71 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 52 860,25 руб. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 230 528 рублей 00 копеек. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 1 081 182 рубля 96 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA RIO идентификационный номер (<***>) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, в размере 1 230 528 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 605 рублей 91 копейки.

Впоследствии от представителя истца поступило ходатайство о том, что 08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена в Единый государственный реестр юридический лиц (л.д.16), в связи с изложенным просит вынести решение на имя истца ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.13).

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также ходатайством (л.д.12), в котором отразил просьбу рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, что также подтверждается записью в справочном листе.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, отраженного в ходатайстве (л.д.12), учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что 31.07.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> на 84 месяцев, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1 117 536,00 руб., выданного под 14,5 % годовых (л.д.52-54).

31.07.2021 между ФИО1 и ООО «Автобан-Вест» заключен договор № АбВ0002988 купли-продажи автомобиля KIA RIO 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № №, цвет синий (л.д.66-71), что также подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д.85-87).

Согласно п. 10.1 договора обязательства по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, в период действия договора залога предмет залога находится во владении и пользовании ФИО1, который несет бремя содержания, риск случайной гибели и случайного повреждения предмета залога (л.д.53).

В силу п. 10.1 договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 1 117 536,00 руб. выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика, согласно которому 02.08.2021 Банком было зачислена сумма 1 117 536,00 руб. (л.д.41-42).

Однако, как следует из выписки по вышеуказанному лицевому счету, ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил без каких-либо уважительных причин, ответчиком была допущена неоднократная неуплата ежемесячных платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользованием им.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору Банк 01.11.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета потребовал досрочного возврата задолженности, размер задолженности по состоянию на 01.11.2022 составил 68458 руб. 88 коп., из них просроченный основной долг – 26169 руб. 64 коп., просроченные проценты – 38816 руб. 38 коп. В связи с чем, банк требует погашение всей суммы задолженности по Договору в размере 1097683,67 руб., включая причитающиеся проценты и штрафные санкции, из которой: сумма основного долга по Договору в размере 1028322,71 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 65888,10 руб., сумма неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору в размере 3472,86 руб., перечислив данную сумму в срок до 06.12.2022 года, что подтверждается уведомлением о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 43), однако ответчиком исполнено не было по неизвестной причине.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату денежных сумм по кредитному договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2021 в размере 1 081 182 рубля 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 605 рублей 91 копейка, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA RIO идентификационный номер (<***>) № путем продажи с публичных торгов.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как следует из ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

С учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требование об обращении взыскания на предмет залога обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В свою очередь ответчиком не было представлено в суд каких-либо возражений по данному вопросу, хотя он имел реальную возможность для этого, так как был надлежащим образом извещён о данном судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами кредитному договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск ООО «Драйв Клик Банк» является обоснованным и подлежащим удовлетворению вышеуказанном судом способом.

Таким образом, суд полагает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 19 605,91 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8384, № 8273 от 29.11.2022, (л.д.36,37).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 31.07.2021 в общей сумме – 1081182 рублей (Один миллион восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 96 копеек, состоящую из: основного долга – 1 028 322 (Один миллион двадцать восемь тысяч триста двадцать два) рубля 71 копейки, процентов – 52 860 (Пятьдесят два тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 605 (Девятнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 91 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (<***>) №, в счет погашения задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк», путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 10 апреля 2023 года.

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»____________________2023 года.

Судья: Т.Л. Замараева