91RS0№-95 № 2-1412/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО10 С.О.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика – ФИО1 – ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Администрация <адрес> Республики Крым, ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2025 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив который просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 74 451,36 руб., судебные расходы: на оплату государственной пошлины – 4 000 руб., за проведение экспертизы – 15 000 руб., за оказание юридических услуг – 5 000 руб., а всего 98 451, 36 руб.

Истец мотивируют свои требования тем, что она совместно с ФИО2 является пользователем <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес>, является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, с <адрес>, которые оценены экспертом в размере 79 128,00 руб. Также ей были понесены досудебные расходы на: досудебную экспертизу, оказание юридических услуг, а также по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик регулярно ее заливает, на просьбы не реагирует, добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании иск в части возмещения ущерба признала в полном объеме, возражала против взыскания судебных расходов на досудебную экспертизу, полагая, что ответчик не должен ее оплачивать, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза.

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3, совместно с ФИО2, являются нанимателями квартиры по договору социального найма жилого помещения № В156 от 22.07.2021, распложенной по адресу: ул. <адрес> (л.д. 4-6).

Собственником <адрес>, является ФИО1, что следует из ответа ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Из акта ООО УК «Монолит» от 03.02.2025, следует, что 31.01.2025 произошло затопление <адрес> по ул. <адрес>, из <адрес>. При осмотре квартиры обнаружено в коридоре: намокание потолка, в результате чего на потолке появились темные разводы, намокание стен, в результате чего появились темные разводы площадью ориентировочно 3,0 м; в совмещенном санузле: намокание потолка, который зашит отделочными материалами, доступ для осмотра отсутствует, намокание потолочных светильников, намокание пола (кафель). При осмотре сантехнического оборудования в санузел <адрес> ул. <адрес> отсекающий кран по холодной воде в рабочем состоянии в закрытом положении, течи нет. Со слов собственника <адрес>, причиной затопления явилась поломка арматуры в сливном бачке унитаза (л.д. 6).

Факт залития квартиры истца по вине ФИО1 самим ответчиком признается.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Так, согласно статье 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статья 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из вышеизложенного следует, что затопление квартиры истца, произошло по вине ФИО1, в результате чего пострадало имущество ФИО3.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи именно с действиями ответчика, который свою вину в причинении вреда признал и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически и достоверно подтвержденные расходы.

В обоснование размера причинного ущерба истцом предоставлено заключение № 23-Э/02-2025 строительно-технического исследования ИП ФИО7, где перечислены повреждения в квартире истца, также был определен размер причинённого ущерба в размере 79 128,00 руб. (л.д. 7-21).

В рамках рассмотрения дела, также по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы им. ФИО8». Согласно заключению эксперта №-Э на момент экспертного осмотра (30.05.2025) <адрес> отремонтирована не была, имелись следы, свидетельствующие о заливе из вышерасположенной квартиры. Перечень перечисленных повреждений приведены в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет – 74 451,00 руб. (73-130).

Оценивая данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и объективного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он имеет детальное и емкое исследование повреждений, является ясным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, в достаточной степени мотивирован и обоснован, подготовлен по результатам соответствующих исследований и осмотра объекта, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и согласуется с обстоятельствами произошедшего, выводы оценщика неясностей, противоречий и разночтений не содержат. Результаты оценки отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате пролива.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате понесенных расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, подтвержденная квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т. 1), которые являлись необходимыми для обращения истца в суд в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, в связи, с чем эти расходы в размере 14 115,00 рублей с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца от первоначального иска (94,1% от 15 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы на проведение досудебного исследования не подлежат взысканию, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, судом отклоняются, поскольку расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в рассматриваемом случае, без определения стоимости восстановительного ремонта, истец не могла обратиться за судебной защитой.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска, квитанция № 5/1 от 27.03.2025 (л.д. 25)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.03.2025 ФИО3 заключила с ФИО9 договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, стоимость услуг составляет 5 000 руб. (л.д. 23). 5 000 руб. были оплачены ФИО9, что подтверждается электронным чеком №qz1cfz4 от 27.03.2025 (л.д. 24). Расходы на оплату услуг представителя суд признает разумны, в связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере - 4 705,00 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), в связи с чем исковые требования

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Администрация г. Керчи Республики Крым, ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 74 451,36 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 14 115,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 4 705,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 000 руб., а всего взыскать 97 271,36 руб.

В удовлетворении иной части требований иска ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2025 года.