Решение по делу № 2-577/2025 от 01.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

УИД №37RS0002-01-2025-000664-33

Производство №2-577/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 17 ноября 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО2. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и указанием о выдаче направления на ремонт автомобиля. После осмотра автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение в размере 87100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было доплачено еще 5044 рубля. Согласия на замену страхового возмещения с организации и оплаты ремонта, на выплату страховой суммы не давал. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить разницу между реальным ущербом и страховой выплатой. Ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АНО СОДФУ. В ответе на обращение финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения. Истец полагает, что соглашение об изменении способа страхового возмещения между сторонами по делу не достигнуто. В связи с этим просит взыскать с ответчика 166617 рублей 41 копейку убытков, неустойку в размере 164951 рубль 24 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1666 рублей 17 копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что о совершенном ДТП ответчик был уведомлен по телефону. Ему было предложено заполнить заявление о наступлении страхового случая на сайте Росгосстраха. Форма бланка составлена ответчиком. Им была выбрана форма страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Согласия на выплату страхового возмещения не давал. Страховое возмещение без согласования с ним было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ему поступило письмо с предложением заключить соглашение о направление на СТОА, не соответствующую правилам. Однако, поскольку сроки выдачи направления на ремонт истекли, было выплачено страховое возмещение, он обратился с претензией к ответчику. В ответе на претензию ответчик указал, что страховое возмещение выплачено, и они свои обязательства исполнили. Кроме того, все общение с ПАО СК «Росгосстрах» происходило через личный кабинет на сайте ответчика. В электронном виде предложение о заключения соглашения о направление на СТОА истец не получал, наоборот, приходили письма с указанием, что страховое возмещение выплачено денежными средствами, еще до получения им письма от ответчика. Обращался к ответчику с предложением организовать ремонт на СТОА в Вичуге, однако ответа на данное предложение так и не получил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду представил письменный отзыв, из которого следует, что между сторонами по делу заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через личный кабинет с заявлением о наступлении страхового случая. Была выбрана оплата страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль, из акта осмотра следовало, что автомобиль не находу, требуется разборка ТС в условиях СТОА. Был определен размер страхового возмещения. Страховщик принял решение организовать восстановительный ремонт. Однако в виду отсутствия СТОА отвечающего требованиям ОСАГО было принято организовать ремонт на ТОА за пределами 50 км. Заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был об этом уведомлен. В связи с истечением срока страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 87100 рублей. От истца ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение. В удовлетворении требований было отказано. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей и неустойка в размере 1200 рублей. Таким образом, полагает, что именно истец уклонился от организации ремонта на СТОА по направлению ответчика. Действительно, им поступало предложение организовать ремонт на СТОА в Вичуге, однако они не смогли его там организовать в виду отсутствия соответствующих соглашений с данной СТОА. Считает, что ФИО1 целенаправленно злоупотребил своими правами. Почему письмо о согласовании СТОА было направлено почтой, а не через личный кабинет пояснить не может. Получение соответствующего письма за сроками установленными законом не препятствовало сторонам заключить соглашение о ремонте автомобиля на СТОА. Полагает, что если исковые требования будут удовлетворены, то есть все основания для снижения штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку они действовали добросовестно.

Третье лицо ФИО2, Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1,15,15.1,15.3,16.1,21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор страхования ОСАГО (т.2 л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего ФИО1 (т.2 л.д.194-204). Автомобиль Рено Логан принадлежит истцу (т.1 л.д.76). ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указал на просьбу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т.2 л.д.66-68). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на осмотр автомобиля (т.2 л.д.69,71). Автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра указано, что автомобиль не на ходу, требуется разборка ТС на СТО (т.2 л.д.56-59). Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 123100 рублей, с учетом износа – 87100 рублей (т.2 л.д.16-32). Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 131700 рублей, с учетом износа – 93500 рублей (т.2 л.д.75-106). Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и двумя от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 87100 рублей – в счет оплаты страхового возмещения, 4000 рублей – в счет оплаты услуг эвакуатора, и 1044 рубля – в счет выплату неустойки (т.2 л.д.74,172,173). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное почтой России ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено согласовать СТОА (т.3 л.д.135). Письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.101-102). Суду представлена переписка между сторонами по делу из личного кабинета истца на сайте ответчика. В сообщении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ они предлагают истцу заключить соглашение о размере страхового возмещения (т.3 л.д.19). В письме от ДД.ММ.ГГГГ указывается о принятии решения о страховой выплате (т.3 л.д.18). В письме от ДД.ММ.ГГГГ указывается об осуществлении страховой выплаты (т.3 л.д.17). С претензией о выплате страхового возмещения в размере 176337 рублей истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-34). В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца (т.2 л.д.37-38). В службу финансового уполномоченного истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35-36). Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца было отказано (т.2 л.д.226-245). Из экспертного заключения № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан составляет 253717 рублей 41 копейка, в рамках ОСАГО – 90100 рублей (т.1 л.д.31-43). Актом проверки, заказанным ПАО СК «Россгострах», проведенным ООО «Фаворит», заключение ИП ФИО6 соответствует требованиям нормативных актов (т.2 л.д.107-111). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

По смыслу положений Закона об ОСАГО и разъяснений п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без наличия условий предусмотренных ФЗ об ОСАГО установлен запрет на одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в то время как в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик и потерпевший вправе достигнуть соглашения о страховой выплате в денежной форме даже в случае наличия у страховщика возможности организации ремонта транспортного средства.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. В тех случаях, когда страховое возмещение вреда возмещается в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что просит организовать страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. При этом им было выражено согласие на осуществление ремонта на СТОА не являющимся официальным дилером марки поврежденного транспортного средства или находящимся далее 50 км от места жительства. Материалы дела не содержат отказа истца от ремонта автомобиля на иной СТОА, какого-либо предложения об организации ремонта автомобиля истцу, в установленные законом сроки, от ответчика не поступало.

Довод представителя ответчика о том, что истец отказался заключить соглашение о направлении на СТОА, не соответствующей требования ФЗ об ОСАГО, опровергаются материалами дела. Страховщик, в силу положений ст.21 ФЗ об ОСАГО, обязан в течение 20 дней календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. Последний срок выдачи направления для ответчика был ДД.ММ.ГГГГ. Однако только ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило предложение, о необходимости явится к представителю ответчика для согласования станции для ремонта, а не направление на ремонт. При этом в личном кабинете подобных предложений истцу не поступало. Более того в письме от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на решение о выплате страхового возмещения, без согласования изменения способа страхового возмещения с истцом. При этом, истец предпринимал попытки организовать ремонт на СТОА в г.Вичуга, о чем направлял соответствующее предложение истцу, ответ на которое получен не был.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик, в отсутствие к тому законных оснований, в одностороннем порядке заменил способ страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлены доказательства отказа истца от производства ремонта автомобиля или достижения соглашения о замене страхового возмещения на страховую выплату. Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, нежели было определено в заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №,в материалы дела не представлено, суд определяет общую сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 253717 рублей 41 копейка.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3,6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п.83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по единой методике.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 253717 рублей 41 копейки. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения, поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, а страховое возмещение в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля было выплачено в размере 87100 рублей, следовательно, на разницу в размере 166617 рублей 41 копейка подлежит начислению неустойка.

С заявлением о страховом случае истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, направление на ремонт должно было быть выдано до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 404879 рублей31 копейка. Поскольку размер неустойки не может превышать 400000 рублей подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Поскольку в пользу истца присуждена страховая выплата в сумме 166617 рублей 41 копейка, размер штрафа составляет 83308 рублей 70 копеек (166617,41 х 50%).

Частями 1,2 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафаи неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Положениями ст.333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В своем ходатайстве представитель ПАО СК «Росгосстрах» не указал на исключительность рассматриваемого случая, мотивировав лишь добросовестностью поведения ответчика. Суд учитывает, что с момента обращения с уведомлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное количество времени, ответчик уклонился от обязанности произвести страховое возмещение в натуре, что предусмотрено законом, истец вынужден требовать получения страховой выплаты, которая в полном объеме не произведена до настоящего времени. В связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В связи с нарушением ответчикомправ потребителя – истца – на своевременное получение страхового возмещения также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К необходимым расходам суд относит затраты на экспертное заключение в размере 4000 рублей, 850 рублей на оплату услуг подъемника и диагностики, 869 рублей 63 копейки за направление телеграмм о проведение осмотра ТС, 101 рубль 50 копеек расходы на отправку искового заявления сторонам (л.д.10,14,65,78).

Требования о взыскании неустойки с расходов на проведение оценки ущерба автомобиля, диагностики, услуги подъемника не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положением п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО неустойка начисляется на определенное страховое возмещение по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном законом порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в сумме 649926 рублей 11 копеек, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 20998 рублей 52 копейки (17998,52 с требований имущественного характера + 3000 за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН<***>, в пользу ФИО1, паспорт №: страховое возмещение в размере 166617 рублей 41 копейка; неустойку в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 83308 рублей 70 копеек; расходы на экспертное заключение и диагностику 4850 рублей, расходы связанные с направлением телеграмм в размере 869 рублей 63 копейки; почтовые расходы в размере 101 рубль 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН<***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 20998 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (01.12.2025 года).

Судья Д.А. Лапшин