Дело № 2-76/2022 20 июня 2022 года

УИД: 78RS0010-01-2021-001273-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 28.08.2017 по 28.08.2018 в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 28.08.2017 по 28.08.2018 в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., указав, что 28.08.2017 между ФИО1 и ООО МК «Финансовый компас» заключен договор микрозайма №**. В соответствии с договором ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., на срок 16.09.2017 на 20 дней включительно, под 730 % годовых. Между ООО МК «Финансовый компас» и ООО «Спектр» 08.08.2017 заключен договор уступки прав требования №8, права требования по договору перешли к ООО «Спектр». На момент уступки прав требований по договору микрозайма задолженность ответчика перед ООО «Спектр» составляет 60 000 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга – 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 45 000 руб. 00 коп. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Ссылаясь на изложенное истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ООО «Спектр» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.6,8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об имеющемся в производстве Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга деле уведомлен, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО МК «Финансовый компас» и ФИО1 заключен договор микрозайма №** на сумму 15 000 руб. 00 коп., сроком на 20 дней, не позднее 16.09.2017, под 730 % годовых (л.д.12-15).

Факт получения ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером №б/н от 28.08.2017 (л.д.16).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд установил, что 08.08.2017 ООО МК «Финансовый компас» уступило ООО «Спектр» право требования к должникам ООО МК «Финансовый компас», по договору уступки прав требования №8 (л.д.25-26).

На момент заключения договора уступки прав требования №8 от 08.08.2017 размер задолженности составил 60 000 руб. 00 коп. (л.д.24).

Пунктом 13 условий договора потребительского займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе – не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией (л.д.13).

Таким образом, при подписании Договора, Заёмщик выразил свое безусловное согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия Заемщика.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика составила 60 000 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга – 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 45 000 руб. 00 коп.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик, заблаговременно извещавшийся о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 000 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга – 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 45 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК Российской также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 28.08.2017 по 28.08.2018 в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, в пользу ООО «Нексум» задолженность за период с 28.08.2017 по 28.08.2018 в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 27.06.2022.

Судья А.А. Белолипецкий