Решение по делу № 2-550/2025 от 16.04.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 16 апреля 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при ведении протокола с/з помощником судьи Соболевой К.В.

с участием:

истца ФИО2

представителя истца на основании доверенности от 04.03.2025 ФИО3

представителя ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

в отсутствие ответчика ФИО5, извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

28 января 2022 года между ней и ФИО5 (заводчицей собак) был заключен устный договор купли-продажи собаки породы померанский шпиц, кличка «Вегас», окрас оранжевый-соболиный, пол – кабель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по условиям которого она передала последней денежные средства в сумме 80000 рублей, а ответчица передала собаку и относящиеся к ней документы (ветеринарный паспорт, метрику щенка), которые хранятся у истца. 30 декабря 2024 года по предварительной записи во второй половине дня по просьбе истца отец её мужа ФИО6 привез указанную собаку для груминга (стрижки, купания) к ответчице по месту её жительства. Около 15:30 часов ФИО5 по телефону сообщила истице, что стрижка заканчивается, и можно приезжать за собакой, при этом выразила обеспокоенность состоянием здоровья собаки, её внешним видом, упрекая истицу в ненадлежащем уходе за собакой и неправильном рационе питания собаки, предложив возвратить ей собаку за вознаграждение. На данное предложение истица ответила отказом, сообщив, что данный вопрос необходимо обсудить со всеми членами семьи, при этом собака на ночь осталась у ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила ответчице по телефону и сообщила, что не будет ей продавать собаку и попросила её вернуть. После чего, отец её мужа ФИО9 поехал по её просьбе забрать собаку, но ответчица отказалась её возвратить, отказавшись общаться с истицей.

Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного завладения её имуществом со стороны ответчика ФИО5 В возбуждении уголовного дела отказано. Деньги за собаку и животное ответчицей не возвращены до настоящего времени.

В первоначальном исковом заявлении истец ФИО2 просила истребовать из незаконного владения ФИО5 принадлежащее ей животное: собаку породы померанский шпиц, кличка «Вегас», окрас оранжевый-соболиный, пол – кабель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязав ФИО5 передать ей указанную собаку по адресу: <адрес> в течение дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в том числе 1000 рублей – за юридические консультации, 1000 рублей – за составление заявления об обеспечительных мерах, 5000 рублей – за составление искового заявления по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 уточнили предмет иска в порядке ст.39 ГПК РФ, и просили в окончательной редакции:

1.Истребовать из незаконного владения ФИО5 принадлежащее ФИО2 животное - собаку породы померанский шпиц, кличка «Вегас», окрас оранжевый-соболиный, пол – кабель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационный чип №, клеймо <данные изъяты> в виде тату, расположенного на внутренней части тела животного в районе правой лапы, стоимостью 80000 рублей, согласованную сторонами и переданную при заключении 28 января 2022 года договора розничной купли-продажи указанной собаки, а в случае невозможности возвратить имущество истцу в натуре, взыскать с ФИО5 стоимость данного имущества.

2. Взыскать с ФИО5 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

3. Взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в том числе 1000 рублей – за юридические консультации, 1000 рублей – за составление заявления об обеспечительных мерах, 5000 рублей – за составление искового заявления по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно пояснили, что, по их мнению, собака жива и находится у ФИО5, поскольку процедура идентификации трупа животного проведена ненадлежащим образом, считывание идентификационного чипа собаки и исследование трупа животного на предмет установления времени и причин смерти собаки врачом-ветеринаром не производилось, что подтверждается видеозаписью из ОГАУ «Ветстанция по Старооскольскому городскому округу». Представленный ответчицей «лист назначений» от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ветеринарным врачом ФИО10, не является актом (заключением) о смерти животного. По просьбе ФИО5 ветврачом ФИО10 сознательно внесены в «лист назначений» неустановленные ею сведения о том, что осмотренный труп животного является трупом конкретно собаки породы померанский шпиц, кличка «Вегас», окрас оранжевый-соболиный, пол – кабель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационный чип №, клеймо <данные изъяты>. По данным основаниям не могут быть допустимыми доказательства о смерти животного, представленные в суд в качестве доказательства утилизации именно трупа собаки, принадлежавшей истцу, «лист назначений» от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ветеринарным врачом ФИО10, и кассовый чек Сбербанка РФ на сумму 1177 рублей по оплате услуг кремации животного, которые просит признать подложными доказательствами.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в нем своего представителя по доверенности ФИО4, который признал факт продажи ответчицей ФИО5 28 января 2022 года собаки породы померанский шпиц, кличка «Вегас», окрас оранжевый-соболиный, пол – кабель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационный чип №, клеймо <данные изъяты>, истцу ФИО2 по устной договорённости за 70 000 рублей, при этом возражал против заявленной ответчицей стоимости собаки в размере 80 000 рублей, поскольку отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие согласованную сторонами указанную стоимость животного. Также возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО2, в связи с тем, что она добровольно оставила собаку у ответчицы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, так как собака находилась в болезненном состоянии, а ответчица хотела её вылечить, поэтому решила не отдавать её ФИО2 Однако, состояние здоровья животного ухудшилось и 03.03.2025 собака умерла у неё дома, после чего тело собаки прикопала у себя на приусадебном участке, а после того, как узнала об обращении ФИО2 в суд с настоящим иском, откопала труп собаки, поместила в коробку и отвезла в ветеринарную клинику г.Старого Оскола на кремацию. В настоящее время истребуемой истцом собаки нет в живых, её труп кремирован, а денежные средства в сумме 70000 рублей возвращать ФИО5 не желает, в связи с тем, что ФИО2 загубила собаку, довела её до болезненного состояния неправильным питанием, и в итоге сама добровольно оставила собаку у ответчицы на лечение. Также просил обратить внимание на то, что истцом не представлено никаких письменных доказательств стоимости собаки в размере 80000 рублей, и того, что собака на момент рассмотрения дела в суде жива и находится у ответчицы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО11 и ФИО9, просмотрев видеозапись, произведенную в ОГАУ «Ветстанция по Старооскольскому городскому округу» хода осмотра трупа животного на флэш-носителе, представленном истцом, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм закона следует, что договор купли-продажи должен был быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2022 года между ФИО2 и ФИО5 в устной форме состоялся договор купли-продажи собаки породы померанский шпиц, кличка «Вегас», окрас оражевый-соболиный, пол – кабель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационный чип №, клеймо <данные изъяты> в виде тату, расположенного на внутренней части тела животного в районе правой лапы, по условиям которого ФИО5 передала ФИО2 денежные средства в сумме 70000 рублей, а ответчица передала собаку и относящиеся к ней документы (ветеринарный паспорт, метрику щенка), которые хранятся у истца, а копии документов приобщены к материалам дела (л.д.48-53).

Во исполнение устной сделки ФИО5 в этот же день передала ФИО2 собаку. Обязательство по оплате товара в сумме 70 000 рублей покупателем ФИО2 было исполнено, что не оспаривалось ответчиком ФИО5, представитель которой в суде подтвердил факт получения именно указанной суммы его доверительницей.

Кроме того, факт передачи ФИО2 собаки породы померанский шпиц, кличка «Вегас», окрас оранжевый-соболиный, пол – кабель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационный чип №, клеймо <данные изъяты> в виде тату, расположенного на внутренней части тела животного в районе правой лапы и документов на собаку, а также получения денег за собаку подтвержден объяснениями самой ФИО5 в ходе проведения проверки УУП ОМВД России «Губкинский» по заявлению ФИО2 по факту незаконного завладения её собакой со стороны ФИО5

Оценив представленную истцом справку по операции Сбербанк Онлайн о выдаче с банковской карты ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 80 000 рублей (л.д.9), на которые истец ФИО2 ссылается в обоснование своих доводов о стоимости животного, суд приходит к выводу о том, что указанный документ не свидетельствует с достоверностью о получении указанных денежных средств в полном размере ответчиком ФИО5 в счет оплаты по устному договору купли-продажи собаки от 22.01.2022.

В ходе судебного разбирательства истец и её представитель утверждали, что цена животного по устному договору купли-продажи составляла 80 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 – по доверенности ФИО4, не оспаривая самого факта совершения сделки купли-продажи животного, утверждал, что цена собаки составила 70 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец ФИО2 также сослалась на показания свидетелей ФИО11 (мужа) и ФИО9 (отца мужа), допрошенных в судебном заседании, подтвердивших факт передачи денежных средств ФИО5 по договору от 28.01.2022 в сумме 80 000 рублей.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах доводы истца ФИО2 о том, что она передала ФИО5 по устной договорённости денежные средства в размере 80 000 рублей в счет оплаты приобретаемой собаки, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с нормами материального права передача денежных средств не может подтверждаться только показаниями свидетелей, при этом иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих передачу денежных средств ФИО2 в размере 80000 рублей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд отклоняет показания свидетелей, поскольку в соответствии с нормами материального права передача денежных средств не может подтверждаться только показаниями свидетелей. При этом, показания свидетелей ФИО11 и ФИО9 в остальной части констатируют обстоятельства совершения сделки купли-продажи животного между ФИО2 и ФИО5 по приобретению собаки - померанский шпиц, кличка «Вегас», окрас оранжевый-соболиный, пол – кабель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационный чип №, клеймо <данные изъяты> в виде тату, которую ответчица незаконно удерживала у себя с 31 декабря 2024 года, и отказалась возвращать животное даже в ходе проведения сотрудником полиции проверки по заявлению истца.

Поскольку показания свидетелей в данной части не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, они принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт передачи денежных средств возлагается на истца ФИО2, что в данном случае истцом не было исполнено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании объяснений сторон, учитывая, что допустимых доказательств иной цены истцом не представлено, учитывая, что ответчиком ФИО5 признан факт получения от истца денежных средств в сумме 70000 рублей, суд приходит к выводу о том, что цена вышеуказанной собаки - померанского шпица была определена сторонами в устной форме в сумме 70 000 рублей.

Из положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений абз.1 ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам ст. ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм, право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право собственности на вещь возникает по основаниям, указанным в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2024 года по предварительной записи во второй половине дня по просьбе ФИО2 отец её мужа ФИО9 привез вышеуказанную собаку для груминга (стрижки, купания) к ФИО5 по месту её жительства. Около 15:30 часов ФИО5 по телефону сообщила истице, что стрижка заканчивается, и можно приезжать за собакой, при этом выразила обеспокоенность состоянием здоровья собаки, её внешним видом, упрекая истицу в ненадлежащем уходе за собакой и неправильном рационе питания собаки, предложив возвратить ей собаку за вознаграждение. На данное предложение истица ответила отказом, сообщив, что данный вопрос необходимо обсудить со всеми членами семьи, при этом собака на ночь осталась у ответчицы.

31 декабря 2024 года ФИО2 позвонила ФИО5 по телефону, сообщив, что не будет ей продавать собаку и попросила её вернуть. После чего, отец мужа истиц - ФИО9 поехал по её просьбе забрать собаку, но ответчица отказалась её возвратить.

В связи с чем, ФИО2 вынуждена была обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного завладения её имуществом со стороны ФИО5

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Губкинский» лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, что подтверждается материалом проверки КУСП-18649/18654 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений участников процесса, материалов проверки из отдела полиции, представленных письменных доказательств, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что владельцем собаки померанский шпиц, кличка «Вегас», окрас оранжевый-соболиный, пол – кабель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационный чип №, клеймо <данные изъяты> в виде тату, является ФИО2, что сторонами не оспаривалось, собака была передана ответчику ФИО5 во временное пребывание 30.12.2024 для стрижки и купания. Соответственно, у ФИО2 имелись правовые основания требовать возврата собаки, при этом истец неоднократно в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возврате собаки, однако ФИО5 без наличия каких-либо допустимых и уважительных причин отказалась возвращать собаку законному владельцу ФИО2, в том числе и по требованию сотрудника полиции.

Учитывая, что ответчиком ФИО5 не представлено доказательств того, что к ней перешло право собственности на спорную собаку по кличке «Вегас» у истца имеются основания для истребования указанного домашнего животного у ответчика.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная собака породы померанский шпиц, кличка «Вегас», окрас оранжевый-соболиный, пол – кабель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационный чип №, клеймо <данные изъяты> в виде тату, расположенного на внутренней части тела животного в районе правой лапы, умерла в период нахождения у ФИО1, что подтверждается листом назначений, выданным старшим ветеринарным врачом ОГАУ «Ветстанция по Старооскольскому городскому округу» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан предварительный диагноз собаки породы шпиц по кличке «Вегас» и действие ветеринарного врача по осмотру тела собаки в состоянии частичного разложения, идентификация чипа № (л.д.56).

С целью проверки доводов истца и её представителя о подложности представленного стороной ответчика «Листа назначений», выданного старшим ветеринарным врачом ОГАУ «Ветстанция по Старооскольскому городскому округу» 09.03.2025, судом был направлен соответствующий запрос в указанное учреждение.

Согласно представленному на запрос суда ответу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГАУ «Ветстанция по Старооскольскому городскому округу» ФИО13, ФИО5 действительно 09.03.2025 обращалась в ОГАУ «Ветстанция по Старооскольскому городскому округу» с устным заявлением о кремации трупа собаки породы шпиц. Лист назначения был выдан старшим ветеринарным врачом ФИО10 ошибочно вместо выписки из медицинской карты животного. Подпись в листе назначения ФИО10 не поставила по невнимательности, информация в листе назначения и в выписке из медицинской карты животного аналогична, копия выписки из медицинской карты животного приложена. При обращении ФИО5 09.03.2025 в ветлечебницу с трупом животного, ветеринарным врачом ФИО10 был проведен осмотр трупа животного, находившегося в состоянии гнилостного разложения, что повлекло за собой изменения в органах и тканях. В связи с этим установить причины смерти и считывание чипа не представилось возможным. Сканирование чипа не дало результатов. Все данные, указанные в выписке, взяты из медицинской карты истории болезни животного. Номер чипа записан со слов ФИО5 В соответствии с ГОСТ Р 58090-2018 от 01.10.2018 результаты клинического обследования непродуктивного животного фиксируется в журнале регистрации больных непродуктивных животных и/или включаются в историю болезни непродуктивных животных. При оказании услуги ФИО5 «Кремация трупа животного весом 1-10 кг» администратором ФИО14 был оформлен кассовый чек на сумму 1177 рублей. Оказание услуг «Кремация трупа животного весом 1-10 кг» не предполагает выдачу Заказчику акта утилизации, акта выполненных работ. Документ, подтверждающий кремацию, выдаётся по запросу владельца. Труп животного был утилизирован в соответствии с ветеринарными правилами перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 11.11.2024 №677.

Кроме того, к ответу на запрос приложены выписки из медицинской карты животного от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 1177 рублей за услуги по кремации трупа животного весом 1-10кг.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 и её представитель ФИО3 крайне эмоционально возражали против представленных на запрос суда документов, настаивая на том, что документы подложные, поскольку ветеринарным врачом сознательно по просьбе ФИО5 не проводилась надлежащим образом идентификация трупа животного, сославшись на видеозапись осмотра, представленную по их обращению в ОГАУ «Ветстанция по Старооскольскому городскому округу». Просили исключить из числа доказательств «Лист назначений», выданный старшим ветеринарным врачом ОГАУ «Ветстанция по Старооскольскому городскому округу» 09.03.2025 и кассовый чек на сумму 1177 рублей за услуги по кремации трупа животного весом 1-10кг.

В судебном заседании принято доказательство истца - видеозапись на флэш-носителе из ОГАУ «Ветстанция по Старооскольскому городскому округу», приобщенная к материалам дела, которая просмотрена в судебном заседании. Из видеозаписи усматривается, что ветеринарным врачом с помощью прибора произведен осмотр содержимого коробки, представленной ФИО5 в её присутствии, после чего врачом внесены сведения в компьютер.

Представленная истцом видеозапись принимается как доказательство в суде в силу прямого указания процессуального закона (ст. 55 ГПК РФ), поскольку помогает выяснить действительные обстоятельства по делу, и, следовательно, установить истину по делу.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца и её представителя о том, что врачом-ветеринаром не проводилась надлежащим образом идентификация трупа животного, считывание идентификационного чипа собаки и исследование трупа на предмет установления времени и причин смерти собаки, поскольку содержимое коробки не выкладывалось на смотровой стол и умышленно не фиксировалось на видеозапись, признав данные доводы основанными лишь на предположениях истца, сделанными без учета сведений, отраженных в выписке из медицинской карты животного от 09.03.2025, согласно которым труп животного, находился в состоянии гнилостного разложения, что повлекло за собой изменения в органах и тканях. В связи с этим установить причины смерти и считывание чипа не представилось возможным. Сканирование чипа не дало результатов. Все данные, указанные в выписке, взяты из медицинской карты истории болезни животного.

Оснований не доверять медицинским документам у суда не имеется, доказательств в опровержение указанных сведений о состоянии здоровья спорной собаки породы шпиц по кличке «Вегас» в феврале-марте 2025 года, истцом в материалы дела представлено.

При этом, ссылка истца и его представителя на указание в выписке из медицинской карты животного от 13.02.2025 органа - матки, установленного в ходе ультразвукового исследования собаки породы померанский шпиц, кличка «Вегас», мужского пола – кабеля, суд оценивает как техническую ошибку (описку), которая не создает порока всего документа. Кроме того, представленная выписка из медицинской карты от 13.02.2025, выданная ОГАУ «Ветстанция по Старооскольскому городскому округу», свидетельствует о проведенном УЗИ-обследовании животного в феврале 2025 года, а не в марте 2025 года, когда наступила смерть животного.

Представленные стороной ответчика доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждающими факт гибели животного -собаки породы померанский шпиц, кличка «Вегас», окрас оранжевый-соболиный, пол – кабель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационный чип №, клеймо <данные изъяты>, в период её нахождения у ответчика ФИО5

Все остальные доводы истца и её представителя о том, что спорная собака на момент рассмотрения дела жива, и ответчица её умышленно скрывает, не опровергают выводов суда об отсутствии в натуре животного на момент рассмотрения дела, свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для удовлетворения требований в части истребования из незаконного владения ФИО5 принадлежащего истице животного: собаки породы померанский шпиц, кличка «Вегас», окрас оранжевый-соболиный, пол – кабель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с возложениям на ответчика обязанности передать ей указанную собаку по адресу: <адрес>.

Со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих, что домашнее животное – вышеуказанная собака, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранилось в натуре, суду не представлено, с учетом болезненного состояния здоровья собаки, что следует из медицинских документов, состояния трупа животного, оснований не доверять ответчику у суда не имеется, следовательно в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности возвратить имущество надлежит отказать.

В части требования истца о взыскании с ответчика стоимости погибшего животного - собаки породы померанский шпиц, кличка «Вегас», окрас оранжевый-соболиный, пол – кабель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационный чип №, клеймо <данные изъяты>, в сумме 80 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости погибшего животного в качестве компенсации в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом (л.д.43), с которым у истца был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

ФИО3 в рамках приведенного договора на оказание юридических услуг были предоставлены следующие юридические услуги: предоставление юридических консультаций, составлено исковое заявление и заявление об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях.

Факт оплаты истцом ФИО2 расходов по оказанию ей юридической помощи подтверждается представленным истцом в материалы дела актом об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Данные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой её прав и законных интересов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 вышеуказанного Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены частично на 87,5% (70000 руб. : 80000 руб.) х 100%), следовательно, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению и возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5250 рублей, что соответствует 87,5% от заявленной суммы 6000 рублей.

При этом суд оставляет без удовлетворения заявленные требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей, понесённых в связи с составлением заявления о принятии обеспечительных мер по иску, в связи с тем, что определением суда отказано в данном заявлении за необоснованностью и неуплатой госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) к ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) стоимость погибшего животного – собаки породы померанский шпиц, кличка «Вегас», окрас оранжевый-соболиный, пол – кабель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификационный чип №, клеймо <данные изъяты> в виде тату, расположенного на внутренней части тела животного в районе правой лапы, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5250 рублей, а всего 79250 (семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова