Дело № 2-3605/2025 УИД: 34RS0038-01-2025-001809-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чистовской М.А.,

при помощнике судьи Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТУ Росимущества в Волгоградской области к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником объекта недвижимости площадью 1230 кв.м с кадастровым номером: №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, собственником которого является Российская Федерация.

При этом договор аренды с истцом как с представителем собственника ответчик не заключал, денежные средства за пользование земельным участком не вносил, субъектом права постоянного (бессрочного) пользования не является.

Доля использования земельного участка составляет 0,037 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, которую ФИО1 ФИО7. проигнорировал.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99126 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62100 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не указал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является Россия.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденным приказом Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущества в Волгоградской области в рамках своих полномочий осуществляет контроль за управление и распоряжением земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Таким образом, ТУ Росимущества в Волгоградской области является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно выписке из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО8 являлся собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за №. Датой прекращения государственной регистрации права ответчика на данное здание указано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако договор аренды земельного участка ФИО1 ФИО9 с истцом не заключал, следовательно, пользование земельным участком осуществлялось им без законных оснований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы являются обоснованными.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером №, согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Айра Торрес», округленно составляет 20104800 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно расчету, представленному истцом, арендная плата за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 99126 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 62100 руб. 46 коп.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, собственный расчет суду не представлен.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным, арифметически верным.

Доказательств возврата неосновательно приобретенных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с ФИО1 ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 99126 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62100 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче иска ТУ Росимущества в Волгоградской области освобождено, с ФИО1 ФИО11 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5837 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ТУ Росимущества в Волгоградской области к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт № в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 99126 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62100 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 5837 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.01.2026.

Судья: подпись Чистовская М.А.