КОПИЯ
Дело №2-980/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 октября 2023 года город Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Поляковой О.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.07.2012 в сумме 76688,96 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2500,33 руб., ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 20.07.2012 выдало кредит ФИО1 в сумме 272000 руб. на срок 60 месяцев под 19,85% годовых. Ранее был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением суда от 11.05.2023. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.03.2023 по 29.06.2023 образовалась задолженность по процентам в размере 76688,96 руб. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 76688,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 "Заем и кредит". Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст. 809 ГК РФ).
В соответствие с ч. 2 п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 20.07.2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 272 000 рублей на срок 60 месяцев c даты его предоставления под 19,85% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
Истец выполнил обязательство по кредитному договору, предоставив 20.07.2012 денежные средства ответчику в сумме 272 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в отделении банка, что подтверждается выпиской по счету, справкой о зачислении суммы кредита, движением денежных средств и не опровергнуто ответчиком.
Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Из материалов дела следует, что 17.04.2017 мировым судьей Усманского судебного участка №2 Усманского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 20.07.2012 по состоянию на 16.03.2017 в размере 172804,35 руб.
07.07.2017 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 23.08.2021 в связи с выполнением требований исполнительного документа.
Из содержания искового заявления и представленного истцом расчёта усматривается, что у ответчика возникла задолженность по кредитному договору за период с 07.03.2023 по 29.06.2023 в размере 76688,96 руб., которая включает в себя начисленные просроченные проценты.
Из письменных объяснений ПАО Сбербанк, представленных в адрес суда 07.09.2023, следует, что проценты по кредиту начислялись за период с 17.03.2017 (дата, следующая за датой составления расчета по первоначальному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) по 14.05.2021 (дата погашения задолженности по основному долгу в рамках исполнения по первоначальному судебному приказу), задолженность включает в себя задолженность по просроченным процентам, общая сумма начисленных процентов складывается путем сложения процентов, начисленных и отраженных в столбце 10 приложения 4 «Движение срочных процентов на просроченный основной долг» по состоянию на 29.06.2023 с учетом частичного внесения денежных средств ответчиком.
Так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом являются платой заемщика за предоставленные кредитором денежные средства, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения недобросовестного заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенным кредитным договором, равно как и о возможности уменьшения начисленных кредитором процентов. Иное приведет к ущемлению прав кредитора и освобождению недобросовестного заемщика от гражданско-правовой ответственности.
Проценты за пользование кредитом, предъявленные к взысканию, являются платой за пользование кредитом; данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), так как имеют другую правовую природу, соответственно, они не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из материалов гражданского дела №2-758/2023, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам в сумме 76688,96 руб. по указанному кредитному договору 04.04.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте. 19.04.2023 мировым судьей Усманского судебного участка №2 Усманского судебного района Липецкой области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 11.05.2023.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца не тек в период с 04.04.2023 по 11.05.2023.
С настоящим иском в Усманский районный суд истец обратился 31.07.2023 путем его подачи через почтовое отделение связи.
Из указанного следует, что по ежемесячным платежам, которые подлежали уплате в срок до 13.03.2020 года включительно, трехлетний срок исковой давности истек, тогда как по платежам, подлежавшим уплате 15.04.2020 и после указанной даты, срок исковой давности не истек.
Оснований для восстановления истцу пропущенного срока по предыдущим платежам не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, соответственно и его правопреемником, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размерах, установленных договором, которые подлежали уплате в период с 15.04.2020 по 29.06.2023. Задолженность по процентам по кредиту за период с 15.04.2020 по 29.06.2023 составит 7485,74 руб. (1062,62+1142,45+825,15+1018,26+293,76+391,68+557,43+551,97+184,30+322,53+197,09+629,94+120,94+125,08+60,90+1,64).
Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа путём своевременного погашения задолженности, неоднократно нарушались условия договора займа, то суд находит требование о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7485,74 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу приведенной нормы с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 20.07.2012 в сумме 7485 руб. 74 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.М. Полякова
Копия верна:
Судья: О.М. Полякова
Решение не вступило в законную силу 04.10.2023.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-980/2023.
УИД: 48RS0018-01-2023-001169-79
Помощник судьи А.В. Буркова