66RS0038-01-2022-000502-85

Дело №2-415/2023

Мотивированное решение составлено

21 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 14 июня 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – истец) обратилось в Невьянский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями:

обратить взыскание на предмет залога – марки <*****> модель <*****>, идентификационный номер (VIN) *** путем продажи с публичных торгов;

взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ФИО1 00.00.0000 был заключен договор микрозайма *** на предоставление микрозайма в размере <*****> рубля со сроком возврата <*****> годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 00.00.0000 *** марки <*****> модель <*****>, идентификационный номер (VIN) (рамы) ***, паспорт транспортного средства серии ...., уведомление о возникновении залога от 00.00.0000, ***.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

00.00.0000 истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 00.00.0000 составляет 197 499 рублей 89 копеек, из которых 159 988 рублей 48 копеек – сумма основного долга, 35 135 рублей 90 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) – 2 375 рублей 51 копейка. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога – транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, на основании частей 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: (1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; (2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019.

Общество ссылается, что обязательства по договору микрозайма, обеспеченные залогом указанного транспортного средства, не исполнены.

В материалы дела представлен договор микрозайма *** от 00.00.0000, заключенный между ООО МК «КарМани» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком), по условиям которого кредитор предоставил на условиях платности и возвратности <*****> рубля; полная стоимость займа <*****>, срок займа – <*****>. (л.д. 8-11).

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору микрозайма *** от 00.00.0000, между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (залогодержателем), и ФИО1 как залогодателем, 00.00.0000 заключен договор залога транспортного средства ***. (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства *** в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО1, возникших из договора микрозайма *** от 00.00.0000, залогодатель ФИО1 передал залогодержателю принадлежащее ему на момент заключения договора транспортное средство – автомобиль: марка <*****>, модель <*****> идентификационный номер (VIN, рамы, номер кузова) (Рамы) ***.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере <*****> рублей.

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" исполнило свои обязательства по договору микрозайма *** от 00.00.0000, перечислив денежные средства.

При разрешении спора судом установлено, что 00.00.0000 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о регистрации залога указанной автомашины в пользу истца, ***.

Согласно представленным истцом доказательствам, заемщик допускал просрочки выплат, носящие неоднократный и систематический характер.

Задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 00.00.0000 составила 197 499 рублей 89 копеек, из которых 159 988 рублей 48 копеек – сумма основного долга, 35 135 рублей 90 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) – 2 375 рублей 51 копейка.

В адрес ответчика 00.00.0000 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена адресатом 00.00.0000 (ФИО2 (л.д. 18, 19-20).

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок не опровергнуты; оснований ставить под сомнение данный довод, у суда не имеется.

Основания прекращения залога, предусмотренные пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют. Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано. Заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обеспеченного залогом обязательства в размере стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по договору микрозайма, обеспеченному договором залога в отношении заложенного имущества - автомобиля марки <*****> модель <*****> идентификационный номер (VIN) ***, заключенными между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1, не прекращены (ст. 418 ГК РФ). В данном случае исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО МК «КарМани» по договору микрозайма *** от 00.00.0000.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (платежное поручение *** от 00.00.0000, л.д. 7).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль: марки <*****> модель <*****>, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (родившемуся 00.00.0000 в ....; паспорт гражданина Российской Федерации ***).

Определить способ продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН ***) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –