УИД № 19RS0001-02-2022-005315-65

Дело № 2-3893/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2022 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Р.Г.Ю. о взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» (далее – Банк, ООО «ХМБ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Р. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 340739,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6607,40 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ООО «ХМБ» заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых по срочной задолженности и 35 % годовых по просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 347564,74 руб., которая взыскана с ответчика Абаканским городским судом РХ от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ исполнен должником. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата кредита) начислена задолженность по процентам – 249650,79 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 91088,85 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании согласился с расчетом истца по процентам, в связи с пропуском срока исковой давности. Полагал, требования ответчика о снижении процентов за пользование кредитом не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно Устава Банка – он входит в банковскую систему Российской Федерации (п.1.1 Устава), действует на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, выданной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком Р. заключен кредитный договор № отДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по срочной задолженности составила 24 % годовых (п. 1.2 Договора), на просроченную задолженность – 35 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что внесение платы за пользование кредитом производится ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдав Р. кредит в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской движения по счету и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из движения средств по ссудному счету, отраженному в выписке по счету, усматривается, что ответчик Р. обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Абаканского городского уда РХ от ДД.ММ.ГГГГ с Р. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347564,74 руб.

Указанный долг погашен ответчиком в полном объеме в порядке принудительного исполнения, как следует из иска, выписке по счету – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № РХ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность 340739,64 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 340739,64 руб., в том числе сумма процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых – 249650,79 руб., сумма повышенных процентов – 91088,85 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается судом верным.

Суд расценивает условие об увеличении процентной ставки до 35% как ответственность в виде неустойки за нарушение исполнения обязательства по погашению основного долга.

То есть повышенные компенсационные взносы на сумму остатка кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату обладают двойной природой, поскольку включает в себя проценты по договору за пользование займом и штрафные санкции.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, банк производит расчет не по правилам ст. 395 ГК РФ, а исходя разницы повышенной ставки процентов 35 % годовых над основной ставкой процентов в 24 % годовых – (9 % годовых), то есть фактически произведен расчет неустойки.

Ответчиком заявлен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п.1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по настоящему делу истец предъявляет требования о взыскании просроченного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за судебной защитой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье, срока действия судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения с иском в Абаканский городской суд РХ ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче заявления о выдачи судебного приказа, т.е. за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125818,04 руб. При этом размер процентов согласован сторонами при заключении кредитного договора и снижению в силу вышеприведенных норм материального права не подлежит.

Относительно требований о взыскании неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 91088,85 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание: соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки – с августа 2016 года по март 2022 года, заявленный истцом срок исковой давности, а также соотношение размера неустойки со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), размер уплаченной ранее неустойки, а также выраженное ответчиком согласие на размер неустойки в сумме 31339,42 руб.

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму неустойки снизить с 91088,85 руб. до 31339,42 руб.

На основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6607,40 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит удовлетворению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – 3353,92 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Г.Ю. (ИНН физического лица №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (ИНН юридического лица №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157157 руб. 46 коп., из них проценты за пользование кредитом - 125818 руб. 04 коп., неустойку – 31339 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3353 руб. 92 коп., всего – 160511 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт