Дело №2-2541/2022
УИД №27RS0006-01-2022-002779-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,
при секретаре Ефимовой К.М.,
с участием Приемка А.В., ее представителя ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Приемка А.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (далее по тексту ООО «МО «УК», Управляющая компания) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Жилой многоквартирный дом, по указанному адресу обслуживает ООО «МО «УК» согласно выбранному способу управления многоквартирным домом, в соответствии с п.2, п. 3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Управляющая компания согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ., взяла на себя обязательства производить обслуживание и ремонт многоквартирного дома, где проживает Приемка А.В. и члены ее семьи.
Платежи за техническое обслуживание и ремонт общего имущества Приемка А.В. (потребитель) ежемесячно оплачивает Управляющей компании.
ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление в квартире принадлежащей Приемка А.В. ДД.ММ.ГГГГг. представителями Управляющей компании было произведено обследование места залива и составлен соответствующий Акт о затоплении (далее - Акт). Согласно акту, причина залива - в следствие того, что в связи с атмосферными осадками был поврежден межпанельный шов <адрес>, расположенного с наружной стены дома. Приемка А.В., представителями Управляющей компании также было указано в Акте перечень имущества и предполагаемый материальный ущерб, причиненный при заливе квартиры.
ДД.ММ.ГГГГг. вновь произошло затопление в квартире принадлежащей Приемка А.В., в этот же день представителями Управляющей компании было также произведено обследование места залива и составлен соответствующий Акт о затоплении. Согласно акту, причина залива - в следствие того, что в связи с атмосферными осадками был поврежден межпанельный шов <адрес>, расположенного с наружной стены <адрес>. Приемка А.В., представителями Управляющей компании также было указано в перечень имущества и предполагаемый материальный ущерб, причиненный при заливе квартиры.
ДД.ММ.ГГГГг. в третий раз произошло затопление в квартире принадлежащей Приемка А.В. в этот же день представителями Управляющей компании было также произведено обследование места залива и составлен соответствующий Акт о затоплении. Согласно акту, причина залива - в следствие того, что в связи с атмосферными осадками был поврежден межпанельный шов <адрес>, расположенного с наружной стены <адрес>. Приемка А.В., представителями Управляющей компании также было указано в перечень имущества и предполагаемый материальный ущерб, причиненный при заливе квартиры.
Указала, что обратилась в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» для проведения исследования и определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
По результатам исследования специалистом АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» было подготовлено заключение (строительно-техническая экспертиза №) установлен размер ущерба, причиненный имуществу (мебели) Потребителю, в результате залива квартиры.
Согласно данному заключению определен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Дополнительно Приемка А.В. понесла убытки в виде расходов по оплате стоимости организации и подготовки экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность, жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков должно быть удовлетворено в 10-дневный срок.
В соответствии с Отчетом отправления с почтовым идентификатором № Ответчик получил претензионное письмо с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в досудебном порядке требование Истца не удовлетворил.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления и обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, повлекло моральные и физические страдания Истца, т.е. причинило моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, 1064 ГК РФ, положения закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «МО «УК» в свою пользу, в том числе: материальный ущерб, причиненный заливом в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде расходов по определению стоимости организации и подготовки экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму которой взыскивать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы в виде расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Приемка А.В. исковые требования поддержала.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Приемка А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
ООО «МО «УК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Приемка А.В. является собственником ? доли и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>
Управление жилым многоквартирным домом, в котором расположена квартира по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «МО «УК».
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений ч. 2.3 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с подпунктами пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома также включены крыши, ограждающие несущие конструкции и чердаки.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Следовательно, ответственность за их надлежащее состояние и содержание несет управляющая организация.
Согласно требованиям, заявленным в п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать и поддерживать заданный температурно-влажностный режим внутри помещения, а также поддерживать исправное состояние стен по мере выявления соответствующих дефектов, не допуская их дальнейшего увеличения и развития, защиту от влаги и теплозащиту наружных стен.
Согласно представленных комиссионных актов о заливе квартиры, утвержденных главным инженером ООО «МО «УК» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца происходили затопления атмосферными осадками, определены объемы повреждений и причина залива – нарушение межпанельных швов дома №№
Приемка А.В., в целях установления размера ущерба, обратилась в экспертное учреждение, по результатам исследования специалистом АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» было подготовлено заключение (строительно-техническая экспертиза №) установлен размер ущерба, причиненный имуществу (мебели) Потребителю, в результате залива квартиры.
Согласно данному заключению определен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Дополнительно Приемка А.В. понесла убытки в виде расходов по оплате стоимости организации и подготовки экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы (товара) в течение установленного срока службы или срока годности работы (товара). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Общее имущество в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
С учетом изложенного, Приемка А.В. имеет право на возмещение ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по управлению многоквартирным жилым домом, неоднократными затоплениями жилого помещения.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что причиненный истцу ущерб находится в причинной следственной связи с какими-либо действиями (бездействием), за которые отвечает собственник жилого помещения, иные лица. Свою оценку ущерба не произвел, о назначении и проведении судебных экспертиз по делу не просил.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случает, суд считает возможным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Приемка А.В. обращалась к ответчику с требованиями возместить ущерб, причиненный в результате затопления, с приложением заключения об определении размера ущерба, о чем в материалы дела представлено соответствующая претензия (заявление).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности данного гражданского дела достигнутого правового результата, а также объема выполненной работы представителем истца консультирование, подготовка и направление претензии, подготовка и направления иска, участие в подготовке и судебном заседании, суд, считает необходимым требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кузьминов М.Ю.