Дело №2-2118/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Рязань
Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Гусевой Н.Н.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5‚ ФИО6‚ ФИО7 о возмещении ущерба‚ причиненного ДТП‚
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась‚ с учетом последующих уточнений‚ к ФИО5‚ ФИО6‚ ФИО7 с иском о возмещении ущерба‚ причиненного ДТП‚ указав‚ что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. ФИО8‚ управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>‚ госноме𠹂 принадлежащим на праве собственности ФИО4‚ двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> по <адрес> ФИО8 увидела‚ что справа по обочине движется мопед‚ водитель которого при повороте налево совершил столкновение с ее автомобилем. Водитель мопеда представился ФИО5‚ оставил номер телефона своей мамы‚ после чего оставил место ДТП. В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО8 получил механические повреждения‚ иных последствий не наступило. Оставаясь на месте‚ она сообщила о случившемся в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской обалсти. В ходе административного расследования ФИО8 представила фотографии мопеда‚ водителя мопеда с места происшествия‚ а также фотографии страницы ФИО5 в социальных сетях‚ по которым опознала водителя мопеда‚ скрывшегося с места происшествия. В ходе административного расследования было установлено‚ что мопед‚ водитель которого скрылся с места ДТП‚ находится на автостоянке по адресу: <адрес> <адрес>. Охранник стоянки по фотографиям с места происшествия опознала мопед‚ пояснила‚ что данный мопед находится на хранении на территории данной автостоянки‚ принадлежит ФИО6‚ а выезжает на нем молодой парень лет пятнадцати. По фотографиям из социальной сети охранник опознала в нем ФИО5 В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ‚ должностное лицо его вынесшее пришло к выводу о том‚ что в действиях ФИО5‚ ДД.ММ.ГГГГ года рождения‚ управлявшего неустановленным мототранспортным средством‚ усматривается нарушение п.п.2.5 и 8.4 ПДД РФ‚ за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно проведенной оценке‚ размер ущерба‚ причиненного ДТП‚ истцу составил 73 603 руб. 94 коп. за проведение оценки истцом было уплачено 7 000 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 30 000 руб. Истец просит взыскать с ФИО5‚ а в случае отсутствия дохода и имущества‚ достаточных для возмещения вреда‚ вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями ФИО6 и ФИО7: 73 604 руб. 94 коп. – материальный ущерб‚ 7 000 руб. – расходы на экспертизу‚ 30 000 руб. – юридические услуги‚ 2 408 руб. – госпошлина.
В судебное заседание истец ФИО4‚ надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела‚ не явилась‚ от стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО5‚ ФИО6‚ ФИО7‚ третье лицо ФИО8‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явились‚ о причинах неявки не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ‚ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела‚ суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено‚ что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. ФИО8‚ управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>‚ госноме𠹂 принадлежащим на праве собственности ФИО4‚ двигалась в прямом направлении ближе к правому краю проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> по <адрес> мопед‚ двигавшийся по обочине дороги‚ при повороте налево совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8 Водитель мопеда представился ФИО5‚ оставил номер телефона своей мамы‚ после чего оставил место ДТП.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ‚ производство по факту ДТП‚ имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было прекращено по основаниям‚ предусмотренным ст.4.5 КоАП РФ‚ п.6 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности).
Тем же самым постановлением установлено‚ что в действиях ФИО5‚ ДД.ММ.ГГГГ года рождения‚ управлявшего неустановленным мототранспортным средством‚ усматривается нарушение п.8.4 и п.2.5 ПДД РФ‚ ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Ранее‚ в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил‚ что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. по <адрес>‚ в районе <адрес> увидел движущийся впереди автомобиль марки <данные изъяты>‚ справа от которого двигался мопед под управлением молодого человека с пассажиром‚ проезжая мимо них свидетель ФИО1 увидел‚ что мотоцикл накренился‚ но не придал этому значения и проехал мимо. Возвращаясь обратно примерно через 30 мин.‚ он увидел на том месте на обочине автомобиль марки <данные изъяты> с механическими повреждениями и водитель автомобиля пояснила ему‚ что произошло ДТП в связи с маневром водителя мопеда. По фотографиям‚ представленным стороной истца‚ свидетель опознал мопед‚ совершавший маневр вблизи автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2‚ являющаяся сторожем автостоянки по адресу: <адрес> <адрес>‚ также по представленным фотографиям узнала мопед и пояснила‚ что данный мопед до лета ДД.ММ.ГГГГ года хранился на данной стоянке‚ его забирал и пользовался им ФИО5 После появления информации о ДТП отец ФИО5 забрал мопед и больше на автостоянке он не хранился.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний‚ оснований им не доверять у суда не имеется.
Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ‚ данных им в рамках ведения производства по делу об административном правонарушении‚ следует‚ что‚ по его мнению‚ сын ФИО6 управлял мотоциклом вне дороги общего пользования‚ данный мотоцикл находился на автостоянке по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8‚ свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств‚ опровергающих указанные обстоятельства‚ суду не представлено.
Таким образом‚ суд приходит к выводу о том‚ что ДТП произошло по вине ФИО5‚ управлявшего находившимся в его владении неустановленным транспортным средством.
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества‚ если иное не установлено законом или договором.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3‚ определено‚ что стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ФИО4‚ полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ‚ без учета износа составляет 73 603 руб. 94 коп.
Согласно п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п.3 ст.1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.
Доказательств наличия у ФИО5 самостоятельного дохода‚ либо имущества‚ позволяющих возместить причиненный вред‚ суду не представлено.
Как установлено в п.2 ст.25 Закона о безопасности дорожного движения право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, порядок проведение которых, определение состава технических средств контроля, предназначенных для их проведения, требования к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что нашло отражение в соответствующих Правилах проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097.
Право на управление транспортными средствами предоставляется транспортными средствами категории "M" и подкатегории "A1" - лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста.
В судебном заседании установлено‚ что несовершеннолетний ФИО5‚ не достигший возраста 16 лет‚ управлял транспортным средством на дороге общего пользования‚ что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за его поведением со стороны родителей.
Как следует из ответа ГУ ЗАГС Рязанской области ТО ЗАГС №3 по г.Рязани и Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ‚ родителями несовершеннолетнего ФИО5 являются ФИО6 и ФИО7‚ которые должны были осуществлять контроль за действиями своего сына.
При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО6 и ФИО7‚ до достижения им совершеннолетия‚ либо приобретения до этого полной дееспособности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2 408 руб.‚ что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая‚ что исковые требования удовлетворены в полном объеме‚ сумма уплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Также истцом для определения суммы ущерба‚ причиненного ее имуществу в результате ДТП был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 на выполнение автоэкспертных услуг. В силу п.3 договора‚ стоимость работ составила 7 000 руб. Согласно квитанции № серии № от ДД.ММ.ГГГГ‚ указанная сумма была уплачена истцом ИП ФИО3
Данные расходы суд полагает необходимыми‚ в связи с чем сумма‚ оплаченная истцом за проведение автоэкспертных работ‚ подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся‚ в частности‚ расходы на оплату услуг представителей‚ а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ‚ квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ‚ следует‚ что за оказание юридических услуг по делу (составление искового заявления‚ представительство в суде первой инстанции)‚ истцом в ООО ”Рязанский областной экспертно-правовой центр” было оплачено 30 000 руб. Услуги по договору были оказаны представителем ФИО9 (п.1.2 Договора).
С учетом объема оказанных представителем ФИО9 истцу услуг по делу‚ а именно‚ составление им искового заявления‚ участие в судебных заседаниях как при первоначальном рассмотрении дела‚ так и после отмены заочного решения суда‚ активной позиции при отстаивании интересов истца‚ предоставление доказательств и заявление ходатайств‚ суд‚ исходя из принципов разумности‚ полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5‚ ФИО6‚ ФИО7 о возмещении ущерба‚ причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 73 603 рублей 94 коп.‚ расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей‚ расходы на юридические услуги – 30 000 рублей‚ госпошлину – 2 408 рублей; при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО5 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО5 возложить субсидиарно на родителей ФИО6, ФИО7 до достижения ФИО5 совершеннолетия‚ либо приобретения им до этого полной дееспособности.
Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его вынесения.
Судья подпись О.В. Малышева
Верно: судья О.В. Малышева