Решение по делу № 2-1286/2025 от 24.04.2025

61RS0008-01-2025-000387-43 Дело № 2-1286/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАРСО-Премиум» о взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что 16.11.2024 купила автомобиль марки Chery Tiggo 8 Pro Max New, <данные изъяты>, в кредит, в ООО «Автоцентр на Гагарина», при оформлении был заключён договор купли-продажи №АНГ0006303, цена автомобиля составила 3610000руб., из которых ФИО1 в день заключения договора оплатила ООО «Автоцентр на Гагарина» 1600000руб. за счёт личных средств, оплата оставшейся части стоимости автомобиля в размере 2010000руб. была за счёт кредитных средств банка, полученных на основании договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Росбанк».

Исходя из договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита, предоставленного ФИО1, составила 2236107руб.

Согласно распоряжению на перевод ТФ-2209-134/5 кредитные денежные средства были перечислены следующим образом:

- 2010000руб. - ООО «Автоцентр на Гагарина» за машину марки Chery Tiggo 8 Pro Max New;

- 9240руб. - филиалу Росбанк Авто ПАО Росбанк за оплату дополнительной услуги смс-информирование по КД 2390861-Ф;

- 14000руб. филиалу Росбанк Авто ПАО Росбанк - за оплату сервиса «Свобода платежа» по КД 2390861-Ф;

- 70000руб. в ООО «КАРСО-ПРЕМИУМ» - за услугу «Продленная гарантия» №Б/Н по КД 2390861-Ф;

- 132867руб. ИП ФИО5 - перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО по КД 2390861-Ф.

ФИО1 за счёт кредитных средств оплатила 70 000 рублей за услугу «Продленная гарантия», о чём свидетельствует договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «КАРСО-ПРЕМИУМ», в лице агента ИП ФИО5

Согласно Распоряжению на перевод ТФ-2209-134/5 сумма в размере 70000 рублей была перечислена ООО «КАРСО-ПРЕМИУМ» 16 ноября 2024 года.

Услугами истец ФИО1 не воспользовалась, ответчик никаких услуг по договору «Продленная гарантия» не оказал, акт приёма выполненных работ не подписывался, расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей истец направила письменную претензию в ООО «КАРСО-ПРЕМИУМ» об отказе от договора гарантийного обслуживания №52-000000065 от 16.11.2024 года, направленную по почтовому адресу: г.Екатеринбург, а/я 66, как указано в реквизитах сторон в данном договоре. Согласно истории перемещений 4 декабря 2024 года было вручено извещение.

Ответчик деньги не вернул.

Истец ФИО1 считает, что ответчик нарушает её права. Согласно ст. 32 Федерального Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно положение ст.32 Закона о защите прав потребителей. То, что предоставление договора гарантийного обслуживания за отдельную плату физическому лицу подпадает под категорию «оказания услуг», подтверждает подпункт «Г», пункта №3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, право на расторжение договора об оказании услуг предоставляются положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.782 ГК РФ, и соответственно, с момента получения исполнителем вашего заявления о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст.450.1 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает.

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенных положений закона, взысканию с ответчика ООО «КАРСО-ПРЕМИУМ» в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в размере 35000руб.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании вышеизложенных положений закона, взысканию с ответчика ООО «КАРСО-ПРЕМИУМ» в пользу истца ФИО1 подлежит неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег. Претензия была предъявлена 28 ноября 2024 года, требование должно быть удовлетворено не позднее 8 декабря 2024 года. Начиная с 9 декабря 2024 года по состоянию на дату подписания иска - 21 января 2025 года просрочка составляет 44 дня. Цена услуги составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 1% от цены услуги составляет 700 рублей. Расчет неустойки: (1% цены товара (700 рублей) х 44 дня (период просрочки) = 30 800 рублей

Следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег составляет 30800руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

На основании Договора на оказание юридических услуг №64.1 от 26.11.2024. Согласно п 1.3. составление и направление досудебной претензии к ООО «КАРСО-ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя (расторжении договора гарантийного обслуживания и возврате денежных средств), согласно п. 1.4. составление и направление искового заявления от Клиента к ООО «КАРСО-ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя (расторжении договора гарантийного обслуживания и возврате денежных средств, согласно п. 1.5. Представление интересов ФИО1 «Клиент» в качестве истца по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАРСО-ПРЕМИУМ», до вынесения решения суда первой инстанции.

Юрист составила и направила досудебную претензию, составила и направила исковое заявление о защите прав потребителя, представляет интересы истца в суде. ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате в полном объеме. В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «КАРСО-ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору гарантийного обслуживания №52-000000065 от 16.11.2024г. за услугу «Продленная гарантия» денежные средства в размере 70000 рублей, расходы на оказания юридических услуг 25000 рублей, штраф 50% в пользу потребителя, 35000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 30800рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 в суд явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, представителя не направили, отношения к иску не выразили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ФИО1 16.11.2024 купила автомобиль марки Chery Tiggo 8 Pro Max New, 2024 года выпуска, в кредит, в ООО «Автоцентр на Гагарина».

Заключён договор купли-продажи №АНГ0006303, цена автомобиля составила 3610000руб., из которых ФИО1 в день заключения договора оплатила ООО «Автоцентр на Гагарина» 1600000руб. за счёт личных средств, оплата оставшейся части стоимости автомобиля в размере 2010000руб. была за счёт кредитных средств банка, полученных на основании договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Росбанк».

Согласно распоряжению на перевод ТФ-2209-134/5 кредитные денежные средства были перечислены, в том числе: - 70000руб. в ООО «КАРСО-ПРЕМИУМ» - за услугу «Продленная гарантия» №Б/Н по КД 2390861-Ф.

Согласно Распоряжению на перевод ТФ-2209-134/5 сумма в размере 70000 рублей действительно перечислена ООО «КАРСО-ПРЕМИУМ» 16 ноября 2024 года.

Услугами истец ФИО1 не воспользовалась, ответчик никаких услуг по договору «Продленная гарантия» не оказал, акт приёма выполненных работ не подписывался, расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей истец направила письменную претензию в ООО «КАРСО-ПРЕМИУМ» об отказе от договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, направленную по почтовому адресу: г.Екатеринбург, а/я 66, как указано в реквизитах сторон в данном договоре. Согласно истории перемещений 4 декабря 2024 года было вручено извещение.

Ответчик деньги не вернул.

С ответчика ООО «КАРСО-ПРЕМИУМ» в пользу истца ФИО1 подлежит неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег. Претензия была предъявлена 28 ноября 2024 года, требование должно быть удовлетворено не позднее 8 декабря 2024 года. Начиная с 9 декабря 2024 года по состоянию на дату подписания иска - 21 января 2025 года просрочка составляет 44 дня. Цена услуги составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 1% от цены услуги составляет 700 рублей. Расчет неустойки: (1% цены товара (700 рублей) х 44 дня (период просрочки) = 30 800 рублей. Следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег составляет 30800руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «КАРСО-Премиум» не сообщало суду, что подключение к программе платное. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. ФИО7 не пользовалась услугами ООО «КАРСО-Премиум», практически сразу же обратилась с просьбой расторгнуть договор, вернуть деньги.

Поскольку условия договора были подготовлены ответчиком, осуществляющем профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

В силу п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров(работ, услуг) дополнительным приобретением иных товаров (работ, услуг). Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком фактически расходы, связанные с исполнением договора не понесены, требования истца в добровольным порядке не исполнены, чем нарушены права потребителя.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика. У истца, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения навязанного договора, в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истица обратилась за приобретением автомашины, но своих денег не хватило, воспользовалась кредитом.

Со слов стороны истца, любое кредитное предложение в автосалоне обуславливали приобретением дополнительных услуг. В итоге, ей распечатали несколько бланков, которые та подписала.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст.56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег подлежит удовлетворению в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании вышеизложенных положений закона, взысканию с ответчика ООО «КАРСО-Премиум» в пользу истца ФИО1 подлежит неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег. Претензия была предъявлена 28 ноября 2024 года, требование должно быть удовлетворено не позднее 8 декабря 2024 года. Начиная с 9 декабря 2024 года по состоянию на дату подписания иска - 21 января 2025 года просрочка составляет 44 дня.

Расчет проверен судом и принят в качестве доказательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все реально понесенные по делу расходы.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства настоящего дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за представительство в суде первой инстанции.

Сторона истца подтвердила фактически понесенные расходы на представителя договором и платежным документом. Учитывая объем проведенной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 25000руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2(паспорт РФ №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к ООО «КАРСО-Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАРСО-Премиум» в пользу ФИО1 уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу «Продленная гарантия» денежные средства в размере 70000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 30800рублей, штраф 50% в пользу потребителя в сумме 50400руб., расходы на оказание юридических услуг 25000 рублей, а всего взыскать 176200(сто семьдесят шесть тысяч двести)руб.

Взыскать с ООО «КАРСО-Премиум» государственную пошлину в доход местного бюджета 4024руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.