Ножай-Юртовский районный суд ЧР
судья Атаев А.А. №22-149/23
ВЕРХОВНЫЙ СУД
ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Мадаева Х.Т.,
судей Шовхалова Б.И., Гакаевой З.М.,
при секретаре – Амерхановой Ж.С.,
помощнике судьи – Рамзановой З.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Болдыревой М.Н.,
осужденной – ФИО21.,
защитника – адвоката Адуевой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Асуханова З.В. и апелляционной жалобе осужденной ФИО22 на приговор Ножай-Юртовского районного суда ЧР от 28 апреля 2023 года, которым
ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, судимая: 02.07.2021 года приговором мирового судьи судебного участка №10 по Байсангуровскому району г. Грозного по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов /наказание не исполнено/,
осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтен период содержания под стражей с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбытия наказания.
Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, выступления осужденной ФИО24 и её защитника – адвоката Адуевой Р.А., просивших приговор суда изменить по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО25 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств.
Преступление ФИО26 совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО27 виновной себя в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, однако от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Асуханов З.В. просит приговор отменить ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
В обоснование доводов указывает на необоснованное непризнание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также, ссылаясь на материалы уголовного дела, в частности на положительную характеристику по месту жительства и на наличие только одной неснятой и непогашенной судимости, считает противоречащим этим данным выводы суда в приговоре о том, что при учете личности осужденной и определении меры наказания учитывает её неоднократные судимости, то есть погашенные судимости. Кроме того указывает, что судом в приговоре в нарушение требований закона постановлено самостоятельно исполнять наказание по предыдущему приговору, в то время как следовало руководствоваться правилами ст. 70 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО28., не отрицая правильность квалификации содеянного и доказанность своей вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов ссылается на то, что суд необоснованно не учел обстоятельство, смягчающее наказание – наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, а также указывая на полное признание ею вины, активное способствование раскрытию преступления и раскаяния в содеянном считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. По этим основаниям просит изменить приговор, снизив назначенное ей наказание, до минимального.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных: жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а равно неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, являются основаниями отмены приговора суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
В силу ст. 60 УК РФ суд назначает лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Также, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.
Как следует из приговора, при назначении осужденной наказания судом учтены её неоднократные судимости, в то время как непогашенной и неснятой являлась единственная судимость от 02.07.2021 года по приговору мирового судьи судебного участка №10 по Байсангуровскому району г.Грозного по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Учет других " неоднократных судимостей" категорически был недопустим в силу положения ч. 6 ст. 86 УК РФ об аннуляции всех правовых последствий, предусмотренных уголовным законом, связанных с погашенной и снятой судимостью.
Как обоснованно указывается в апелляционном представлении, судом, вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ФИО29 при наличии вышеуказанного неисполненного приговора наказание назначено не по правилам ст. 70 УК РФ.
Судебная коллегия также находит правомерным довод представления о необоснованном непризнании обстоятельством, смягчающим наказание – наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка, поскольку осужденная родительских прав в отношении него в установленном порядке не лишена, не ограничена, и преступление совершено не в отношении данного ребенка.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является нарушением требований Общей части УК РФ.
Руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в целом, апелляционный суд находит, что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу судом первой инстанции также в должной мере не соблюдены требования уголовно-процессуального закона.
Так, согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.
С учетом полномочий, определенных законодателем, вышестоящие суды при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, при сопоставлении протокола судебного заседания с аудиозаписью по настоящему уголовному делу установлены расхождения, вызывающие сомнения в его полноте и объективности.
В частности, судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36, ФИО37 и другим допрошенным в судебном заседании свидетелям судом их права и обязанности не разъяснялись, ограничившись отобранием подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, некоторые из них (ФИО38., ФИО39.,) показания давали на родном языке, при этом переводчик в суде не участвовал, а кроме того по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания ФИО40., ФИО41., ФИО42., при этом ходатайство не вносилось на обсуждение и мнение другой стороны по данному вопросу судом не выяснялось.
Кроме того из аудиозаписи протокола судебного заседания усматривается, что кроме подсудимой о наличии или отсутствии отводов у других участников процесса судом не выяснялось.
Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, что привело к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство и повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения, учитывая положения ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, провести судебное разбирательство в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая тяжесть предъявленного ФИО43 обвинения, данные о личности осужденной, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствие оснований для ее отмены или изменения на данный момент в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденной и общественными интересами, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, содержание её под стражей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения, установив срок по 5 августа 2023 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ножай-Юртовского районного суда ЧР от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО44 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ФИО45 в виде заключения под стражу оставить без изменения и установить срок содержания её под стражей по 5 августа 2023 года включительно.
Апелляционное представление удовлетворить полностью, апелляционную жалобу - частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Х.Т. Мадаев
Судьи Б.И. Шовхалов
З.М. Гакаева