№ 2а-А109/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску заместителя начальника Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ :

Заместитель начальника Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование требований, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят 53 исполнительных производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО3о административных штрафов на общую сумму 43 500 руб; указанная задолженность ФИО3 не погашена, от добровольной оплаты задолженности он уклоняется.

Просит установить временное ограничение на выезд должника ФИО3о из Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО3 о в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по месту его регистрации, однако, направленное в его адрес судебное извещение возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным не только тогда, когда лично вручено лицу, которому оно направлено (адресату), но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), однако, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» изложенные правила подлежат применению в том числе и к судебным извещениям и вызовам по гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из того, что судебное извещение направлялось административному ответчику ФИО3 о по месту его регистрации, и ответчик не обеспечил его получение лично или через своего представителя, применительно к положениям ст.20 и абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение административного ответчика является надлежащим и считается ему доставленным, что позволяет в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Оснований для признании явки административного ответчика обязательной, исходя из содержания и объема предоставленных административным истцом письменных доказательств, не имеется, и явка административного ответчика не признана судом обязательной.

Представители заинтересованных лиц – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц – ЦАФ АП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области и ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курской области в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с ч.2 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Явка не явившихся в судебное заседание представителя административного истца и административного ответчика, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства от сторон не поступало.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 названного Кодекса.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2 ст.67 Федерального закона об исполнительном производстве»).

Из материалов дела установлено, что в Краснинском РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении ФИО3 было возбуждено 53 исполнительных производства, на основании вынесенных в отношении него постановлений ГИБДД по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 13.01.2025 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 41138/24/48014-СД.

В установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства оплата суммы задолженности должником не произведена.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный гл.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок направления извещения, в деле не имеется.

Доказательств тому, что административный ответчик не получал копии постановлений о возбуждении исполнительного производства или по уважительной причине не оплатил задолженность в установленный срок, административным ответчиком в суд не представлено.

Учитывая размер задолженности и период просрочки исполнения требований, содержащихся в сводном исполнительном производстве, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для установления в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 41138/24/48014-СД от 13.01.2025 года о взыскании административного штрафа по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается судом с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.114,175,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,-

РЕШИЛ :

административный иск заместителя начальника Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 удовлетворить.

Установить ФИО2, .............., уроженцу ...................., (паспорт ...............) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 41138/24/48014-СД от 13.01.2025 года о взыскании административного штрафа по делам об административных правонарушениях.

Взыскать с ФИО2 для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года.