Судья Козлов А.Ю. Дело № 33а-6639/2023

УИД 76RS0014-01-2023-003024-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 15 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Щеголькова Е.Ю. рассмотрев без проведения судебного заседания представление заместителя прокурора Кировского района города Ярославля на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 25 июля 2023 года о возвращении административного искового заявления заместителя прокурора Кировского района города Ярославля к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области о признании действий по обработке налоговых деклараций несоответствующим законодательству и исключении налоговых деклараций из обработки,

установила:

Заместитель прокурора Кировского района города Ярославля, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области, в котором просит признать действия административного ответчика по обработке налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «СТРОЙМОНТАЖ-1» за 3 кв. 2021, 4 кв. 2021, 2 кв. 2022, ООО «ЯРАВТОГРАД» за 4 кв. 2021, 2 кв. 2021, 1 кв. 2022, ООО «АВАНГАРД» за 2 кв. 2021, ООО «ФОРТИНВЕСТ» за 1 кв. 2021, 2 кв. 2021, ООО «СФЕРА» за 2 кв. 2021, ООО «АКЦЕНТ» за 1 кв. 2022, 2 кв. 2022, ЗАО «МЕРКУРИЙ» за 3 кв. 2021, ООО «ПРОСТОР ЭКСПО» за 3 кв. 2022, ООО «АРМАДА» за 4 кв. 2020 несоответствующими нормам Налогового кодекса РФ в связи с установлением в дальнейшем, после приема, обстоятельств несоответствия данных деклараций требованиям законодательства; обязать административного ответчика исключить из обработки указанные налоговые декларации по НДС.

Определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 25 июля 2023 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Судья, проанализировав положения статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 23 марта 2012 года № 15, и с учетом заявленного прокурором предмета административного спора и его мотивов, пришел к выводу о том, что прокурором подан административный иск о признании действий налогового органа несоответствующими закону и нарушающими публичные интересы государства, связанные с осуществлением юридическими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, который неподсуден районному суду общей юрисдикции.

На определение суда принесено представление заместителем прокурора Кировского района города Ярославля, в котором ставится вопрос об отмене определения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 25 июля 2023 года.

Представление обосновано тем, что заявленный административный спор не носит экономического характера; сторонами спора является прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, и налоговый орган; коммерческие организации в спорных правоотношениях не участвуют.

Целью требований административного иска является исключение из данных налогового учета недостоверных сведений, что указывает на административный характер спора, не связанный с экономической деятельностью организаций.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал N 9а-494/2023, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 13) в арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления прокурора об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы неопределенного круга граждан, организаций - субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности (абзац первый части 1 статьи 52 и часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за защитой публичных интересов, в том числе интересов Российской Федерации, прокурор вправе обращаться с административным иском в суд общей юрисдикции и с заявлением в арбитражный суд.

Разграничение компетенции указанных судов на рассмотрение соответствующего иска прокурора основано на определении характера спора: носят ли публичные интересы, в защиту которых заявлен иск, экономический характер, направлены ли они на защиту экономического интереса Российской Федерации, либо имеют целью защитить иные, в том числе как указывает прокурор в представлении административные, права государства в сфере налоговых и бюджетных правоотношений.

Судья апелляционной инстанции полагает, что разрешение данного вопроса судом на стадии решения о принятии административного искового заявления к производству суда, исходя из содержания административного иска и приложенных к нему документов, преждевременно.

Для установления характера спорных правоотношений суду следует определить нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, установить характер нарушенного права или затронутого интереса Российской Федерации, в целях защиты которого прокурором заявлен иск, для чего требуется установление правовой позиции участников административного спора, в том числе налогового органа и привлеченных к участию в административном деле заинтересованных лиц – коммерческих организаций, представивших налоговые декларации, которые прокурор полагает несоответствующими налоговому законодательству, и исследование иных материалов дела.

В связи с этим, судья апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи районного суда о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции преждевременны, они не основаны на имеющихся в данном административном споре обстоятельствах.

Указание в обжалуемом определении на то, что прокурором подан административный иск о признании действий налогового органа несоответствующими закону и нарушающими публичные интересы государства, которые связанны с осуществлением юридическими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, не обоснованы ссылкой на соответствующие имеющиеся в данном споре факты и обстоятельства.

При этом, доводы представления прокурора о том, что оспариваемые действия налогового органа основаны на выполнении установленных административных процедур по размещению в регистрах налогового учета соответствующих деклараций и законных интересов коммерческих организаций не затрагивают, на данной стадии производства по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для установления того факта, что заявленный прокурором спор неподсуден суду общей юрисдикции, на данной стадии производства по делу оснований нет. Выводы судьи в указанной части преждевременны, а вынесенное судьей определение требованиям обоснованности судебных актов не отвечает.

По изложенным основаниям, определение о возвращении административного искового заявления от 5 июля 2023 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением его в Кировский районный суд города Ярославля со стадии разрешения вопроса о принятии.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 25 июля 2023 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Административное исковое заявление заместителя прокурора Кировского района города Ярославля к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области о признании действий по обработке налоговых деклараций несоответствующим законодательству и исключении налоговых деклараций из обработки, возвратить в Кировский районный суд города Ярославля со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю. Щеголькова