РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фиоС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4371/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Кац
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фиоС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4371/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к собственнику квартиры о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2023 г., в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно акту от 19.04.2023г., выданному ООО «Пик-Комфорт Профи» произошло залитие из кв. 1009 по причине течи гребенки через счетчик тепла. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере сумма, в связи с чем к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы.
Определением от 05 июня 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности.
Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.
Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.
Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.03.2023 года между фио и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес – полис «Защита дома» серия 001ЕР № 3380007317.
13.04.2023 г., в результате залива произошло повреждение указанной квартиры.
Согласно акту от 19.04.2023г., выданному ООО «Пик-Комфорт Профи», причиной залития послужила течь течи гребенки через счетчик тепла МОП через счетчик тепла вышерасположенной квартиры № 1009.
В связи с наступлением страхового случая фио 22.04.2023 года обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению оценщика ООО «ЛАТ Ассистенс» фио № 3 945 467 от 27.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет сумма, стоимость движимого имущества - сумма
Страховщиком составлена страховой акт № 063285-ИМ-23 от 28.04.2023 года, рассчитан ущерба с учетом лимита страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 394671 от 03.05.2023 года.
Собственником квартиры № 1009 по адресу: адрес, из которой произошло залитие, является фио
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, согласно ст.ст. 67, 68, 69 ГПК РФ, учитывая, что доказательств иной причины залива, отличной от названной в акте, судом не установлено и ответчиком не приведено, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который будучи собственником жилого помещения, не осуществил контроль за состоянием инженерных коммуникаций, находящейся в его квартире, и, следовательно, не принял мер для обеспечения их надлежащего состояния, что привело к образованию течи и причинению ущерба нижерасположенной квартире.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки в результате страхования.
Разрешая спор в части определения размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет возмещения материального ущерба суд, руководствуется представленным истцом расчетом, поскольку ответчиком, в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение сумму расходов на проведение ремонтных работ в квартире № 1000 по адресу: адрес.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Кац
Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2025 года
Судья Ю.А. Кац