УИД 55RS0033-01-2025-000437-76

Дело № 2-423/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Гартунг Н.И.,

при ведении протокола секретарём Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 61 500,00 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 147715,47 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору <***> ООО «ПКО Югория», на основании договора уступки прав требования №.17/15.464. ООО «ПКО Югория» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В результате задолженность составляет 147714,47 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ЮГОРИЯ» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 147715,47 рублей, которая состоит из: 56 222,42 рублей - основной долг, 91 493,05 рублей - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 5 432,00 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО ПАО «МДМ-Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «МДМ-Банк» с заявлением-анкетой на заключение кредитного договора.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 61 500,00 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка 33,0%, ежемесячный платёж в размере 2 710,00 рублей, последний платёж 2687,35 должен быть внесён на позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако с августа 2010 г. ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступил ООО «ПКО Югория» права (требования) по договору, заключённому с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) и Актом приема - перехода прав (требований) к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав, задолженность ФИО1 по кредитному договору перед ООО «ПКО Югория» составила 151461,61 рублей.

ООО «ПКО Югория» направил заёмщику ФИО1 по месту его жительства требование о полном погашении задолженности по договору. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный срок и отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147715,47 рублей, в связи с тем, что от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком платежами один раз в месяц в размере 2 710,00 рублей, в течении 36 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж в размере 2687,35 рублей.

В июле 2017 года за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, истец обратился к мировому судье судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147715,47 руб.

Вынесенный по заявлению истца судебный приказ отменен определением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не внесены платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности по последнему не внесенному платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока давности. Платежи внесенные в рамках исполнительного производства не могут быть учтены как признание долга.

Применительно к вышеуказанным положениям, суд приходит к выводу, о том что требования истца не подлежат удовлетворению, так как согласно представленного договора последний платеж должен быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности истёк ДД.ММ.ГГГГ, выдача судебного приказа была осуществлена за пределами срока исковой давности.

По правилам п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147715 рублей 47 копеек по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Судебные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПКО ЮГОРИЯ» к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147715 рублей 47 копеек и судебных издержек, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления решения.

Судья: Н.И. Гартунг