Дело № 2-2422/2022

УИД 03RS0017-01-2021-018457-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием представителя ООО «АгроМир» ФИО1,

представителя ОО «СП «Бемар» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «АгроМир» к ООО «СП «АЛГА», ООО «СП «БЕМАР», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО «СП «БЕМАР» к ООО «АгроМир» о признании договора поставки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроМир» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «СП «АЛГА», ООО «СП «БЕМАР», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроМир» (покупатель) и ООО «СП «Бемар» (поставщик) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, именуемую «Товар», наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого указываются в приложениях к договору – спецификациях, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью договора. Срок поставки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предоплата в размере 2 400 000 рублей. Поставщик условия договора не выполнил, товар не поставил, денежные средства не вернул.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СП «Бемар» перед ООО «АгроМир», между ООО «АгроМир» и ООО «СП «Алга», ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договора поручительства. ООО «АгроМир» направил ООО «СП «Бемар» претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

ООО «АгроМир» просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по договору поставки в размере 2 400 000 рублей, сумму единовременного штрафа в размере 2 400 000 рублей, неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 32 812 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

ООО «СП «БЕМАР» обратился в суд со встречным иском к ООО «АгроМир», в котором просит признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроМир» и ООО «СП «БЕМАР» незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Между тем, оспариваемый договор не позволяет определить наименование и количество товара.

Представитель ООО «АгроМир» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что спецификация, акт, либо иной документ, определяющий наименование товара, подписывается непосредственно при получении товара, поскольку ООО «АгроМир» занимается покупкой любого вида сельскохозяйственной продукции, предварительно оплачивая ее. Сотрудники ООО «АгроМир» контролируют весь процесс посадки и сбора урожая, в данном случае с ООО «СП «БЕМАР»« была договоренность на поставку урожая льна и пшеницы. Данные культуры были выращены ООО «СП «БЕМАР», но не переданы, договор не исполнен. Встречные исковые требования не признал, указав, что договор поставки был заключен с действующим на тот момент директором ООО «СП «БЕМАР», его подпись в договоре не оспаривается, поручители также не оспаривают факт заключения договоров поручительства. Конфликтные отношения, возникшие между нынешним и бывшим директорами ООО «СП «БЕМАР», не являются основанием для признания договора не заключенным.

В судебном заседании представитель ООО «СП «Бемар» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «АгроМир» не признал, встречные исковые требования поддержал, указав, что в оспариваемом договоре не определены существенные условия. Полагал, что если ООО «АгроМир» знало о том, что ООО «СП «БЕМАР» будет выращивать лен и пшеницу, то изначально имелась возможность определить наименование товара и его объем, указав об этом в договоре поставки. Факт получения ООО «СП «БЕМАР» денежных средств в размере 2 400 000 рублей от ООО «АгроМир» не отрицал, но полагал, что данные денежные средства были переведены не в рамках оспариваемого договора поставки. В случае удовлетворения иска считал сумму пени завышенной, просил применить ст.333 ГК РФ. Также поддержал заявленное ранее ходатайство о направлении дела по подсудности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «СП «АЛГА» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «АгроМир» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «СП «Бемар» (поставщик) и ООО «АгроМир» (покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, именуемую «товар», наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого указываются в специальных приложениях к договору - спецификациях, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

В силу п.3 договора сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору. На момент передачи товара поставщик с покупателем подписывают товарную накладную, подтверждающую фактически принятый покупателем товар.

Согласно п.5.4 договора поставки в случае, если поставщик, в одностороннем порядке после подписания соответствующего дополнительного соглашения (спецификации), либо получения предварительной оплаты в рамках основного договора, не исполнит свои обязательства по поставке товара, покупатель имеет право требования оплаты от поставщика единовременного штрафа в размере 100% от общей стоимости дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроМир» и ООО «СП «БЕМАР» было заключено дополнительное соглашение о предварительной оплате к договору поставки, согласно которому покупатель вправе произвести предварительную оплату за поставляемую сельскохозяйственную продукцию в размере 2 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, поставщик должен осуществить поставку товара до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АгроМир» свои обязательства выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанных денежных средств представителем ООО «СП «БЕМАР» не оспаривался.

В целях обеспечения обязательств ООО «СП «Бемар», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроМир» и ООО «СП «АЛГА», ФИО3, ФИО4 были заключены договора поручительства N 7, №, №, также заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СП «Бемар» его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

В силу пункта 2 указанных договоров поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «СП «Бемар» направлена претензия о необходимости возврата задолженности по договору поставки в размере 2 400 000 рублей, оплате неустойки и штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиками ООО «СП «АЛГА», ФИО3, ФИО4, ФИО5 наличие задолженности не оспаривалось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков, надлежащим образом не исполнивших обязательства по поставке товара, суммы оплаченной за товар по договору поставки в размере 2 400 000 рублей, а также суммы штрафа, установленной п.5.4. договора поставки в размере 2 400 000 рублей.

В соответствии с п.5.2 договора поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному ООО «АгроМир» расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 400 рублей.

Также ООО «АгроМир» заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 2 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчиком ООО «СП «Бемар» было представлено заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составит 312 000 рублей, из расчета 2 400 000 рублей *0,1%*130 дней. Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 400 рублей.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором поставки срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки в размере 2 400 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, в пользу ООО «АгроМир» солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32812 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АгроМир» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последний обязался оказать истцу юридические услуги в рамках подачи иска о взыскании с ООО «СП «БЕМАР» и поручителей задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки.

Согласно п. 9 договора стоимость юридической помощи составляет 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО1.

Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату истцом услуг по договору в размере 50 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, учитывая, что представитель ответчика не оспаривал сумму расходов на услуги представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме 50 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «БЕМАР» к ООО «АгроМир» о признании договора незаключенным суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 44 вышеназванного постановления при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что в оспариваемом договоре поставки, а также дополнительных соглашениях к нему согласованы все существенные условия, предмет и цена договора, а также сроки поставки. Предварительная оплата по договору совершалась в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в назначении платежа указано, что произведена оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за сельхозпродукцию.

Согласно поступившему в суд заявлению ФИО3, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, он указывает, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «СП «БЕМАР» и ООО «АгроМир» в период его руководства в ООО «СП «БЕМАР», на основании которого ООО «АгроМир» перечислило денежные средства в размере 2 400 000 рублей на расчетный счет ООО «СП «БЕМАР» в счет оплаты сельхозпродукции. Полученные денежные средства были потрачены на нужды предприятия – на весенне-полевые работы, а именно на посевы льна и пшеницы. На указанную сумму, по договоренности между сторонами, планировалось отгрузить пшеницу мягкой породы (3кл) в объеме 126т., однако новое руководство ООО «СП «БЕМАР» этого не сделало, хотя к дате положенной отгрузки на складе уже имелась пшеница в общем объеме 350т., собранная с полей ООО «СП «БЕМАР».

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора, заключили договор в письменной форме, подписав его, договор исполнен покупателем, поручителями не оспаривается ни факт заключения договора поставки ни факт заключения договоров поручительства, в связи с чем, оснований для признания договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО «СП «БЕМАР», изложенные в заявлении о передаче дела по подсудности, о том, что условиями договора поставки определено, что все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд РБ, а также о необходимости направления гражданского дела по подсудности по месту нахождения и жительства ответчиков в Орджоникидзевский районный суд не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В силу ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Из ст.28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п.4.1. договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны определили территориальную подсудность на случай возникновения споров Стерлитамакскому городскому суду РБ.

При изложенных обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит рассмотрению Стерлитамакским городским судом РБ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АгроМир» к ООО «СП «АЛГА», ООО «СП «БЕМАР», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СП «АЛГА», ООО «СП «БЕМАР», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «АгроМир» сумму задолженности по договору поставки в размере 2 400 000 рублей, сумму единовременного штрафа в размере 2 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 2 400 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по государственной пошлине в размере 32 812 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «АгроМир» к ООО «СП «АЛГА», ООО «СП «БЕМАР», ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Встречный иск ООО «СП «БЕМАР» к ООО «АгроМир» о признании договора поставки незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года.

Судья А.Х. Гаязова