Дело № 2- 823/2022

Поступило в суд 26.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 25 августа 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО3 Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требование АО «Р. Сельскохозяйственный банк» в размере 14315347 руб. 98 коп., обеспеченное договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оборудованием 2012 года выпуска, произведенного в России ООО «ВИВА», в виде батареи клеточной 5-1 ярусной КВИ-5ПН (заводской номер №, залоговой стоимостью 4677300 руб.), батареи клеточной 5-1 ярусной КВИ-5ПН (заводской номер №, залоговой стоимостью 4677300 руб.), тележки для обслуживания батарей (залоговой стоимостью 22000 руб.), оборудования цеховой системы хранения и подачи комбикорма к батареям (залоговой стоимостью 210000 руб.), оборудования цеховой системы транспортировки и удаления помета из птичника (залоговой стоимостью 160000 руб.), комплекта оборудования системы водоподготовки с фильтрами, счетчиком и медикатором (залоговой стоимостью 35000 руб.), оборудования системы вентиляции (залоговой стоимостью 124000 руб.), оборудованием системы технологического освещения птичника (залоговой стоимостью 94400 руб.), находящимся по адресу: <адрес>, примерно в 200 м. от <адрес> по направлению на север в здании молодняка. Здание, в котором находится залоговое оборудование, принадлежит на праве собственности ФИО4, которому истец направил претензию о возврате имущества, однако ответа не последовало, в связи с чем продажа предмета залога не может быть осуществлена, а процедура банкротства завершена. Истец просит истребовать из незаконного владения ФИО4 залоговое оборудование оборудованием 2012 года выпуска, произведенного в России ООО «ВИВА», в виде батареи клеточной 5-1 ярусной КВИ-5ПН (заводской номер № залоговой стоимостью 4677300 руб.), батареи клеточной 5-1 ярусной КВИ-5ПН (заводской номер №, залоговой стоимостью 4677300 руб.), тележки для обслуживания батарей (залоговой стоимостью 22000 руб.), оборудования цеховой системы хранения и подачи комбикорма к батареям (залоговой стоимостью 210000 руб.), оборудования цеховой системы транспортировки и удаления помета из птичника (залоговой стоимостью 160000 руб.), комплекта оборудования системы водоподготовки с фильтрами, счетчиком и медикатором (залоговой стоимостью 35000 руб.), оборудования системы вентиляции (залоговой стоимостью 124000 руб.), оборудованием системы технологического освещения птичника (залоговой стоимостью 94400 руб.), находящимся по адресу: <адрес>, примерно в 200 м. от <адрес> по направлению на север в здании молодняка.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 полагала иск подлежащим удовлетворению. Оборудование находится у ответчика, что подтверждается решением суда, по которому ФИО4 обращался с иском о взыскании аренды за использование его здания данным арестованным оборудованием, а также исполнительным производством, в ходе которого оборудование было установлено и арестовано судебным приставом по данному адресу.

Представитель третьего лица – ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в отзыве полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – МИФНС № по НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ, договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п.1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п.2).

Согласно ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п.1). Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования АО «Россельхозбанка» в размере 14315347 руб. 98 коп., обеспеченные залогом имущества должника на общую сумму 10000000 руб. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оборудованием 2012 года выпуска, произведенного в России ООО «ВИВА», в виде батареи клеточной 5-1 ярусной КВИ-5ПН (заводской номер №, залоговой стоимостью 4677300 руб.), батареи клеточной 5-1 ярусной КВИ-5ПН (заводской номер №, залоговой стоимостью 4677300 руб.), тележки для обслуживания батарей (залоговой стоимостью 22000 руб.), оборудования цеховой системы хранения и подачи комбикорма к батареям (залоговой стоимостью 210000 руб.), оборудования цеховой системы транспортировки и удаления помета из птичника (залоговой стоимостью 160000 руб.), комплекта оборудования системы водоподготовки с фильтрами, счетчиком и медикатором (залоговой стоимостью 35000 руб.), оборудования системы вентиляции (залоговой стоимостью 124000 руб.), оборудованием системы технологического освещения птичника (залоговой стоимостью 94400 руб.), находящимся по адресу: <адрес>, примерно в 200 м. от <адрес> по направлению на север в здании молодняка.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обеспечено надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оборудованием 2012 года выпуска, произведенного в России ООО «ВИВА», в виде батареи клеточной 5-1 ярусной КВИ-5ПН (заводской номер К088.00.000.00, залоговой стоимостью 4677300 руб.), батареи клеточной 5-1 ярусной КВИ-5ПН (заводской номер №, залоговой стоимостью 4677300 руб.), тележки для обслуживания батарей (залоговой стоимостью 22000 руб.), оборудования цеховой системы хранения и подачи комбикорма к батареям (залоговой стоимостью 210000 руб.), оборудования цеховой системы транспортировки и удаления помета из птичника (залоговой стоимостью 160000 руб.), комплекта оборудования системы водоподготовки с фильтрами, счетчиком и медикатором (залоговой стоимостью 35000 руб.), оборудования системы вентиляции (залоговой стоимостью 124000 руб.), оборудованием системы технологического освещения птичника (залоговой стоимостью 94400 руб.), находящимся по адресу: <адрес>, примерно в 200 м. от <адрес> по направлению на север в здании молодняка.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Таким образом, между сторонами отсутствует договор хранения, оборудование, принадлежащее ФИО2, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расположено в здании, принадлежащем ответчику, который не возвращает оборудование истцу, в отношении которого введена процедура реализации имущества, что препятствует проведению дальнейшей процедуре реализации имущества. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска в порядке ст. 301-302 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 в лице ее финансового управляющего ФИО3 залоговое имущество на общую залоговую сумму 10000000 руб. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оборудование 2012 года выпуска, произведенное в России ООО «ВИВА», в виде батареи клеточной 5-1 ярусной КВИ-5ПН (заводской номер № залоговой стоимостью 4677300 руб.), батареи клеточной 5-1 ярусной КВИ-5ПН (заводской номер №, залоговой стоимостью 4677300 руб.), тележки для обслуживания батарей (залоговой стоимостью 22000 руб.), оборудования цеховой системы хранения и подачи комбикорма к батареям (залоговой стоимостью 210000 руб.), оборудования цеховой системы транспортировки и удаления помета из птичника (залоговой стоимостью 160000 руб.), комплекта оборудования системы водоподготовки с фильтрами, счетчиком и медикатором (залоговой стоимостью 35000 руб.), оборудования системы вентиляции (залоговой стоимостью 124000 руб.), оборудованием системы технологического освещения птичника (залоговой стоимостью 94400 руб.), находящееся по адресу: <адрес>, примерно в 200 м. от <адрес> по направлению на север в здании молодняка.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья-

Решение в мотивированном виде составлено 29.08.2022