Дело № 2-7205/2025

УИД 77RS0032-02-2025-010942-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Андреев и Лавник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Андреев и Лавник» и просил взыскать уплаченную по договору сумму сумма; неустойку сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма

В обоснование иска указал, что 16.10.2023 между ФИО1 и ООО «Андреев и Лавник» заключён договор поручения на оказание юридической помощи по вопросам банкротства, освобождения от долгов, представления интересов доверителя в арбитражном суде и иным связанным вопросам. Стоимость услуг определена договором в размере сумма, которые истцом уплачены 17.10.2023 в полном объёме.

Согласно условиям договора (в изложении истца) исполнитель обязался оказать услуги, включающие: банкротство физического лица; освобождение от долгов, представление интересов доверителя в арбитражном суде по указанному поручению; юридические консультации; взаимодействие с финансовым управляющим; юридическую защиту от противоправных действий коллекторов, кредиторов, приставов.

Также истец ссылался на условие договора (п. 2.1), предусматривающее обязанность исполнителя оказывать услуги надлежащего качества, добросовестно и квалифицированно, провести работу по защите имущества надлежащим образом.

Истец указал, что ответчиком 23.10.2023 подготовлено и подано в Арбитражный суд адрес заявление о признании ФИО1 банкротом, которое 25.10.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.12.2023. Далее, по доводам истца, ответчиком неоднократно (три раза) подавались ходатайства об отложении рассмотрения заявления (в материалах иска указаны даты: 12.12.2023, 09.01.2024, 06.02.2024), в которых приводились необоснованные причины, не подтверждённые документами, а также имелись ссылки на материалы другого дела, не относящегося к истцу. В результате рассмотрение заявления откладывалось и было разрешено только 19.02.2024, когда решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-240830/23-88-505 (Ф) ФИО1 признан банкротом и введена процедура реализации имущества.

Истец также указал, что при наличии у него дохода, достаточного для рассмотрения вопроса о реструктуризации задолженности, ответчиком была выбрана процедура реализации имущества, при этом истцу не разъяснены последствия введения указанной процедуры и не предложен вариант реструктуризации. Истец указал, что предлагались неправовые способы поведения (в части сокрытия дохода), которые истцом не были приняты.

Далее истец указал, что определением Арбитражного суда адрес от 14.05.2025 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом банки продолжают предъявлять к нему требования об оплате задолженности по тем же обязательствам, то есть списание долгов не произошло.

Истец указал, что юридические консультации оказаны не в должном объёме и качестве; взаимодействие с финансовым управляющим фактически отсутствовало; услуга по защите от противоправных действий коллекторов/кредиторов/приставов не оказывалась и не была востребована.

10.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы и отказе от договора. По делу имеется доказательство направления претензии. Требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Участники процесса в судебное заседание не явились, многократно извещались о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки и ходатайств об отложении разбирательства в материалы дела не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО1 и ООО «Андреев и Лавник» 16.10.2023 заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг по договору составила сумма, которые истцом оплачены 17.10.2023.

10.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной суммы; доказательства направления претензии приобщены к материалам дела. Требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Между сторонами возникли отношения по оказанию платных юридических услуг гражданину для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (статьи 779–783 ГК РФ) и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, а ответчик - исполнителем.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу надлежащего качества. Статья 10 указанного Закона обязывает исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге. Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков услуги потребитель вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора при существенных недостатках или иных существенных отступлениях от условий договора.

Независимо от спора о качестве услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридической помощи заключён 16.10.2023. Цена услуг определена в размере сумма Оплата произведена истцом 17.10.2023 в полном объёме. Истец 10.01.2025 направил ответчику претензию с отказом от договора и требованием возврата денежных средств; факт направления претензии подтверждён материалами дела.

Доказательств, опровергающих направление претензии и содержание заявленных в ней требований, ответчиком суду не представлено.

Денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены; письменные возражения на иск (отзыв) ответчиком не представлены.

При разрешении требования о возврате уплаченной суммы суд исходит из следующего.

Отказ потребителя от договора в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ влечёт обязанность исполнителя возвратить полученную оплату, за исключением суммы фактически понесённых расходов, если таковые имелись и подтверждены надлежащими доказательствами, а также если доказана связь таких расходов с исполнением обязательств именно по данному договору.

В рассматриваемом деле истец заявляет, что отказ от договора обусловлен ненадлежащим оказанием услуг и указывает конкретные обстоятельства, связанные, по его позиции, с ведением банкротного дела (выбор процедуры реализации имущества, затягивание рассмотрения заявления, отсутствие надлежащих консультаций и взаимодействия с финансовым управляющим, прекращение дела о банкротстве без достижения цели освобождения от долгов). В подтверждение истец ссылался на документы из арбитражного дела (в том числе решение от 19.02.2024 по делу № А40-240830/23-88-505 (Ф), определение от 14.05.2025 о прекращении производства), а также на документы о наличии дохода и последующие требования банков.

Вместе с тем, даже при наличии разногласий относительно качества и объёма оказанных услуг, юридически значимым для определения размера подлежащей возврату суммы является установление и доказывание фактически понесённых расходов исполнителя.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих какие конкретно расходы он понёс при исполнении договора от 16.10.2023, в каком размере такие расходы имели место и что эти расходы связаны именно с исполнением обязательств перед ФИО1

При отсутствии таких доказательств у суда отсутствуют правовые основания уменьшать подлежащую возврату сумму либо признавать за ответчиком право удержать какую-либо её часть.

С учётом установленного факта оплаты договора и отказа истца от его исполнения, а также отсутствия доказанных фактически понесённых расходов ответчика, требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение установленного срока исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки; порядок расчёта определяется пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 3% цены услуги за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать цену услуги (общую цену заказа).

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 20.01.2025 по 02.07.2025, то есть 164 дня, исходя из 3% в день от цены услуги сумма, что составляет сумма, однако истец просит взыскать неустойку в пределах ограничителя закона - сумма

Суд учитывает, что на дату рассмотрения дела ответчиком денежные средства истцу не возвращены, следовательно, просрочка удовлетворения требования потребителя продолжалась. Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в предельном размере, не превышающем цену услуги, поэтому дальнейшее увеличение периода просрочки на размер подлежащей взысканию неустойки не влияет.

Суд проверил представленный расчёт, признаёт его соответствующим заявленному периоду и правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а заявленный размер неустойки - соответствующим установленному ограничению (не выше цены услуги).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, оснований, исключающих ответственность исполнителя, судом не установлено. Ходатайств о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере сумма

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 151 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда; размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя и требований разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы: принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя удовлетворены, а доказательств добровольного удовлетворения претензии суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчик, получив претензию потребителя, требования в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем основания для взыскания штрафа имеются.

Размер штрафа составляет (сумма + сумма + сумма) × 50% = сумма

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Договором предусмотрено условие о рассмотрении споров по месту нахождения исполнителя. Вместе с тем в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить иск по своему выбору, а условия договора, ограничивающие такое право, являются недействительными. Следовательно, рассмотрение дела данным судом соответствует требованиям закона.

Истец по иску о защите прав потребителя освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере, исчисленном по правилам Налогового кодекса Российской Федерации исходя из удовлетворённых требований.

При этом суд исходит из того, что к имущественным требованиям, подлежащим оценке для расчета государственной пошлины, относятся взысканные суммы основного долга и неустойки (сумма + сумма), всего сумма; требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, а штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в цену иска для целей расчета государственной пошлины не включается.

С учетом указанного государственная пошлина составляет сумма (по имущественным требованиям сумма) и сумма (по требованию неимущественного характера), всего сумма

Установив факт заключения договора и оплаты услуг, факт направления претензии об отказе от договора и возврате денежных средств, отсутствие добровольного удовлетворения требований, а также отсутствие доказательств фактически понесённых расходов исполнителя, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Андреев и Лавник» о защите прав потребителя - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «Андреев и Лавник» в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные по договору от 16.10.2023, в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Андреев и Лавник» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.