Дело № 2-79/2025

25RS0002-01-2024-001882-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобыльченко ФИО10 к ФИО6 ФИО11 о признании сделки недействительной, признании права собственности на транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в иске, что является наследником первой очереди по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (отец истца). Нотариусом Лесозаводского городского округа ФИО5 открыто наследственно дело. В состав наследства не был включен автомобиль ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак №, шасси № №.

По мнению истца, сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, ФИО4 был серьезно болен, принимал сильнодействующие лекарственные препараты.

Истец просит суд признать сделку купли-продажи грузового автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак №, шасси № №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 недействительной и применить последствия недействительности сделки; признать право собственности ФИО1 на спорный автомобиль; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей; произвести зачет государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО6, представитель МО МВД РФ «Лесозаводский» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и установлено судом, Кобыльченко ФИО14 приходится ФИО3 сыном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Наследником после смерти ФИО3 является его сын ФИО1 Нотариусом Лесозаводского нотариального округа Приморского края ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, автомобили марки «Сузуки Джимни» и «Тойота Рактис».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 ФИО15 заключен договор купли-продажи транспортного средства ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства составила 50 000 рублей. По условиям договора право собственности на транспортное средстве переходит к покупателю с момента подписания договора. Договор подписан сторонами. Имеется запись о получении ФИО3 денежной суммы в размере 50 000 рублей и получении ответчиком спорного автомобиля.

Договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в МОРАС ГИБДД №5 УМВД России по Приморскому краю (Лесозаводск) ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был вписан в страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МО МВД России «Лесозаводский» с заявлением о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ ОУ ОУР МО МВД России «Лесозаводский» отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6

По ходатайству сторон допрошены свидетели ФИО9, ФИО3

ФИО7 пояснила, что ФИО3 страдал онкологическим заболеванием, она делала ему уколы с препаратом «Трамадол». В апреле 2023 приехал ФИО6, который пробыл у ФИО4 два дня. В день совершения сделки уколы она ФИО3 не делала.

ФИО3 пояснил, что в начале мая 2023, точно не помнит, ФИО6 приезжал к ФИО4 По просьбе ФИО4 он возил их для оформления сделки купли-продажи автомобиля и страховки.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что сделка по продаже автомобиля заключена его отцом ФИО4 под влиянием обмана со стороны ФИО6, на момент подписания договора купли-продажи ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку был болен, принимал сильнодействующий препарат «Трамадол», доверял ФИО6, так как он приходился ему племянником.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «краевая клиническая психиатрическая больница» следует, что у ФИО4 в момент подписания договора купли-продажи не обнаруживалось признаков какого-либо расстройства. В юридически значимый период ФИО4 страдал онкологическим заболеванием (злокачественное новообразование глотки) без клинически очерченных проявлений какого-либо психического расстройства. При осмотрах он был в ясном сознании, доступен контакту, ориентирован во всех сферах. При этом психических нарушений, нарушений поведения врачами-специалистами разных профилей у ФИО4 не отмечалось, консультация врача-психиатра ему не рекомендовалась. Сильнодействующий препарат (трамадол) назначался ФИО4 с целью купирования болевого синдрома в среднетерапевтических дозировках, которые не оказывали существенного влияния на его способность правильно воспринимать события и правильно оценивать их значение. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи мог принимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, они имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, продавец удостоверил данный договор своей подписью. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон.

Доводы истца о том, что ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не соответствуют действительности и опровергаются заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО4 действовал под влиянием обмана или заблуждения. Доводы истца построены исключительно на собственном мнении и убеждении и объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной.

Требования ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в сумме 15900 рублей удовлетворению также не подлежат.

Судом не установлено законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, связанные с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в иске отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кобыльченко ФИО12 к ФИО6 ФИО13 о признании сделки недействительной, признании права собственности на транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 08.07.2025г.

Судья Л.В.Сетракова