УИД: 77RS0022-02-2025-000208-67 Дело № 02-3932/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3932/2025 по исковому заявлению адрес Комфорт» к ФИО1, фио о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец адрес Комфорт»с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно материального ущерба, в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование доводов иска адрес Комфорт» указало на то, что 08.09.2024 в период времени с 5.00 часов до 7.00 часов на -1 этаже в корпусе 3 дома 25 по адрес в адрес несовершеннолетние фио и фио повредили общедомовое имущество: металлическую дверь (2140х1460), металлическую дверь (2140х1200); деревянную дверь (2120х1200); два электрозамка; доводчик; считыватель; нарушен отделочный слой, отслоилась штукатурка; на напольном покрытии строительный мусор; доски, штукатурка. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом и видеозаписями; актом обследования от 08.09.2024, произведенным комиссией в составе управляющего ЖК адрес, старшего инженера по эксплуатации, а также заявлением родителей несовершеннолетних ФИО2 и фио от 16.09.2024. Указанный многоквартирный дом находится в управлении адрес Комфорт». Согласно счету на оплату № 915 от 01.11.2024 ООО «Металлсервис» стоимость металлической двери (2140х1460) составляет сумма; металлической двери (2130х960) составляет сумма; демонтаж, монтаж металлических дверей в сумме сумма, всего на общую сумму сумма.

Согласно коммерческому предложению ИП фио стоимость работ и материалов (кроме металлических дверей) всего составляет сумма, а именно дверь деревянная (2080х960) сумма, шпаклевочная смесь сумма, грунт/краска сумма, анкера сумма, электрозамок сумма, доводчик сумма, считыватель сумма, транспортные услуги, расходный материал сумма, замена входной деревянной двери сумма, штукатурка/покраска стен сумма, крепеж дверной коробки сумма, замена электрозамка сумма, замена доводчика сумма, замена считывателя сумма, программирование считывателя сумма. Таким образом, ущерб, причиненный действиями несовершеннолетних фио и фио общедомовому имуществу составляет сумма. Учитывая несовершеннолетний возраст причинителей вреда, отсутствие у них доходов, истец просит взыскать материальный ущерб, расходы по уплате государственной пошлины с их законных представителей-родителей ФИО2 и фио

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал частично, возражал в части взыскиваемой суммы ущерба.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала частично, возражала в части взыскиваемой суммы ущерба и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии по ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Согласно пункта 1 ст. 322 ГК РФ, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: адрес находится в управлении адрес Комфорт».

По факту причинения ущерба УУП ОМВД России по адрес проводилась проверка. В результате проверки 04.10.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Между тем, в ходе проверки было установлено, что несовершеннолетние фио и фио 08.09.2024 находясь на -1 этаже к. 3 д. 25 по адрес в адрес повредили общедомовое имущество -металлические и деревянную двери.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и Г/авриш И.В. не возражали, что в результате противоправных действий их детей общедомовому имуществу адрес Комфорт» были нанесены повреждения, истцу причинен ущерб.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что причиной ущерба, причиненного истцу 08.09.2024г, послужили противоправные действия фио и фио

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в обоснование исковых требований были представлены: счет на оплату № 915 от 01.11.2024 ООО «Металлсервис», согласно которого стоимость металлической двери (2140х1460) составляет сумма; металлической двери (2130х960) составляет сумма; демонтаж, монтаж металлических дверей в сумме сумма, всего на общую сумму сумма; коммерческое предложение ИП фио, согласно которого, стоимость работ и материалов (кроме металлических дверей) всего составляет сумма, а именно двери деревянной (2080х960) сумма, шпаклевочной смеси сумма, грунта/краски сумма, анкера сумма, электрозамка сумма, доводчика сумма, считывателя сумма, транспортных услуг, расходного материала сумма, замены входной деревянной двери сумма, штукатурки/покраски стен сумма, крепежа дверной коробки сумма, замены электрозамка сумма, замены доводчика сумма, замены считывателя сумма, программирования считывателя сумма.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 против заявленной истцом стоимости ущерба возражали.

По ходатайству ответчиков определением суда от 31.03.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «ЛЭС Эксперт» от 15.07.2025, исходя из характера, локализации и типа повреждений, повреждения на дверях и связанных элементах на -1 этаже по адресу: адрес, могли возникнуть в результате механического воздействия на них каких-либо лиц (в том числе несовершеннолетних детей). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений на -1 этаже по адресу: адрес, на текущую дату составляет округленно сумма

Сомневаться в выводах экспертов, давших заключение, у суда не имеется оснований, поскольку квалификация экспертов должным образом подтверждена, данное заключение экспертов сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования ущерба в сумме сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние фио и фио каких-либо доходов, заработка не имеют.

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного несовершеннолетними, подлежит взысканию солидарно с их законных представителей, а именно с фио и ФИО2

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 6951 от 13.12.2024.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования- удовлетворить частично;

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу адрес Комфорт» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.10.2025г.

Судья

Ю.Н. Кузнецова