43RS0002-01-2025-003191-62 Дело № 2-2288/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 5 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" в лице Кировского филиала о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего 20.01.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Киа Рио», причинены механические повреждения автомобилю «Рено Дастер», принадлежащему истцу.

21.01.2025 истец обратится в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта. 12.02.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, претензия истца с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС истца ответчиком не удовлетворена.

Решением № У-25-48735/5010-007 от 02.06.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 303 589 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб.; компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы – 30000 руб.

Определением суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 214-216).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО4, которая изложенное в иске поддержала. Исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 475 300 руб.; штраф в размере 200000 руб. от суммы страхового возмещения, не применять ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. В остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменного отзыва, с учетом дополнений, просил о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ и к размеру расходов на представителя ст. 100 ГПК РФ, снизив до разумных пределов (т. 1 л.д. 166-170).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, и их представители: финансовый уполномоченный, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с 13.10.2021 по 05.03.2025 являлся собственником автомобиля «Рено Дастер», гос рег. номер №; с 30.07.2025 вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3; автомобиль «Киа Рио» с 08.10.2014 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО6 (том 1 л.д. 163).

Материалами ГИБДД по факту ДТП подтверждается, что 20.01.2025 в районе 13 км. а/д Киров- Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки – Демаки, по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «Киа Рио», г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Рено Дастер», г.р.з. №, принадлежащему истцу (т. 1 л.д. 244-248). Последнему причинен материальный ущерб.

Определением ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 175).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», в т.ч. ФИО2 по договору ОСАГО серии ТТТ №7065015334, ФИО1 по договору ОСАГО серии ТТТ №7066402502 (т. 1 л.д. 174).

21.01.2025 истец обратится в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 172-173).

27.01.2025 потерпевшим подано заявление ответчику о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт, выплате расходов на эвакуатор (т. 1 л.д. 179, 180).

Письмом от 03.02.2025 страховая организация сообщила истцу о выплате страхового возмещения в виде денежных средств (т. 1 л.д. 185-186).

Согласно калькуляции ООО «Равт-эксперт», проведенного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 755-П от 04.03.2021, составляет без учета износа комплектующих деталей 773665 руб., с учетом износа - 501200 руб. (т. 1 л.д. 187-197).

Ответчик, признав случай страховым, 12.02.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 198, 198 обор.ст.).

21.03.2025 истцом подана претензия с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, однако, она ответчиком не удовлетворена (т. 1 л.д. 199, 200-202).

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 20.05.2025, организованному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 745 600 руб., с учетом износа – 470 100 руб., рыночная стоимость ремонта составляет 1049189 руб. (л.д. 147-161 том 1).

Решением №У-25-48735/5010-007 от 02.06.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Определением суда от 18.09.2025 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК «АвтоСпас» (т. 1 л.д. 232-236). Согласно ее выводам от 07.11.2025 № 65056/25, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля марки «Рено Дастер», гос. per. знак №, полученных в результате ДТП 20.01.2025, по среднерыночным ценам Кировской области на дату ДТП 20.01.2025 с учетом округления, составляет: без учета износа: 1 220900 руб., без учета износа – 705000 руб. (т. 2 л.д. 6-21).

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, как и не имеется оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Учитывая изложенное, представленная ответчиком рецензия ООО «Равт Эксперт» от 14.11.2025 судом не может быть принята во внимание. Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик надлежащим образом не заявлял.

Разрешая исковые требования истца о взыскании убытков и штрафа по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему ФИО1 не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в общем размере 400000 руб. При этом, с размерами выплат до их перечисления истец не был ознакомлен.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовала, соглашение о размере убытков не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, их удовлетворении и взыскании со страховщика убытков в размере 475300 руб., исходя из расчета: 1220900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам, согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас») – 745600 (стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике).

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по страховому возмещению в форме ремонта на СТОА, с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 400 000 руб./2, то есть в размере 200 000 руб.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, срока ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств (более 10 месяцев, с 19.02.2025), исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб..

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истец просил взыскать расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 17000 руб.. Данные расходы являются обоснованными и подтвержденными договором № 833 от 07.07.2025, платежным поручением № 538887 от 09.07.2025 на сумму 17000 руб. (т. 1 л.д. 69-70).

Однако, суд учитывает разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороной ответчика в обоснование завышенной стоимости судебных расходов на оплату услуг эксперта представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» от 24.06.2025 о среднерыночной стоимости на 01.07.2025 по Кировской области услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества 2170 руб., оформление экспертного заключения – 4560 руб., всего 6730 руб.(л.д. 207 том 1). В связи с чем, суд удовлетворяет требование частично, на сумму 6730 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя и время, затраченное представителем на судебное разбирательство объем выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов (т. 1 л.д. 71-72), считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 30000 руб., в т.ч.: подготовка претензии в страховую компанию – 4 000 руб., подготовка обращения к финансовому уполномоченному – 5000 руб., подготовка иска – 12 000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях (09.09.2025, 18.09.2025, 05.12.2025) – 9 000 руб. (3*3000 руб.).

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 17 382,50 руб. (14382,50 руб. (от цены иска 475 300 руб.) + 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

убытки в размере 475 300 руб.,

штраф в размере 200 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 730 руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в ином размере, – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход МО «Город Киров» госпошлину в размере 17 382,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 г.

Судья Т.А. Жолобова