Решение по делу № 2-7967/2022 от 23.12.2022 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., адвоката Б.Д.А., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Империя» об освобождении нежилых помещений, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежат следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение №, расположенное на 3 и 4 этажах, по адресу: <адрес>, № «А», кадастровый №, обшей площадью 775, 9 кв.м.,

гаражный бокс: №, кадастровый №, общей площадью 38 кв.м.,

гаражный бокс: №, кадастровый №, общей площадью 37 кв.м.,

гаражный бокс: №, кадастровый №, общей площадью 6,5 кв.м.,

гаражный бокс: №, кадастровый №, общей площадью 36,8 кв.м.,

гаражный бокс: № кадастровый №, общей площадью 45,4 кв.м.,

расположенные на четвёртом этаже по адресу: <адрес>, № «А».

Данное право было приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1

На момент заключения договора дарения вторым совладельцем данных объектов недвижимости была ФИО4

ДД.ММ.ГГ ФИО4 заключила со своим отцом ФИО2 договор дарения, которым переоформила принадлежащие себе права в отношении всех шести нежилых помещении в пользу своего отца, что подтверждается выписками из ЕГРН на данные объекты.

ДД.ММ.ГГ прежними собственниками ФИО5 и ФИО3 нежилое помещение №, расположенное на 3 и 4 этаже по адресу: <адрес> <адрес>А, общей площадью 775,9 кв.м., с кадастровым номером № было передано во временное пользование ИП ФИО6 на основании договора аренды нежилого помещения № со сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что ФИО6 осуществил несогласованную с собственниками перепланировку указанных выше 6-ти нежилых помещений, объединив их для использования в предпринимательской деятельности.

При этом ФИО6 использовал дополнительно к арендованному помещению нежилые помещения, общей площадью 193,7 кв.м.

В адрес ИП ФИО6 неоднократно направлялись требования прекратить незаконные действия и произвести возврат помещений.

ФИО6 удерживал недвижимое имущество и препятствовал истцу в получении указанных выше помещений, которые должны быть переданы ему на основании заключенного 20.10.2018г. между ним и ФИО3 договора дарения нежилых помещении с кадастровыми номерами №

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ИП ФИО6 частично удовлетворены. На ИП ФИО6 возложена обязанность освободить незаконно занимаемые гаражные боксы с кадастровыми номерами №

Этим же судебным решением договор аренды № от ДД.ММ.ГГ с ИП ФИО6 признан незаключенным.

Указанным решением с ИП ФИО6 в пользу истца ФИО3 взыскано неосновательное обогащение.

Однако, до настоящего момента, как основное помещение площадью 775, 9 кв. м, так и пять гаражных боксов, переделанных под мужские и женские раздевалки, душевые помещения и туалетные комнаты, продолжают использоваться под размещение фитнес-клуба «Magic fitness» третьими лицами.

Как стало известно истцу из материалов полицейской проверки (протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. - см. приложение), данные помещения полностью занимаются (используются) под указанную хозяйственную деятельность ООО «Империя», что подтверждается представленными документами.

Указал, что ООО «Империя» было создано ДД.ММ.ГГ самим ФИО2, который является единственным учредителем данного юридического лица, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (см. приложение).

Указал, что ДД.ММ.ГГ. уставной капитал ООО «Империя» был увеличен решением ФИО2 до 27.433.000 руб. за счет внесения в него принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на все указанные выше помещения (на основании отчета об оценке). Данное изменение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ

Помимо прочих, в ЕГРН указаны следующие виды деятельности ООО «Империя»: деятельность спортивных клубов (№), деятельность в области спорта (№), деятельность физкультурно-оздоровительная (№

Более того, генеральным директором ООО «Империя» является дочь ФИО2 и бывший собственник (доля в праве – 1/2) данных помещений - ФИО7

Данные физические лица являются близкими родственникам, а созданное юридическое лицо является аффилированным, так как управляется одними и теми же лицами.

При этом истец обращает внимание на то, что ФИО4 являлась наряду с ИП ФИО6 ответчиком по обоим вышеназванным гражданским делам - № и №, т.е. была осведомлена о незаконном характере занятия названных помещений в отсутствие согласия второго собственника.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец считает, что ответчик ФИО2 через принадлежащее ему юридическое лицо - ООО «Империя» (ответчик 2) длительное время целиком использует для предпринимательской деятельности объекты в тот период, когда 1/2 доля в праве собственности на них принадлежит истцу (ФИО1) без оформления с ним каких-либо договорных отношений, без его согласия и без выплаты соответствующей компенсации.

Положениями части 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что: «Владение и пользованы имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению все ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом».

Указал, что согласно положениям статьи 248 ГК РФ: «Плоды, продукция и доходы or использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними».

Истец указал, что ответчики, достоверно зная о принадлежности 1/2 доли упомянутых помещений ФИО1, незаконно использовали все упомянутые шесть помещено единолично, т е. без согласия истца.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К убыткам в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится упущенная выгода, под которой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чьё право нарушено, получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Так, взыскание упущенной выгоды представляет собой реализацию механизма деликтной ответственности.

Указал, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у ответчика обязанности по возмещению убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесённых убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В целях определения рыночной стоимости аренды одного квадратного метра упомянутых шести нежилых помещений, по заявленному адресу, ООО «Инвест Консалтинг» подготовлено заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГ. Согласно данному заключению, установлена рыночная стоимость аренды, а равно экономическое обоснование эксплуатации 1 кв.м., включая коммунальные платежи в месяц, которая составляет 815 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Указал, что площадь основного помещения составляет 775, 9 кв.м., с учетом указанной стоимости формирует 632 358,5 рублей в месяц.

Площадь объединенных пяти гаражных боксов, переоборудованных под душевые, раздевалки, детскую и тренерскую комнаты 193,7 кв.м., с учетом указанной стоимости формирует 157 865, 5 рублей в месяц.

Истец указал, что общая сумма денежных средств, формирующих размер убытков в виде упущенной выгоды, подлежащая взысканию за занятие и эксплуатацию основного и переоборудованных помещений доля в праве 1/2, за период ДД.ММ.ГГ. (35 месяцев), составляет 13 828 920 рублей.

Представил следующий расчет: за полных 35 месяцев:

Общая площадь помещений (969.6 кв.м.) *35 (полные месяцы)* 815 (рублей за 1 кв.м. в месяц) = 27 657 840 руб.

Поскольку ФИО1, является собственником 1/2 доли: 27 657 840 руб. : 2 = 13 828 920 руб.

Указал, что в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.4 ст.395 ГК РФ).

Считает, что ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 845 896,33 руб. (копия расчетов прилагается).

Истцом в адрес ФИО2 и ООО «Империя» были направлены письменные претензии по вопросу выплаты денежных средств и прекращения незаконного использования помещений (см. приложение), однако какие-либо действий со стороны адресатов не предприняты.

ФИО1 указал, что он владеет вышеуказанными объектами недвижимости, как физическое лицо, также необходимо отметить, истец никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из требований ст.ст. 10, 15, 247, 248, 1064 ГК РФ, просил обязать ООО «Империя» освободить незаконно занимаемые помещения: - нежилое помещение №, кадастровый №; - гаражный бокс: №, кадастровый №; - гаражный бокс: №, кадастровый №; - гаражный бокс: №, кадастровый №; - гаражный бокс: №, кадастровый №, - гаражный бокс: № кадастровый №, расположенные на 3 и 4 этажах по адресу: <адрес>, № «А».

Просил взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Империя» солидарно в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 13 828 920 (Тринадцать миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей за эксплуатацию нежилых помещений в период с ДД.ММ.ГГ т.е. по настоящий момент.

Просил взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Империя» солидарно в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 845 896,33 (Два миллиона восемьсот девяносто шесть рублей) 33 копеек ДД.ММ.ГГ, т.е. по настоящий момент и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 представили письменные и устные возражения. Просили в иске отказать.

Указали, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ по делу № было в полном объеме отменено решение от ДД.ММ.ГГ Люберецкого районного суда Московской области.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ суд указывает на акт возврата помещения от ДД.ММ.ГГ, по которому между сторонами произведены все расчеты по договору.

Указано, что претензий к друг другу стороны не имеют. Данный акт находится в материалах дела №.

Данным определением решение о взыскании денежных средств было отменено в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов также было отказано. Апелляционное определение Московского областного суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Представители ФИО2 указали, что решением по делу № в Люберецком городском суде судьей Федуновой Ю.С. от ДД.ММ.ГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО6, ФИО5 освободить нежилые помещения и взыскании убытков.

Из материалов дела усматривалось, что по акту возврата помещения от ДД.ММ.ГГ ФИО6 возвратил арендодателям ФИО5 и ФИО3 (первоначальные сособственники данного нежилого помещения) нежилое помещение №, что удостоверяется подписью каждой стороны.

Представители ответчика ФИО2 полагают, что у ответчика имеется законное право, использования 1/2 нежилого помещения, т.к. ФИО2 является законным собственником, который не может быть ограничен в пользовании своим имуществом.

Указали, что истцом представлена копия заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГ

Считают, что данное заключение носит вероятностный характер, не относится к предмету спора, т.к. в нем рассчитана арендная ставка, а не эксплуатация нежилого помещения и не может быть принято в качестве доказательства расчета стоимости.

Указали, что в адрес истца неоднократно отправлялись письма с предложениями по использованию вышеуказанных нежилых помещений, в связи с тем, что все судебные заседания по разделу данного помещения завершились отказом в разделе.

Истцу предлагались различные варианты, а именно по продаже части доли или одна сторона у другой выкупает или другая сторона выкупает долю в полном объеме. Также предлагался вариант продажи всех нежилых помещений третьему лицу, в том числе истец извещался, что необходим дорогостоящий ремонт кровли, т.к. она протекает. Истец также должен нести обязанности по надлежащему содержанию недвижимого имущества.

Ни на один из указанных вариантов ответ не был получен.

Считают, что истец заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, а именно злоупотребляет правом (часть 1 ст. 10 ГПК РФ), указывает в своем иске на полное освобождение нежилых помещений и данное действие влечет нарушение права ответчика, т.к. ответчику на праве совместной собственности принадлежит 1/2 часть нежилого помещения.

Изначально, 1/2 помещения принадлежала ФИО4 и 1/2 помещения ФИО3, родному брату ФИО9(бывшему Раменскому прокурору).

Представители ФИО2 указали, что следственным комитетом РФ ДД.ММ.ГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, в том числе вымогательство 1/2 доли фитнесс- клуба у собственника ФИО5 по адресу: Московская <адрес>А, судебные заседания в данный момент проходят в Чеховском городском суде.

Ответчиком по данному гражданскому делу в Люберецком городском суде сейчас является ФИО2 отец ФИО7

Полагают, что истец всеми своими действиями пытается причинить вред о

ответчику, препятствует его законному праву на осуществление деятельности на 1/2 части собственности.

Просил отказать истцу в его требованиях в полном объеме.

Адвокат Дмитрий А.Б. представил дополнительные возражения и указал, что требования о взыскании денежных средств к ООО «Империя» заявлены необоснованно, ООО «Империя» по данным требованиям не может быть надлежащим ответчиком. ООО «Империя» является арендатором, а не собственником доли в помещении, не получает и не может извлекать выгоды от использования доли, принадлежащей ФИО1.

Утверждения истца о «незаконном использовании помещения» также считает необоснованными.

Акт передачи помещения, в ООО «Империя» от ФИО2 не оспорен, не признан судом незаконным, не имеет признаков ничтожной сделки. Сам по себе факт аффилированности для данного спора не имеет правового значения, не влечет недействительность сделки.

Представитель ФИО2, адвокат Б.Д.А. указал, что ответчик вправе пользоваться своим имуществом и извлекать из этого выгоду.

Полагает, что порядок пользования помещением не определен, доли в натуре не выделены, факт пользования ФИО2 чужой долей не доказуем в принципе.

Считает, что невозможно установить, где заканчивается доля ФИО10 и начинается доля ФИО1.

Указал, что истец Черемисин не несет бремя содержания своего имущества, не вносит коммунальные платежи.

Кроме того, истец не принимал меры к пользованию своей долей, не заключал договоров аренды с арендаторами, не пытался вести хозяйственную деятельность на данных площадях самостоятельно. То есть вел себя пассивно, так как является номинальным собственником в интересах подсудимого ФИО9

В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Указал, что истец не обращался к ответчикам в целях закрепления в его владение и пользование части общего имущества, как во внесудебном так и в судебном порядке. Вплоть до августа 2020 года истец не предпринимал действий, направленных на определение разумного порядка пользования ( дело № окончено Люберецким судом в ДД.ММ.ГГ).

Как установлено Люберецким городским судом по делу №, сведения о технических характеристиках спорных нежилых помещений, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим характеристикам объектов недвижимости, в связи с произведенной реконструкцией, разрешение на проведение которой сторонами не получено до настоящего времени, суд полагает невозможным определить порядок пользования спорными нежилыми помещениями до приведения спорных помещений в первоначальный вид.

Таким образом, представитель ответчика полагает, что взыскание мнимых убытков также невозможно, вплоть до придания законного статуса реконструированному объекту.

Также невозможно, вплоть до определения порядка пользования общим имуществом, взыскать убытки или, как пишет истец, упущенную выгоду за пользование чужой долей.

Считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании его долей. При таких обстоятельствах, требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Считает, что для удовлетворения требований об освобождении помещений, необходимо признать договор аренды, заключенный между ответчиками, недействительным либо незаключенным. Однако таких исковых требований не заявлялось.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Империя», ФИО2 о взыскании денежных средств, освобождении нежилого помещения отказать в полном объеме.

От представителя ответчика ООО «Империя» также поступили устные и письменные возражения.

Указал, что свои исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик - ООО "ИМПЕРИЯ" за период с ДД.ММ.ГГ. необоснованно занимало и использовало нежилые помещения, принадлежащие истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

При этом ответчик использовал нежилые помещения для размещения фитнес клуба «Magic fitness» и не производил каких - либо выплат в адрес истца.

По мнению истца, доводы, изложенные в исковом заявлении подтверждаются, решением Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ пo делу №, вступившим в законную силу, а также решением Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, также вступившим в законную силу.

Ответчик с исковыми требованиями и доводами истца, изложенными в иске категорически не согласен, считает их необоснованными, надуманными, не доказанными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГг. бывшие собственники помещений ФИО5 и ФИО3 заключили с ИП ФИО6 договор аренды нежилого помещения к.н. №, площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, №а.

Указал, что решением Люберецкого суда от № по делу №, на ИП ФИО6 была возложена обязанность освободить незаконно занимаемые гаражные боксы с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГг. ИП ФИО6 во исполнение указанного решения суда освободил нежилые помещения и возвратил ФИО5 и бывшему собственнику указанных помещений ФИО11 по акту возврата Помещения нежилое помещение к.н. №, площадью 775 кв.м., находящееся по адресу: МО, <адрес>, №а.

На момент заключения бывшим собственником помещений - ФИО3 и новым собственником помещений - ФИО1 договора дарения спорные помещения находились в пользовании и ведении сторон договора дарения, а не ответчиков.

Истец на протяжении всего периода владения помещениями заявлений о захвате помещений в адрес ответчиков не делал.

Ссылка истца на решение Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, не состоятельна, в виду того, что суд по указанному делу каких - либо существенных обстоятельств не установил.

Указал, что ДД.ММ.ГГг. указанное решение было отменено 1 кассационным судом общей юрисдикции с направлением дела на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГ. определением апелляционной инстанции решение было отменено с вынесением нового судебного акта, которым истцам в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Считает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, это исключает возможность применения решения суда по делу № в качестве доказательства по настоящему делу, а обстоятельства, установленные отмененным решением не являются обязательными для суда и должны доказываться сторонами в общем порядке по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Представитель ООО «Империя» указал, что истец уже обращался в Люберецкий городской суд с исковыми требованиями к ИП ФИО6 об освобождении нежилых спорных помещений и взыскании убытков.

Решением Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № (судья Федунова Ю.С.) ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО6 освободить нежилые помещения с кадастровыми номерами № и взыскании убытков в сумме 4.338.960 рублей за период с ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением Московского областного суда выводы Люберецкого суда были признаны обоснованными, а решение правомерным.

Судом при рассмотрении дела № (судья Федунова Ю.С.) установлено, что спорные помещения были освобождены ответчиком ФИО6 и переданы собственникам помещений ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГ., т.е. до перехода права собственности на ‘/г нежилых помещений по договору дарения ФИО1

Таким образом, факт освобождения и возврата нежилого помещения его собственникам ФИО5 и ФИО3 в силу положений ст. 61 ГК РФ является установленным и не доказываются вновь в рамках настоящего дела.

Полагает, что представленным в материалы настоящего дела протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ не установлено использование помещений под размещение фитнес Ц. в полном объеме, а также не установлено использование помещений именно ответчиком ООО "Империя".

Считает, что ссылка истца в иске на указанный протокол осмотра не состоятельна. Указанный документ не подтверждает и не устанавливает каких-либо существенных обстоятельств для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель ООО «Империя» указал, что в своем исковом заявлении истец настаивает о взыскании с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 11.853.360 рублей. Однако, правовой позиции в своем иске, обосновывающей взыскание, истец не приводит, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Считает, что по настоящему делу истец в нарушение ст. 15 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств тех обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, т.е. доказательств того, что он понес расходы для восстановления нарушенного права, а также получения ответчиком каких - либо доходов.

Указал, что в рассматриваемом гражданском деле ответчик неосновательное обогащение не получил. Часть помещений, принадлежащих истцу, ответчик не использует.

Указал, что истец не представляет доказательств ни причиненных истцу убытков, ни неосновательного обогащения ответчика, ни наличия между сторонами соглашения об эксплуатации спорных помещений, что было бы положено в основу решения о взыскании платы за эксплуатацию помещений.

Представленный же истцом в материалы дела отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ. к рассматриваемому делу отношения не имеет так, как определяет стоимость аренды 1 кв.м., а не стоимость эксплуатации спорных нежилых помещений, что является предметом рассмотрения.

Ответчик считает, что, в связи с тем, что договор аренды нежилых помещений между сторонами не заключался, в силу ст. 59 ГПК РФ представленный отчет значения для рассмотрения и разрешения дела не имеет.

Указал, что в исковом заявлении истец просит освободить ответчиков все нежилые помещения, независимо от размера доли, что по мнению ответчика, неправомерно.

По мнению ответчика ООО «Империя», право истца требовать освобождения, в том числе не принадлежащей истцу доли, не основано на законе и данное требование не подлежит защите в судебном порядке, как необоснованное.

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении 1/2 доли в праве собственности также не имеется.

На момент получения истцом 1/2 доли в праве собственности на спорные помещения от бывшего собственника ФИО3, т.е. на момент заключения договора дарения спорных помещений от ДД.ММ.ГГ истцу было достоверно известно, что бывшие собственники помещений сдавали указанные помещения в аренду для размещения арендатором фитнес клуба «Magic fitness».

Указал, что после получения указанных нежилых помещений в собственность истец с требованиями к ответчикам о прекращении деятельности, освобождении помещений не обращался.

Предложений о порядке совместного использования помещений не представлял.

Требований о возмещении убытков не заявлял, с сообщениями о том, что ему причинены убытки также не обращался.

Просил в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отсутствие представителя истца по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве. Выбор экспертного заключения оставил на усмотрение суда. Оплату расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы гарантировал.

Представитель ФИО2 и представитель ООО «Империя» возражали против проведения судебной оценочной экспертизы.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении заключения специалиста. Просил назначить судебную оценочную экспертизу в ГБУ <адрес> «ФИО12.» по вопросу об оценке рыночной стоимости аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ

Представитель ООО «Империя» представил выписку из ЕГРН на нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Империя» освободить незаконно занимаемые помещения: - нежилое помещение №, кадастровый №; - гаражный бокс: №, кадастровый №; - гаражный бокс: №, кадастровый №; - гаражный бокс: №, кадастровый №; - гаражный бокс: №, кадастровый №, - гаражный бокс: № кадастровый №, расположенные на 3 и 4 этажах по адресу: <адрес>, № «А».

Просил взыскать с ответчиков (ФИО2, ООО «Империя») солидарно в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 402 500 (Десять миллионов четыреста две тысячи пятьсот) рублей за эксплуатацию нежилых помещений в период с ДД.ММ.ГГ, т.е. по настоящий момент; взыскать с ответчиков (ФИО2, ООО «Империя») солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в 2 142 900,21 (Два миллиона сто сорок две тысячи девятьсот рублей) 21 копеек с <адрес> взыскать с ответчиков (ФИО2, ООО «Империя») солидарно в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60.000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части периода взыскания и просил произвести взыскание с ДД.ММ.ГГг. по уточненным исковым требованиям.

Представители ФИО2 с иском не согласились в полном объеме заявленных исковых требований и указали, что ранее истец не обращался к ним по вопросу использования нежилых помещений. Они не чинили ему препятствия. Обратился только в апреле 2022г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 247, 248 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников а при недостижении согласия – в порядке установленном судом. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имуществ; и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из материалов дела следует, что ответчиком не опровергнута причинная связь между своим поведением и убытками, возникшими у истца, долевого собственника недвижимого имущества.

Ответчик был не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения у истца указанных истцом убытков, однако, таких доказательств не было ответчиком ФИО2 представлено. Он является сособственником в равных долях с истцом недвижимого имущества. Он не доказал, что данное имущество им использовалось с согласия истца.

Отсутствие вины в причинении истцу убытков не было ответчиком ФИО2 доказано.

Суд установил, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения:

- нежилое помещение №, расположенное на 3 и 4 этажах, по адресу: <адрес>, № «А», кадастровый №, обшей площадью 775, 9 кв.м.,

гаражный бокс: №, кадастровый №, общей площадью 38 кв.м.,

гаражный бокс: №, кадастровый №, общей площадью 37 кв.м.,

гаражный бокс: №, кадастровый №, общей площадью 6,5 кв.м.,

гаражный бокс: №, кадастровый №, общей площадью 36,8 кв.м.,

гаражный бокс: № кадастровый №, общей площадью 45,4 кв.м.,

расположенные на четвёртом этаже по адресу: <адрес>, № «А».

Данное право было приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО1

На момент заключения договора дарения вторым совладельцем данных объектов недвижимости была ФИО4

ДД.ММ.ГГ ФИО4 заключила с ФИО2 договор дарения, которым переоформила принадлежащие себе права в отношении всех шести нежилых помещении в пользу ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН на данные объекты.

ДД.ММ.ГГ прежними собственниками ФИО5 и ФИО3 нежилое помещение №, расположенное на 3 и 4 этаже по адресу: Московская <адрес>А, общей площадью 775,9 кв.м., с кадастровым номером № было передано во временное пользование ИП ФИО6 на основании договора аренды нежилого помещения № со сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ФИО3 к ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 об освобождении нежилых помещений, взыскании суммы упущенной выгоды в виде неполученных доходов с учетом коммунальных платежей исковые требования удовлетворены частично.

Суд

решил:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО3 сумму упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. включительно в размере 524711,19 руб. без учета коммунальных платежей и расходы по госпошлине в сумме 8447,12 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды с учетом коммунальных платежей за указанный период, а также расходов по госпошлине, превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику ИП ФИО6 отказать.

В иске об обязании ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО5 об освобождении нежилых помещений с кадастровыми номерами № истцу отказать».

Данное решение отменено определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении требований было отказано в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., ввиду того, что суду представлен акт возвращения помещения от ДД.ММ.ГГг. из которого следует, что арендатор возвратил, а арендодатели приняли часть здания – нежилое помещение, общей площадью 775,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> область, <...> № на 3 и 4 этаже, помещение №.

Между сторонами были произведены все окончательные расчеты по договору, включая коммунальные услуги. Указано, что стороны претензий к друг другу не имеют.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ ответчики используют нежилые помещения без его согласия.

Из материалов полицейской проверки (протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. л.д. 38 том 1), следует, данные помещения полностью занимаются (используются) под фитнес-клуб ООО «Империя», учредителем которого является ФИО2

Суд установил, что ООО «Империя» создано ДД.ММ.ГГ. самим ФИО2, который является единственным учредителем данного юридического лица, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГ. уставной капитал ООО «Империя» был увеличен решением ФИО2 до 27.433.000 руб. за счет внесения в него принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на все указанные выше помещения (на основании отчета об оценке). Данное изменение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Данное обстоятельство ответчики не отрицали.

Суд установил, что спорные помещения сторонами в натуре не разделены.

Порядок пользования помещением не определен.

Суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 247 ГК РФ спорное помещение используется ответчиками без согласия истца.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что ответчики, злоупотребляя своим правом, используют спорное помещение под фитнес-зал, что в суде не отрицали и что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелями, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. Это также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 182-183 – том 1) и показаниями работника полиции ФИО13, допрошенного в судебном заседании (л.д. 219-220).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что следует удовлетворить исковые требования частично и обязать ответчиков освободить занимаемую ответчиками площадь.

Судом установлено, что согласно апелляционному определению Мособлсуда от ДД.ММ.ГГг. было отменено решение Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе нежилого помещения.

Из данного апелляционного определения Мособлсуда следует, что из материалов дела следует, что стороны являются собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, пом.239, в равных долях.

Нежилое помещение находится на 3 и 4 этажах, имеет площадь 775,9 кв.м., право зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, используется для физкультурно-оздоровительных целей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительнотехнической экспертизы, в исследуемом помещении проведена реконструкция, заключающаяся в обустройстве дверного проема и объединении с нежилым помещением №, возведении ненесущих перегородок, в настоящее время единственный доступ в помещении № осуществляется через помещение №. В результате реконструкции образовалось помещение 239, 229 общей площадью 1108,7 кв.м.

Нежилое помещение используется для физкультурно-оздоровительных целей и состоит из основных и вспомогательных помещений (сантехнические узлы, душевые, раздевалки).

Разрешение на проведенную реконструкцию не предъявлено и право собственности на нежилое помещение в существующем виде не зарегистрировано.

Техническое состояние и объемно-планировочное решение нежилого помещения не позволяет в настоящее время произвести его раздел в существующем виде, так как, право собственности на нежилое помещение, площадью 1108,7 кв.м., не зарегистрировано; часть помещения № не является спорной частью, а учитывая проведенную реконструкцию, единственный доступ в это помещение осуществляется только через помещение №.

В определении указано, что для проведения раздела необходимо приведение помещения в первоначальное состояние на дату регистрации, для этого необходимо обустроить выход из помещений №, заделать дверной проем в помещение №. После проведенных восстановительных работ в установленном законе порядке исследуемое нежилое помещение № возможно будет разделить.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом раздела по смыслу ст. 252 ГК РФ может быть лишь имущество, право долевой собственности, на которое зарегистрировано в установленном порядке. Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находится в реконструированном виде, законность реконструкции не входила в предмет судебной проверки в рамках заявленных требований, как и приведение данного помещение в первоначальное положение.

В определении указано, что выводы суда о возложении на стороны обязанности приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, сделаны без учета требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, решение было отменено.

В настоящее время истцом ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 о сохранении помещения в перепланируемом состоянии и о выделе доли.

Решения по данному иску не вынесено.

Однако, истцом настоящий иск об освобождении помещений предъявлен за период до проведения выдела его доли.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности с представленными документами, показаниями свидетелей (л.д. 214-222 том 1, л.д. 259 том 2), с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 182-183 – том 1), показаниями работника полиции ФИО13, допрошенного в судебном заседании (л.д. 219-220), заключением судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства о том, что ответчиками используются спорные помещения за период с ДД.ММ.ГГг. ДД.ММ.ГГ.

Бесспорных доказательств в подтверждение исковых требований об использовании ответчиками нежилых помещений, о которых возник спор за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что ответчиками не представлены доказательства о том, что ими помещение использовалось за период с ДД.ММ.ГГг. ДД.ММ.ГГ в виде ? доли.

Выдела доли помещения либо определения порядка пользования помещениями ответчиками не предъявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что следует удовлетворить исковые требования частично и обязать ООО «Империя» освободить занимаемые помещения: - нежилое помещение №, кадастровый №; - гаражный бокс: №, кадастровый №; - гаражный бокс: №, кадастровый №; - гаражный бокс: №, кадастровый №; - гаражный бокс: №, кадастровый №, - гаражный бокс: № кадастровый №, расположенные на 3 и 4 этажах по адресу: <адрес>, № «А».

Следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды за эксплуатацию нежилых помещений в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» рыночная стоимость арендной платы нежилых помещений, площадью 969,60 кв.м. составляет 699000 рублей в месяц (л.д. 119).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного разбирательства эксперт свои полномочия подтвердил, заключение судебной экспертизы поддержал.

Таким образом с ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ включительно следует взыскать убытки в размере: (699000 х 6) + (699000 : 31 х 23 = 518612,90 за март 2022г. = 4194000 + 518612,90 : 2 (на ? долю истца) = 2356306,45 рублей.

Следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. включительно в сумме 105517,34 рублей, расходы по госпошлине в сумме 20509,12 рублей.

В остальной части иска о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг., процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, расходов по госпошлине истцу к ответчику ФИО2 отказать.

В иске о взыскании с ООО «Империя» убытков в виде упущенной выгоды в размере 10402500 рублей за эксплуатацию нежилых помещений в период с ДД.ММ.ГГг. ДД.ММ.ГГ. включительно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 2142900,21 руб., расходов по госпошлине в сумме 60000 рублей истцу следует отказать, т.к. учредителем ООО «Империя» является ФИО2, что подтверждается представленными документами и не отрицалось ответчиками.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Империя» (ИНН <***>) освободить занимаемые помещения:

- нежилое помещение №, кадастровый №;

- гаражный бокс: №, кадастровый №;

- гаражный бокс: №, кадастровый №,

- гаражный бокс: № кадастровый №, расположенные на 3 и 4 этажах по адресу: <адрес>, № «А».

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт <...> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГг., код подразделения <...>) убытки в виде упущенной выгоды за эксплуатацию нежилых помещений в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 2356306,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. включительно в сумме 105517,34 рублей, расходы по госпошлине в сумме 20509,12 рублей.

В иске о взыскании с ООО «Империя» убытков в виде упущенной выгоды в размере 10402500 рублей за эксплуатацию нежилых помещений в период с ДД.ММ.ГГг. по сентябрь 2022г. включительно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 2142900,21 руб., расходов по госпошлине в сумме 60000 рублей истцу отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.