Решение по делу № 02-0230/2024 от 16.06.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и ремонта ТС, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД: 77RS0011-02-2023-003867-20

№ 2-230/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2024 по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и ремонта ТС, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Абсолют Страхование», просит взыскать: сумма убытки в размере стоимости устранения недостатков транспортного средства, полученных в результате ДТП и некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ; сумма компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной по судебному решению; компенсацию судебных расходов, в том числе: сумма – расходы по уплате государственной пошлины, сумма - расходы на оплату независимой экспертизы; сумма - расходы на оплату разборки автомобиля в СТОА в рамках производства судебной экспертизы, сумма – расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., и другого автомобиля виновника ДТП, истцу причинен материальный ущерб (многочисленные механические повреждения ТС). Риски повреждения транспортного средства истца, в том числе в результате ДТП, на момент происшествия застрахованы ООО «Абсолют Страхование» по полису добровольного страхования (КАСКО) № ... от 20.12.2021 г. В связи с наступлением страхового случая ООО «Абсолют Страхование» страховое событие признало, и направило (направление № У-001-299976/22/1 от 10.11.2022 г.) автомобиль истца на ремонт в СТОА - ООО «ГЛОБАЛ», куда он передан истцом по акту приема-передачи № 51 от 11.11.2022 г. При получении 20.01.2023 г. уведомления об окончания восстановительного ремонта автомобиль выдан истцу, о чем составлен приемо-сдаточный акт выполненных работ от 20.01.2023 г. Общий срок выполнения работ составил 70 дней, превысив максимальный 45-дневный срок, установленный законом. Таким образом, ООО «Абсолют Страхование» не организовало надлежащим образом производство восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, его сроки вышли за пределы максимального срока проведения работ, установленные законом. Размер неустойки составил сумма В ходе осмотра автомобиля при его приемке истцом были обнаружены факты использования при ремонте деталей, бывших в употреблении (дверь багажника, колёсный диск), а также выявлены многочисленные, в том числе дополнительные недостатки ТС, не устранённые и вновь образовавшиеся в результате проведения качественных ремонтно-восстановительных работ. Поскольку при поверхностном осмотре оценить в полном объеме все недостатки не представлялось возможным, в целях проверки качества выполнения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию для проведения независимого экспертного исследования. Согласно экспертно-техническому заключению ООО «БК-Эксперт» по выявлению недостатков транспортного средства и определению стоимости их устранения от 28.03.2023 года в результате производства восстановительного ремонта на транспортном средстве образовались недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма В связи с организацией и проведением независимой экспертизы исследования качества проведенного восстановительного ремонта истец понес убытки в размере сумма 20.04.2023 г. истец обратился в ООО Абсолют Страхование» с претензией, где потребовал компенсировать ему стоимость устранения недостатков, возникших в результате проведения некачественного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в размере сумма, и выплатить неустойку в размере сумма, а также компенсировать истцу расходы на оплату независимой экспертизы качества проведенного ремонта в размере сумма В рамках рассмотрения претензии 22.05.2023 г. по инициативе ООО «Абсолют Страхование» организован и произведен трехсторонний осмотр транспортного средства при участии представителя СТОА, в ходе проведения которого недостатки, указанные в претензии, подтвердились, составлен акт осмотра транспортного средства № 1363189. Истец обратился в страховую компанию с повторной просьбой произвести качественный ремонт его автомобиля и устранить обнаруженные недостатки, однако, в результате ООО «Абсолют Страхование» выплатило его определённую в одностороннем порядке, без согласования с истцом, компенсацию стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере сумма, и неустойку в размере сумма В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано. По обращению истца о взыскании убытков финансовым уполномоченным начата проверка, в рамках которой назначено проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма Поскольку Правила страхования содержат сведения о согласованном между потребителем и страховой компанией способе расчета убытков (без учета износа), учитывая выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа ставила сумма По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение от 07.08.2023 г. № У-23-71865/8020-011 о прекращении рассмотрении обращения, поскольку установленная Финансовым уполномоченным сумма взыскания, превысила лимит сумма, в пределах которого им рассматриваются споры. Несмотря на то, что финансовым уполномоченным установлен факт доплаты денежных средств со стороны ООО «Абсолют Страхование», в решении: дана правовая оценка отказу страховщика в выплате убытков на проведение независимой экспертизы. Кроме того, независимая экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, производилась по фотографиям, без натурного исследования и непосредственного смотра автомобиля. В результате исследование не могло нести всесторонний и объективный характер, часть повреждений и недостатков автомобиля не могли быть исследованы заочно, и вследствие этого оставлены специалистом без внимания. Истец считает, что ООО «Абсолют Страхование» не исполнило свои обязательства, имея реальную возможность их выполнения, в установленный законом срок. С учетом выплат, произведенных ООО «Абсолют Страхование», истец обратился в суд с указанными требованиями.

Протокольным определением суда от 11.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Глобал».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым 07.08.2023 г. было вынесено решение финансового уполномоченного № У-23-71865/8020-011 о прекращении рассмотрения обращения, так как к доплате подлежит стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма Заключение финансового уполномоченного и ответчика истцом оспорено не было. По мнению ответчика, истец не доказал наличие у него права на взыскание убытков, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, просил в случае взыскания штрафа, учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон. Также просил снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глобал», в судебное заседание нет явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд приходит к выводу о том, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по методике Минюста.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.10.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., и другого автомобиля - виновника ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Риски повреждения транспортного средства истца, в том числе в результате ДТП, на момент происшествия застрахованы ООО «Абсолют Страхование» по полису добровольного страхования (КАСКО) № ... от 20.12.2021 г.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Абсолют Страхование» страховое событие признало, и направило автомобиль истца на ремонт в СТОА - ООО «ГЛОБАЛ», что подтверждается направлением № У-001-299976/22/1 от 10.11.2022 г., куда он передан истцом по акту приема-передачи № 51 от 11.11.2022 г.

При получении 20.01.2023 г. уведомления об окончания восстановительного ремонта автомобиль выдан истцу, о чем составлен приемо-сдаточный акт выполненных работ от 20.01.2023 г.

Таким образом, общий срок выполнения работ составил 70 дней, превысив максимальный 45-девный срок, установленный статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе осмотра автомобиля при его приемке, как указывает истец, им были обнаружены факты использования при ремонте транспортного средства деталей, бывших в употреблении (дверь багажника, колёсный диск), а также выявлены многочисленные, в том числе дополнительные недостатки ТС, не устранённые и вновь образовавшиеся в результате проведения некачественных ремонтно-восстановительных работ.

28.03.2023 г. ООО «БК-Эксперт» по заказу ФИО1 подготовлено экспертное заключение № 097/23 по выявлению недостатков транспортного средства и определению стоимости их устранения, согласно которому в результате производства восстановительного ремонта на транспортном средстве образовались недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

20.04.2023 г. истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с претензией о компенсации ему стоимости устранения недостатков, возникших в результате проведения некачественного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в размере сумма, и выплате неустойки в размере сумма за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, а также компенсации ему расходов на оплату независимой экспертизы качества проведенного ремонта в размере сумма

В рамках рассмотрения претензии 22.05.2023 г. по инициативе ООО «Абсолют Страхование» организован и произведен трехсторонний осмотр транспортного средства при участии представителя СТОА, в ходе проведения которого недостатки, указанные в претензии истца, подтвердились, составлен акт осмотра транспортного средства № 1363189.

Истец обратился в страховую компанию с повторной просьбой произвести качественный ремонт его автомобиля и устранить обнаруженные недостатки, в результате чего ответчик 16.06.2023 г. выплатил истцу компенсацию стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере сумма, и неустойку в размере сумма за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, что подтверждается платежными поручениями № 27084 и № 27079 и не отрицалось сторонами.

В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Истец, не согласившись с выплаченной страховой компанией компенсацией, 04.07.2023 г. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ответчика с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Решением от 07.08.2023 г. № У-23-71865/8020-011 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 от 04.07.2023 года № У-23-71865 в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, у финансовой организации появилась обязанность по доплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 04.08.2023 г. № У-23-71865/3020-009 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Несмотря на установленный финансовым уполномоченным факт недоплаты денежных средств со стороны ООО «Абсолют Страхование», ответчик денежные средства в счет возмещения причиненного ему убытка не перечислил.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 12.12.2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта № 2-3009/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен Дизель», ГРЗ 4954У0777, без учета износа и в результате не надлежаще выполненных работ СТОА ООО «ГЛОБАЛ» по состоянию цен на работы, материалы, запасные части на 20.01.2023 г., составляет (округлённо): сумма

Оценивая заключение судебного эксперта АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение в установленном порядке не обжаловалось, истец, ответчик, третье лицо о повторной или дополнительной экспертизе не ходатайствовали. Убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем исполнении обязанности страховой компанией по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как усматривается из представленных материалов дела, после наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором указал на необходимость организации восстановительного ремонта. Результатами судебной экспертизы подтверждается осуществление СТОА некачественного ремонта. В претензии после приемки выполненных ремонтных работ, страховщику также предложено организовать повторный восстановительный ремонт. Вместе с тем, страховая компания заменила форму страхового возмещения, без дополнительного согласования данного вопроса с потребителем.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом, а также не принял исчерпывающих мер по устранению недостатков выполненного ремонта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право истца на своевременное предоставление страхового возмещения было нарушено, а потому у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховщиком после рассмотрения претензии относительно качества проведенного ремонта СТОА осуществлены выплаты страхового возмещения: 16.06.2023 г. по платежному поручению № 27084 истцу в счет возмещения ущерба выплачено сумма, 08.02.2023 г. ООО «Абсолют Страхование» перечислила СТОА ООО «ГЛОБАЛ» оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 05188.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания суммы страхового возмещения с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца в размере сумма (из расчета: сумма – сумма – сумма).

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт причиненных ему убытков, основаны на неправильном понимании бремени доказывания и существа сложившихся правоотношений.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и существа нарушения, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере сумма, чем частично удовлетворить соответствующие требования истца.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составляет сумма (50 % от сумма (сумма + сумма)).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, суд, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, длительности нарушения прав истца, усматривает суд, основания для снижения суммы штрафа до сумма

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его Конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в указанном Определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Представленная правовая позиция означает, что в каждом конкретном случае необходимо оценить, является заявленный размер неустойки соответствующим реальным обстоятельствам дела, действительно ли он призван компенсировать причиненный истцу ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением обязательства, а не является средством обогащения стороны.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Критериями установления несоразмерности в конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, превышение совокупной суммой неустойки суммы страхового возмещения и иные обстоятельства.

Исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, отсутствие для истца каких-либо доказанных негативных последствий, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» расходов сумме сумма, из которых сумма - расходы на государственную пошлину за подачу иска; сумма - расходы на оплату независимой экспертизы; сумма - расходы на оплату разборки автомобиля в СТОА в рамках производства судебной экспертизы; сумма - расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они устанавливают критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» расходы на представителя в размере сумма, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого спора, а также количества судебных заседаний по делу.

Разрешая требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере сумма истца, суд учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 32,5 % от заявленных истцом, взыскивает с ответчика в пользу истца сумма в счет оплаты оценки ущерба, а также сумма в счет оплаты разбора ТС при проведении экспертизы (сумма х 32,5 %).

Учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на обе стороны исходя из объема удовлетворенных требований, в связи с чем ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма (сумма х 68,5 %), с ООО «Абсолют Страхование» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма (сумма х 32,5 %).

Государственная пошлин, уплаченная истцом при подаче иска в размере сумма, учитывая процент удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма (сумма х 32,5 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и ремонта ТС, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и ремонта ТС, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет оплаты оценки ущерба, сумма в счет оплаты разбора ТС, сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 г.