Дело №2а-6865/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Рыжиковой Е.С., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия, обязании совершить действие (исполнительное производство №),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия, обязании совершить действие (исполнительное производство №).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму долга в размере 23 000 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭПЦ «Вектор» на основании решения суда по делу№.

Одновременно, в соответствии с определением Нижегородского районного суда о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в рамках названного дела от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ДК Нижегородского района» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 100 рублей.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы 23 000 рублей являются незаконными и необоснованными, и нарушающими имущественные права АО «ДК Нижегородского района», а также причиняют заявителю убытки вследствие неправомерных действий по взысканию денежных средств, и влечет неосновательное обогащение получателя указанных денежных средств.

Административный истец просит суд: признать незаконными действия Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 по взысканию с АО «ДК Нижегородского района» суммы 23 000 рублей. Обязать Нижегородский РОСП УФССП России по Нижегородской области принять решение в соответствии с законом, в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов АО «ДК «Нижегородского района».

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3. В качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЭПЦ Вектор».

В судебном заседании представители административного истца по доверенностям ФИО1 (принимавшая участие в судебном заседании до перерыва), ФИО2 заявленные требования поддержали, дали объяснения по существу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику (ИНН №) через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы истца о том, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с административным исковым заявлением АО «ДК Нижегородского района» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать в том числе на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 100 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части распределения расходов на экспертизу. Вопрос разрешен по существу. С АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «ЭПЦ Вектор» выдан исполнительный лист Серия №, предмет исполнения: взыскание с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО «ДК Нижегородского района», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 23 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику (ИНН №) через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Нижегородское РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от плательщика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» поступили денежные средства в сумме 33 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о распределении денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Доводы административного истца о незаконности постановлений о возбуждении исполнительных производств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, действия по применению мер принудительного исполнения, действия по взысканию денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, являются законными, не противоречащими ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не установлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, вынесенным в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 89 КАС РФ суд приходит к выводу об отмене мер предварительной защиты, наложенных Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия, обязании совершить действие (исполнительное производство №) – отказать в полном объеме.

Отменить меры предварительной защиты по административному делу № в виде запрета по перечислению денежных средств в сумме 23 000 рублей на счета взыскателя со счета по учету средств, поступающих во временное хранение структурного подразделения Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, а также взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №, до момента вступления в законную силу решения суда по данному административному делу, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Ю.В.Кучерова