Дело № 2-529/2025 (10RS0008-01-2025-000795-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании с последнего неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 134 830 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что 01.12.2017 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление деревянной лестницы. Поскольку указанный договор был заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Представленные в материалы дела доказательства в своей взаимной связи и совокупности свидетельствуют о том, что ответчик при заключении соглашений осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации. К таким сделкам применяется законодательство о защите прав потребителей. Вступившими в законную силу решениями Медвежьегорского районного суда РК от 17.09.2018 № 2-594/2018, от 21.05.2018 № 2-168/2018 установлено, что ответчик занимается работами по изготовлению деревянных лестниц. В социальной сети «ВКонтакте» размещена информация об ответчике, из которой усматривается систематичность осуществления ответчиком подрядных работ. Законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителя без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных условиях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с привлечением третьих лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.. Вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2018, установлено, что срок исполнения обязательств по договору составляет 25 рабочих дней, то есть по 15.01.2018, общая стоимость работ согласована в размере 134 830 руб., а также то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с претензией, требовал устранить недостатки, устанавливал разумный срок для их устранения. В указанный в расписке от 31.01.2018 срок – до 14.08.2018 – обязательство по изготовлению лестницы и устранению недостатков не исполнено. В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работ (оказания услуг). Размер неустойки не более 100 % - 134 830 руб. Учитывая, что в настоящем иске приведены новые основания для взыскания неустойки, а также заявлено самостоятельное требование о взыскании компенсации морального вреда, то данный иск не является тождественным иску по делу № 2-594/2018, а дополняет его. Незаконным отказом в исполнении обязательства истцу причинены существенные нравственные страдания. Достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, по месту работы.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что ответчик ФИО2 при заключении договора от 01.12.2017 осуществлял предпринимательскую деятельность без необходимой регистрации, что не исключает возможность применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума № 17, следует, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда РК от 17.09.2018 № 2-594/2018 расторгнут договор № ЛсЗС/90 на изготовление деревянной лестницы, заключенный 01.12.2017 между ФИО2 и ФИО1. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 89 300 руб., убытки за оплату замера в размере 2000 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 25 482,87 руб., судебные расходы в размере 3 536 руб..

Разрешая исковые требования ФИО1 суд руководствовался положениями ст. ст. 702, 708, 715, 721, 723, 739 Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, а также положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, ссылаясь на односторонний отказ ФИО2 от исполнения обязательств по договору. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ и условиями договора подряда от 01.12.2017.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2018 факт осуществления ответчиком деятельности, регулируемой законодательством о защите прав потребителя, не установлен.

Факт занятия гражданина предпринимательской деятельностью подлежит установлению при подтверждении факта систематического получения им прибыли от такой деятельности.

Как следует из представленных в дело письменных материалов, ответчик ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого не зарегистрирован.

ФИО2 с сентября 2022 года по июль 2025 года осуществлял трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> (ИНН №), что следует из ответа ОСФР по РК от 09.09.2025.

С 30.03.2022 ответчик является учредителем ООО <данные изъяты>

Согласно данным, предоставленным в рамках межведомственного взаимодействия, отраженным в письме УФНС по РК от 06.10.2025, сведения о доходах ответчика за 2017-2024 г.г. налоговым органом не зарегистрированы.

Из представленных суду доказательств не следует, что ответчик систематически получает либо получал ранее прибыль от оказания услуг/выполнения работ.

Представленные истцом скриншоты не заверены, источник их получения не обозначен, они не содержат каких-либо данных, позволяющих соотнести сведения, указанные в скриншотах с деятельностью ответчика, следовательно, не являются доказательствами получения ответчиком дохода от предпринимательской деятельности.

Решения Медвежьегорского районного суда РК от 21.05.2018, от 17.09.2018 также не являются такими доказательствами, поскольку требования истцов в рамках указанных споров были разрешены со ссылкой на положения гражданского законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, без ссылки на законодательство о защите прав потребителей.

Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт систематического получения ответчиком прибыли от выполнения работ по изготовлению лестниц, суд полагает, что при заключении договора подряда ответчик действовал как физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, следовательно, отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае положений законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», а судом установлен факт отсутствия оснований для применения положений указанного Закона к возникшим между сторонами правоотношениям, вытекающим из договора от 01.12.2017, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Медвежьегорский районный суд РК в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 22.10.2025.