Дело № 2-3071/2025

УИД 42RS0005-01-2025-004650-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

8 сентября 2025 года

гражданское дело по иску прокурора г.Находки Приморского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Находки Приморского края обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что 02.04.2024 следственным отделом ОМВД России по г. Находке Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 1 995 000 руб. ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшей через банкомат на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО3 внесены наличные денежные средства в сумме 500000 руб. Какие-либо законные основания получения ответчиком денежных средств ФИО1 отсутствуют, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО3, подлежит взысканию в пользу истца.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2024 на момент вынесения решения суда.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Зуев М.А., действующий по поручению прокурора г.Находки Приморского края, исковые требования в защиту интересов ФИО1 поддержал.а по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб. Пояснил, что банковская карта оформлена на него. Оформлена дебетовая карта в Банке <данные изъяты>. Картой пользовался сначала, потом дома находилась. В период с 24.06.2024 по 03.07.2025 он проходил срочную службу. Узнал о перечислении средств на карту при получении искового заявления прокурора 29.07.2025. До этого он не знал о поступлении денежных средств. Карту не закрывал.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в прокуратуру г.Находки Приморского края, просила обратиться в её интересах в суд по поводу возврата сумм неосновательного обогащения (л.д. 7).

Из представленных чеков по операциям, совершенным с использованием банкомата № путем внесения наличных денежных средств, видно, что ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на счета банковских карт, в том числе 01.04.2025 в <данные изъяты> перевод денежных средств на сумму 500 000 руб. на токен № (код авторизации: <данные изъяты>) – л.д.10.

Из сведений, представленных <данные изъяты>), выписки по счету следует, что токен № выпускался к дебетовой карте № банковского счета №, открытого в банке на имя ФИО3 по договору № от 28.03.2024

Кроме того, ответчику подключена услуга дистанционного банковского обслуживания «Мобильный банк», «Интернет банк» с привязкой к номеру мобильного телефона <данные изъяты>. Сведений об отключении данных услуг не содержится. Счет№ до настоящего времени не закрыт (л.д. 25, 26).

01.04.2024 на указанный счет поступили денежные средства с использованием автоматического устройства для приема и снятия наличных денежных средств в сумме 500 000 руб., что согласуется с вышеприведенными операциями по внесению денежных средств ФИО1

Следственным отделом ОМВД России по г.Находке Приморского края 02.04.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.04.2024 (л.д. 8). В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 01.04.2024 неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством текстовых сообщений в «Телеграмм», под предлогом сохранности денежных средств похитило денежные средства ФИО1 в сумме 1 995 000 руб., причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д. 11).

Допрошенная 02.04.2024 в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что 01.04.2024 в утреннее время в «Телеграмм» ей пришло сообщение от начальника МКУ ГО и ЧС, в котором он спрашивал, звонили ли ей, что с ней свяжутся. Затем через приложение «Телеграмм» ей поступил звонок, звонивший пояснил, что уже несколько сотрудников её службы пострадали от мошенников, в том числе и она. Сказал, что ей необходимо обратиться в «ВТБ банк» и оформить заявку на кредит в размере 2 000 000 руб., чтобы отклонить заявку мошенника. По указанию лица 01.04.2024 она приехала в офис «<данные изъяты> оформила кредит на сумму 2 000 000 руб. После чего она по указанию неизвестного лица она осуществляла переводы на счета банковских карт, в том числе № - 500 000 руб. в <данные изъяты> 01.04.2024 (л.д. 13-15).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 500000 руб. 01.04.2024 на банковский счет ответчика № нашел подтверждение.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ФИО1 и истцом, и которые бы являлись правовым основанием для удержания полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не установлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Суд учитывает, что ФИО1 в момент перечисления денежных средств на счет ответчика совершала операции помимо своей воли, так как действовала по указаниям неустановленного лица, под воздействием обмана.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, открыт банковский счет.

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неполучения денежных средств, зачисленных истцом на счет ответчика. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Более того, суд учитывает, что ответчиком к номеру телефону были подключены онлайн-сервисы, позволяющие контролировать состояние своего счета, движение денежных средств по счету, распоряжаться ими по своему усмотрению.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 500 000 руб. на стороне ответчика за счет истца и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу ФИО1

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

ФИО4 помимо возврата суммы неосновательного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда ФИО5 узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить, когда ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств за счет истца.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2024 на момент вынесения решения суда.

Согласно материалам дела истец не направлял ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства. Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность это узнать при получении копии искового заявления, направленной истцом.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 данных в судебном заседании, отчета об отслеживании почтовой корреспонденции со сведениями по получении копии искового заявления, он узнал о перечислении денежных средств на карту при получении искового заявления прокурора 29.07.2025. В связи с указанным, период взыскания процентов должен быть определен с 29.07.2025 по 08.09.2025 (дата вынесения решения).

На основании ст.395 ГПК РФ за период с 29.07.2025 по 08.09.2025 размер процентов составляет 10 356,16 руб., исходя из следующего расчета: 500000 руб. /365 x 42 дня x 18% = 10 356,16 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2025 по 08.09.2025 в размере 10 356,16 руб. Оснований для снижения указанных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, подп.3 п.1 ст.333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного признания иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 811 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Находки Приморского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2025 по 08.09.2025 в размере 10356,16 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5811 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционных жалобы представления через Заводский районный суд города Кемерово.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова