Судья Румянцева И.М. УИД 11RS0003-01-2023-000213-11

дело № 33а-8396/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-1199/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,

судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков МВД России и МВД по Республике Коми на решение от 21 февраля 2023 года и дополнительное решение от 01 августа 2023 года Интинского городского суда Республики Коми по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ИВС ОМВД России по г. Инте, ОМВД России по г. Инте, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя МВД России и МВД по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в Интинский городской суд Республики Коми с административным иском к ИВС ОМВД России по г. Инте, Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании действий по нарушению условий содержания под стражей в ИВС ОМВД России по г. Инте незаконными и взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 80 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в периоды <Дата обезличена> содержался в ИВС г. Инты в ненадлежащих условиях, а именно: отсутствовала горячая вода.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Инте.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Интинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания в размере 2 000 рублей.

ФИО1 в иске к ОМВД России по г. Инте, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, представитель административных ответчиков МВД России и МВД по Республике Коми - ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2023 года административное дело по апелляционной жалобе МВД России, МВД по Республике Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дополнительным решением Интинского городского суда Республики Коми от 01 августа 2023 года признаны незаконными действия ИВС ОМВД России по г. Инте Республики Коми по нарушению условий содержания ФИО1 (<Номер обезличен>) в ИВС ОМВД России по г. Инте Республики Коми в периоды <Дата обезличена>

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, представитель административных ответчиков МВД России и МВД по Республике Коми ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене дополнительного решения суда как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражений доводам апелляционных жалоб материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания под стражей, в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей или в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания обвиняемого под стражей, в том числе, в условиях изолятора временного содержания, возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды (статья 99 УИК Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по г. Инте с <Дата обезличена> всего ....

Из отзыва административного ответчика следует, что ИВС ОМВД России по г. Инте (до его реконструкции 2021 года) был оборудован частично системой подачи горячей воды в камеры ИВС, горячая вода (температурой не более +50°С), а также кипяченая вода для питья выдавалась ФИО1 с учетом его потребности. В действующем здании ИВС на 2018-2020 годы в душевой комнате горячая вода из крана подавалась без ограничений. Со стороны ФИО1 замечаний на условия содержания не поступали.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 (утратившим силу с 01.03.2021), Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу о том, что в период содержания ФИО1 в ИВС ОМВД России по г.Инте условия содержания административного истца не в полной мере отвечали положениям и требованиям действующего законодательства в виду не оборудования камер ИВС системой непрерывной подачи горячей воды, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 2 000 рублей, а также признал действия ИВС ОМВД по г. Инте незаконными.

При этом, суд первой инстанции пришел также к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе, требования к этим помещениям, определены Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и более детально конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950.

Согласно статьям 3, 4 и 7 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

На основании положений статьи 13 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Статьей 15 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Обязанность по созданию бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в изоляторах временного содержания закреплена Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (далее – ПВР ИВС).

В силу п. 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в ИВС, обязаны: соблюдать требования гигиены и санитарии.

На основании п. 45 Правил от 22.11.2005 камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в камеры изолятора частично оборудованы системой подачи горячей воды. При этом горячая вода (температурой не более +50°С), а также кипяченая вода для питья выдавалась ФИО1 с учетом его потребности. В действующем здании ИВС на <Дата обезличена> в душевой комнате горячая вода из крана подавалась без ограничений.

Суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования, сослался на пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, которые утратили силу с 01 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1631, но действовали в рассматриваемый период, из которого следует, что в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

При этом, суд отверг доводы административного ответчика об обеспечении административного истца горячей водой в соответствии с положениями пункта 48 ПВР ИВС, предусматривающего возможность отсутствия в камерах изолятора централизованной подачи горячей воды.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия в данном случае не усматривает нарушений прав административного истца, поскольку само по себе отсутствие постоянного доступа к горячей воде не свидетельствует о нарушении порядка обеспечения ФИО1 последней для санитарно-гигиенических нужд и мытья посуды и его прав не нарушает.

Принимая во внимание информацию ответчиков, что горячая вода (температурой не более +50°С), а также кипяченая вода для питья выдавалась ФИО1 с учетом его потребности, в душевой комнате горячая вода без ограничений, что не оспаривалось административным истцом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы. Со стороны ФИО1 замечаний по представлению воды не поступало, а каких-либо доказательств того, что административному истцу было отказано в предоставлении горячей воды, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо негативных последствий, связанных с приведенными истцом нарушениями, последним не представлено.

Поскольку, исходя из положений пункта 48 ПВР ИВС, возможность отсутствия в камерах централизованной подачи горячей воды предусмотрена, в связи с чем само по себе ее отсутствие в камерах, где содержался ФИО1, не может рассматриваться как нарушение прав административного истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие со стороны административного истца жалоб в администрацию изолятора на условия его содержания в изоляторе в оспариваемой части.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что доводы административного иска не нашли своего подтверждения, следовательно, не могли являться основанием для взыскания денежной компенсации в порядке положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы истца на определенные неудобства, возникшие в период пребывания в ИВС, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий не только соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, но и их изоляцию, а также соблюдение основных задач, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции довод административного истца необоснованно принят во внимание как нарушающий его права в связи с ненадлежащими условиями содержания, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий ИВС ОМВД России по г. Инте Республики Коми по нарушению условий содержания ФИО1 в оспариваемые периоды также нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска противоречит материальному закону, в связи с чем решение суда, дополнительное решение суда подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года и дополнительное решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Административные исковые требования ФИО1 к ИВС ОМВД России по г. Инте, ОМВД России по г. Инте, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий –

Судьи: