Решение по делу № 2А-5417/2022 от 29.12.2022 - о признании незаконным и отмене решения в рамках сводного исполнительного производства №-СД о наложении ограничений на выезд за пределы РФ от <дата>.

к делу № 2а-5417/22

УИД № 23RS0044-01-2022-006260-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по Северскому району Краснодарского края УФССП России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения в рамках сводного исполнительного производства №-СД о наложении ограничений на выезд за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая по нотариальной доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Северскому району Краснодарского края УФССП России, в котором просит признать незаконным и отменить решение отдела службы судебных приставов по Северскому району Краснодарского края УФССП России, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД о наложении ограничения в отношении ФИО2 на выезд за пределы РФ от 12.10.2022г. в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в департамент пограничного контроля ПС ФСБ России. Обратить решение суда к немедленному исполнению, так как вследствие замедления исполнения этого решения может нанести значительный ущерб конституционным правам и интересам ФИО2, потеряет работу, станет несостоятельным (банкротом). Вопрос о немедленном исполнении решения суда рассмотреть одновременно с его принятием.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.10.2022г. административный истец ФИО2, осуществляя свою трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора, на посту пограничного контроля в ДНР от сотрудников пограничной службы ФСБ России узнал, что в отношении него наложено 12.10.2022г. службой судебных приставов ограничение на выезд из Российской Федерации, то есть ФИО2, по мнению представителя административного истца, лишили конституционного права на труд.

По данной ситуации было доложено руководству, в связи с чем, административный истец был отстранён от работы и в настоящее время находится дома в отпуске за свой счёт, впоследствии может лишиться работы и останется без средств к существованию вместе со своими 2-мя несовершеннолетними детьми из-за бездействия отдела судебных приставов, в адрес которого на имя старшего судебного пристава была направлена жалоба с требованием отменить запрет.

16.02.2021г. по административному делу №а-№ вынесено решение Северского районного суда Краснодарского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.12.2020г., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО2, которое было обращено к немедленному исполнению.

Решением суда установлено, что 27.06.2020г. исполнительные производства №-ИП о взыскании в пользу ПАО банк «Открытие», №-СД о взыскании исполнительного сбора, №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс» были объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 Решением установлено, что 02.11.2018г. возбуждено исполнительное производство №//№ о взыскании исполнительного сбора в размере 5009,8 рублей. Решением установлено, что по исполнительному производству №ИП по состоянию на 16.02.2016г. размер задолженности перед кредитором ПАО банк «Открытие» составляет 288796,34 рублей и исполнительский сбор в размере 33850,51 рублей. Решением установлено, что по исполнительному производству №//№ИП по состоянию на 16.02.2016г. размер задолженности перед кредитором ООО «Феникс» составляет 260072,96 рубля. Решением установлено, что ФИО2 работает в ООО «Аргон» в должности водителя-экспедитора, характер его работы связан с выездом за пределы РФ. Решением установлено, что должник ФИО2 добросовестно исполняет определение суда от 30.08.2020г. о рассрочке исполнения решения суда, без нарушения графика платежа. Решением установлено, что ограничение выезда за пределы РФ, с учётом профессиональной деятельности ФИО2, сделает невозможным дальнейшее погашение суммы долга, поскольку единственным источником дохода, за счёт которого может быть осуществлено гашение долга, является работа, связанная с регулярными выездами за границу.

На 12.10.2022г. ФИО2 добросовестно погашал задолженность по сводному исполнительному производству №-СД, в связи с чем, осталась задолженность: по исполнительному производству №//№ИП перед кредитором ПАО банк «Открытие» составляет 49463,41 рубля и исполнительский сбор в размере 33850,51 рублей (погашено 240000 рублей после решения суда); по исполнительному производству №//№ИП перед кредитором ООО «Феникс» задолженность полностью погашена, имеется решение суда (погашено 260072,96 рубля после решения суда); исполнительное производство №//№ИП исполнительный сбор в размере 5009,8рублей (не погашен).

Должник ФИО2, действуя добросовестно, работал, погашал задолженность. Задолженность уменьшилась более чем на 500000 рублей с 16.02.2021г., остаток задолженности на 20.10.2022г. составляет 83313,92 рублей. Новых исполнительных производств после решения суда с 16.02.2021г. не возбуждалось, то есть обстоятельства не изменились по сводному производству №-СД.

11.04.2022г. решением Северского районного суда КК по административному делу №а№/2022 постановление о взыскании исполнительного производства в размере 22073,19 признано незаконным, вступило в законную силу 12.05.2022г. Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не исполнено.

12.10.2022г. должностное лицо ФССП, достоверно зная о решении Северского районного суда КК от 16.02.2021г., которым установлено, что должник ФИО2 осуществляет свою профессиональную деятельность, связанную с выездом за границу, которая является единственным источником дохода от трудовой деятельности, нарушая его конституционное право, предусмотренное ч. 1 ст. 37 Конституции РФ – Труд свободен.

По мнению представителя административного истца, должностное лицо судебных приставов умышленно вынес постановление о запрете на выезд за пределы РФ, тем самым запретил осуществлять ФИО2 трудовую деятельность и сделал невозможным дальнейшее погашение оставшейся суммы долга в размере 83313,92 рублей и содержать свою семью. О данном запрете узнал при пересечении границы с ДНР, которая входит в РФ, следующая поездка в Азербайджан не состоится и ФИО2 останется без работы.

Таким образом, запрет, наложенный должностным лицом 12.10.2022г. на выезд за пределы РФ хотя и был непосредственно связан с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывался служебной необходимостью и объективно противоречит как общим задачам и требованиям, так и решению Северского районного суда Краснодарского края по административному делу №а-№ от 16.02.2021г. и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и, по мнению представителя административного истца, подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ.

Кроме того, исполнительный сбор в размере 22073,19 рубля должностное лицо ФССП продолжает взыскивать с ФИО2, вопреки решению Северского районного суда Краснодарского края от 11.04.2022г. по делу №а-1049/2022, то есть злостное неисполнение решения суда, то есть ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца ФИО2 не направлялось постановление о запрете выезда за пределы РФ, что, по мнению представителя административного истца, является грубейшим нарушением, связанным с ограничением его свободы передвижения. Административный истец ФИО2 вынужден обратиться в суд за защитой и восстановлением своих нарушенных прав.

Определением судьи Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечено в качестве административного соответчика к участию в административном деле – Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в административном исковом заявлении (л.д. 1-6). О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд также не поступало.

Представители административных соответчиков Отдела судебных приставов по Северскому району Краснодарского края УФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в административном исковом заявлении (л.д. 1-6). От представителя заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 посредством сети Интернет в адрес суда 24.11.2022г. поступил отзыв на исковое заявление от 24.11.2022г. (л.д. 36-39), в котором она просит в удовлетворении административного искового заявления К.С.НА. к УФССП по Северскому району Краснодарского края отказать. Рассмотреть судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица ПАОБанк «ФК Открытие». Также, от представителя заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 посредством сети Интернет в адрес суда 16.12.2022г. поступило письменное ходатайство от 15.12.2022г., в котором она просит рассмотреть судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица ПАОБанк «ФК Открытие».

В обоснование доводов отзыва на исковое заявление указано, что 25.10.2015г. Северским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный документ о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО БИНБАНК. 19.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. 30.08.2018г. Северским районным судом Краснодарского края вынесено определение о рассрочке исполнения решения суда сроком на 24 месяца, начиная с 25.08.2018г. по 25.01.2020г. равными частями 25 числа каждого месяца с выплатой суммы в размере 19153,65 рубля. 22.07.2019г. Северским районным судом Краснодарского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя с ПАО БИНБАНК на ПАО Банк ФК Открытие. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. По состоянию на 23.11.2022г. в рамках исполнительного производства установлено: Выявлены действующие счета в кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем Северского УФССП по Краснодарскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, 16.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Северского УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. 19.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Северского УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 10.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. По состоянию на 23.11.2022г. задолженность по кредитному договору составляет 49463,41 рубля. Определение Северского районного суда Краснодарского края от 30.08.2018г. о рассрочке исполнения решения суда административным истцом не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. Как следует из материалов дела, исполнительное производство на дату принятия оспариваемого постановления находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя, и не было окончено или прекращено на дату принятия оспариваемого постановления. Также из материалов дела следует, что о возбуждении сводного исполнительного производства административный истец знал; в полном объёме свои обязательства перед взыскателями не исполнил, задолженность не погасил. При этом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об исчерпанности возможных мер, принимаемых должником для погашения задолженности.

Таким образом, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению данного административного дела.

Изучив административное исковое заявление, учитывая мнения представителя заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» Ф., изложенное в отзыве на исковое заявление от 24.11.2022г. и письменном ходатайстве от 15.12.2022г., исследовав и оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано в ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» видно, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, данная часть указанного федерального закона содержит открытый перечень исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.ч. 1, 8 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в п.п. 2 и 3 ч. 1 и ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно данным официального сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств» от 17.10.2022г. (л.д. 7), в Северском РОСП ГУФССП России по <адрес> находятся следующие исполнительные производства: - №-ИП от 09.12.2015г. №СД по принудительному исполнению исполнительного листа № от 21.01.2001г., выданного Северским районным судом, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам и исполнительского сбора; - №-ИП от 02.11.2018г. №-СД по принудительному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2018г. №, выданного Северским районным отделом, в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительского сбора; - №-ИП от 08.05.2020г. №-СД по принудительному исполнению судебного приказа от 27.02.2020г. №, выданного судебным участком № 265 Северского района, в отношении должника ФИО2 о взыскании иных платежей и исполнительского сбора.

В материалах административного дела имеется решение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17), которым административные исковые требования ФИО2 к Северскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия отдела службы судебных приставов, признании незаконным решения о наложении ограничения на выезд за пределы РФ, возложении обязанности прекратить исполнительное производство и направить постановление о возбуждении исполнительного производства – удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2 Обязан судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО2 путем вынесения постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в ненаправлении в адрес должника ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №от ДД.ММ.ГГГГ. Обязан судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО2 направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязан Северский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю сообщить в Северский районный суд об исполнении решения по данному административному делу в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю о временном ограничении на выезд должника К.С.НБ. из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 – отказано.

Также, решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), административные исковые требования ФИО2 к Северскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным возложении обязанности окончить исполнительное производство – удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю К.А.А.. в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязан судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю К.А.А.. окончить исполнительное производство №-ИП. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю К.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 22 073 рубля 19 копеек. Обязан судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю К.А.А.. направить ФИО2 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

20.10.2022г. ФИО6, действующая по нотариальной доверенности в интересах ФИО2, обратилась с жалобой к начальнику Северского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (л.д. 21-23), в которой она просила провести проверку должностного лица Северского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю по факту незаконного запрета на выезд за пределы РФ в отношении ФИО2, тем самым незаконного запрета права на труд К.С.НБ. и отменить постановление о запрете выезда за пределы РФ от 12.10.2022г. в отношении ФИО2 Отменить постановление должностного лица ФССП о взыскании исполнительного сбора в размере 22073,19 рубля.

Таким образом, судом установлено, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным административным делам, а именно решение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ (л.д. 8-17) и решение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№/2022 (л.д. 18-20), и для их исполнения не требуется другого решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Отделу судебных приставов по Северскому району Краснодарского края УФССП России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения в рамках сводного исполнительного производства №-СД о наложении ограничений на выезд за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как для исполнения вступивших в законную силу судебных актов не требуется другого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 84, 174 – 180, 227, 228 и 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Отделу судебных приставов по Северскому району Краснодарского края УФССП России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения в рамках сводного исполнительного производства №-СД о наложении ограничений на выезд за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 30 декабря 2022 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев