Дело № 2-177/2025. УИД 36RS0016-01-2025-000168-28.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач. «02» апреля 2025 года.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Маликова Ю.Н.
при секретаре Стаценко М.М.,
с участием истца ФИО8,
представителя истца ФИО8 – ФИО9,
представителя ответчика администрации г. Калач – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к администрации городского поселения – город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 просит суд изменить доли в праве общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 74,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: признать за ней право собственности на 74/100 доли, признать за ответчиком право собственности на 26/100 доли дома по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее: истец совместно с ответчиком Администрацией городского поселения город-Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области являются собственниками жилого дома принадлежащего на праве общей долевой собственности, а именно по 1/2 доли. Указанный дом расположен по адресу: <адрес>. Дочь истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала в браке с ФИО3 с 16 августа 1986 года. В браке родилась дочь ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья проживала по <адрес>. Домовладение по указанному адресу было зарегистрировано за ФИО3 в Калач БТИ. В 1993 году ФИО3 был осужден с конфискацией имущества, а именно домовладения. Дочь истца обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 части домовладения. Решением Калачеевского районного народного суда 24 мая 1993 года признана ФИО1 собственницей 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>. ? доля дома по улице <адрес> перешла в собственность Калачеевской администрации. ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истца ФИО1. Постановлением Главы Администрации города Калач Воронежской области от 05.01.2001 года истец была назначена опекуном над несовершеннолетней внучкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО1, наследницей имущества является её дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Наследство состояло из: 1/2 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м., в том числе жилой- 45,8 кв.м. После смерти дочери истец с внучкой проживали в этом доме, истец стала владеть данным домом. С 2000 года истец ежемесячно оплачивала коммунальные расходы, сделала полный ремонт как в доме, так и во дворе. В 1991 году было получено разрешение на возведение пристройки. После её возведения были оформлены соответствующие документы, в том числе и тех паспорт. Соответственно, с увеличением площади домовладения, увеличились расходы по оплате коммунальных платежей. Но истец так же продолжала оплачивать коммунальные расходы, производить текущий ремонт во всем домовладении. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. Наследником к её имуществу является истец, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Наследство состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доли в домовладении, находящимся по адресу: <адрес> подлежат изменению. В период 1991 года было произведено неотделимое улучшения жилого дома, а именно, возведена пристройка. Доля истца теперь составляет не 1/2 дома, как зарегистрировано, а 74/100 доли. В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В судебном заседании истец ФИО8 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что на момент конфискации домовладения его площадь составляла 39,2 кв.м. не была увеличена и пристройка была возведена спустя какое –либо время, поэтому необходимо изменить доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и признать за истцом право собственности на 74/100 доли, за ответчиком право собственности на 26/100 доли.
Представитель ответчика администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО10 в судебном заседании оставляет разрешение спора на усмотрение суда, суду пояснила, что на момент конфискации у ФИО3 была ? той части старой дома, в которой 19,6 кв.м..
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Приговором Калачеевского районного народного суда от 04.02.1993 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., признан виновным и осужден к наказанию в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 20% в доход государства с конфискацией имущества. (л.д. 41). Приговор вступил в законную силу 12.02.1993 г.
Из копии справки о заключении брака № 606 следует, что ФИО3 состоял в браке с ФИО1 (запись акта о заключении брака № 136 от 16 августа 1986 г.), ФИО1 присвоена фамилия «ФИО1», указанный брак расторгнут (л.д. 8).
У ФИО3 и ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2 Валериевна, что подтверждается копией справки о рождении № (л.д. 11).
Решением Калачеевского районного народного суда от 24.05.1993 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 часть домовладения, ФИО1 признана собственницей ? доли домовладения, расположенного в <адрес> (л.д. 57). Решение суда вступило в законную силу 4 июня 1993 года.
Как следует из Решения Калачеевского районного народного суда от 24.05.1993 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 часть домовладения, ФИО1 обратилась с требованием о разделе домовладения, расположенного в <адрес>, по тем основаниям, что домовладение приобреталось за совместные средства и является общим имуществом. Решением суда указанные требования были удовлетворены.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти ФИО1 серии № (л.д. 12).
ФИО2 вступила в брак с ФИО4 и сменила фамилию на «ФИО2» (запись акта о заключении брака № 200 от 12.08.2006 г.), указанный брак расторгнут, что подтверждается копией справки о заключении брака № (л.д. 9), копией свидетельства о расторжении брака серии № (л.д. 17).
Истец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является наследником к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти ФИО2 серии № (л.д. 13), копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО11 17.10.2024 г. на наследственное имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Согласно п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
Свидетельство о праве на наследство является основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, получения денежных средств в банковских учреждениях и т.д..
Из копии технического паспорта домовладения <адрес>, составленного по состоянию на 18.11.1993 г., следует, что общая площадь дома составляет 74,7 кв.м., в разделе «субъект права» указана администрация г. Калача, в разделе «Документы, подтверждающие право собственности, владения и пользования» указано постановление главы администрации Калачеевского района от 17.06.1994 г. № 396, в графе «доля» указана ? доля жилого дома.
Как следует из представленных доказательств, на дату выдачи свидетельства о праве на наследство 17.10.2024 г., пристройка к дому была возведена.
Вышеуказанное свидетельство о праве на наследство не оспорено и не признано недействительным в части указания наследственной доли.
В силу ч. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 24.02.2025 г. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежит по праву общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 74,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ? доля дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по праву общей долевой собственности принадлежит городскому поселению – город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области (л.д. 30).
Право общей долевой собственности городского поселения – город Калач на указанную долю дома было зарегистрированного 11.01.2024 года.
Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из представленных доказательств, ? доля жилого дома, указанного в иске, конфискована по приговору суда в собственность государства.
Решением Исполнительного комитета Калачеевского городского Совета народных депутатов № 84 от 25 апреля 1991 года ФИО3 разрешено строительство пристройки к принадлежащему ему жилому дому, расположенному в <адрес>, возложена обязанность на ФИО3 заказать у главного архитектора района проект пристройки к жилому дому и план размещения строений на земельном участке, что подтверждается копией решения. (л.д. 24).
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Фактически возведение пристройки является реконструкцией жилого дома, поскольку пристройка затрагивает несущие и (или) ограждающие конструкции здания, к которому она пристраивается. После возведения пристройки имеет место увеличение площади и объема здания за счет пристройки к жилому дому.
Истцом в исковом заявлении указано, что в период 1991 года было произведено неотделимое улучшения жилого дома, а именно, возведена пристройка.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что её сын был женат на дочери истицы, в 1976 году её сын решил жениться на дочери ФИО1, указанный в иске дом был приобретен в начале весны, после у них была свадьба, они зарегистрировали брак и стали жить в этом доме. В 1993 году они развелись, был судебный иск против её сына, когда конфисковали у него часть этого дома, он жил в это время у них. Когда он разводился, какие-то документы они подавали, хотели, что-то. Ничего не было начато, никакой пристройки. Когда он уходил от туда, там было то, что купили. Никакого он отношения к этой пристройки не имеет. Пристройка возводилась после того, как он расторг брак. Сын проживал у неё где-то с конца 1992 года. Жил он все время у неё. К этому строительству к пристройки они никакого отношения не имеют.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 приходится ей тетей. ФИО3 женился, у них был домик маленький, две комнаты. Потом они расторгли брак, но он хлопотал, что бы на нем был дом, он оформлял пристройку. Они разошлись. ФИО1 помогали строить пристройку она, муж, её мама. Стоить начали сильно, массово летом в 1993 г. Пристройка была сдана в эксплуатацию в ноябре 1993 года. Какая размером была эта пристройка, сколько человек её строили она не знает. Она не знает нанимались ли рабочие или сами пристройку строили. Они не строили, они помогали: мазали, лепили, штукатурили.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что родственных связей не имеет с истцом, он в браке состоит с ФИО6 с 1986 г. Ему известно, что указанный в иске дом был куплен совместно наверное 1986 год, точно не может сказать. Дом был не большой, площадью 30-40 кв. м. Потом родители ФИО1 делали пристройку, они им помогали. Супруг ФИО1 с ней не проживал тогда. Они не проживали вместе примерно с 90 года. Возведением пристройки к данному дому занималась ФИО1 и мама ФИО8, которая помощь оказывала финансово и физически. Соответственно и ему приходилось там помогать. Возвели пристройку площадью 30-40 кв.м. Строительство продолжалось не долго. Годы строительства- начало девяностых.
Суд критически относится к показаниям свидетелям, поскольку свидетель ФИО5 является матерью ФИО3, свидетель ФИО6 является родственницей истца, свидетель ФИО7 состоит в браке с ФИО6, следовательно свидетели могут быть заинтересованы в разрешении спора.
Иных доказательств возведения пристройки в период после вынесения решения суда о разделе домовладения, суду не представлено. Из сообщения ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» от 05.03.2025 г. следует, что в материалах инвентарного дела № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию пристройки к дому. (л.д. 40).
Из постановления собрания депутатов Калачеевского района Воронежской области № 85 от 28.11.2001 г. «О передаче жилых помещений, являющихся собственностью Калачеевского района и находящихся на территории г. Калача, в муниципальную собственность органов местного самоуправления г. Калача и утверждении реестра вышеназванных жилых помещений» и приложения № 1 следует, что была передана ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 19,6 кв.м., что подтверждается копией постановления и приложения (л.д. 45, 46-47).
Вместе с тем как следует из представленных доказательств, на момент вынесения указаного постановления 28.11.2001 г. площадь ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не могла составлять 19,6 кв.м..
Также, как установлено в судебном заседании в ходе обозрения подлинника гражданского дела Калачеевского народного суда Воронежской области (дело №2-257, рассмотрено судом 24.05.1993 года) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на ? часть домовладения, - представленная стороной истца копия данного решения Калачеевского районного народного суда Воронежской области от 24 мая 1993 года по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на ? часть домовладения, в резолютивной части данного решения имеет дописку, в которой указано: «Признать ФИО1 собственников ? доли домовладения, расположенного в <адрес>. «общей площадью 19,6 кв.м.», что противоречит подлиннику судебного решения данного гражданского дела, в котором в резолютивной части не указана общая площадь 19,6 кв.м., а ФИО1 признана собственницей только ? доли домовладения расположенного в <адрес>. То есть доводы истца о том, что пристройка к данному жилому дому была выполнена истцом после конфискации судом ? доли дома не находят своего подтверждения.
Кроме того, согласно технического паспорта домовладения <адрес> по состоянию на 18 ноября 1993 года, общая площадь данного жилого дома с пристройкой составляет 74.7кв.м., жилая – 45,8 кв.м., в сведениях о принадлежности собственником ? доли жилого дома указана администрация г. Калача.
Истцом не представлено доказательств возведения пристройки после принятия судом решения 24.05.1993 г. о разделе домовладения и признании ФИО1 собственником ? доли домовладения, т.е. доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при разделе домовладения указанная пристройка отсутствовала, и фактически был произведен раздел не реконструированного дома, т.е. того, обстоятельства, что площадь дома была увеличена после раздела и следовательно она имеет право на изменение ? доли дома.
При таких обстоятельствах суд полагает данный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации городского поселения – город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть, начиная с 10.04.2025 года.
Судья: /Маликов Ю.Н./.