Дело ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Касимова Т.Р.,

защитника Нурмухамедова Р.К.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего М.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... судимого:

1) ... ... городским судом ..., с учетом последующих изменений, по пунктам «а,в» части 2 статьи 163 (2 эпизода), части 1 статьи 162, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытию наказания,

2) ... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району ... по части 1 статьи 139, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 9 месяцев, постановлением ... городского суда ... от ... условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, освобожденного ... по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ООО «Авалон», причинив последним материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11.30 часов до 12.20 часов ... у ФИО1, находящегося в магазине «Русалка» по адресу: ..., возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Для реализации своих преступный намерений, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находяст в вышеуказанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, путем свободного доступа, взял со стеллажа магазина трехлетний коньяк «...» в количестве двух бутылок, стоимостью 660 рублей 19 копеек за одну бутылку, на сумму 1320 рублей 38 копеек, принадлежащие ООО «Авалон». После чего, в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 направился к выходу из вышеуказанного магазина, однако в это время последний был замечен работником магазина Е.А.., которой стали известны противоправные действия ФИО1, направленные на открытое хищение вышеуказанного имущества. Затем, Е.А. потребовала от ФИО1 остановиться и осуществить оплату стоимости указанного имущества, на что ФИО1, проигнорировав ее законные требования, с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил ООО «Авалон» материальный ущерб на сумму 1320 рублей 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался. При этом, дату время и место совершения преступления, указанные в обвинении подтверждает, а также стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Показания подсудимого ФИО1, в части не согласия с квалификацией его действий, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего М.С.. суду показала, что она работает директором магазинов «Русалка», в том числе расположенного по адресу: .... ... от продавца магазина «Русалка» Е.А. ей стало известно, что в магазине произошло хищение товара, а именно двух бутылок коньяка «...» объемом по 0,7 литров каждая. Также Е.А. сообщила, что ... около 12.15 часов в магазин зашли двое мужчин, в это время она стояла за кассой. Один из мужчин взял в руки две бутылки коньяка. После чего, второй мужчина с пакетом вышел из магазина, мужчина с коньяком также направился к выходу. В этот момент она попросила отдать бутылки, чтобы пробить их, но этого не сделал. Затем, Е.А. начала требовать вернуть бутылки и попыталась перегородить ему путь, а также вцепилась за бутылки. Однако мужчина был сильнее и вырвал бутылки и убежал, при этом у Е.А.. в руках осталась только пробка от одной из бутылок. Е.А. за мужчиной бежать не стала, так как не могла оставить магазин. Согласно товарно-транспортным накладным стоимость коньяка «...» объемом 0,7 литра составляет 660 рублей 19 копеек, всего похищено товара на 1320 рублей 38 копеек.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Е.А. следует, что она работает в магазине «Русалка» по адресу: .... ... около 12.10 часов в магазин зашли двое мужчин, в это время она стояла за кассой. Один из мужчин взял в руки две бутылки коньяка. После чего, второй мужчина с пакетом вышел из магазина, мужчина с коньяком также направился к выходу. В этот момент она попросила отдать бутылки, чтобы пробить их, но этого не сделал. Затем, она начала требовать вернуть бутылки и попыталась перегородить ему путь, а также вцепилась за бутылки. Однако мужчина был сильнее и вырвал бутылки и убежал, при этом у нее в руках осталась только пробка от одной из бутылок. Она за мужчиной бежать не стала, так как не могла оставить магазин (л.д. 44-45).

Данные показания свидетель Е.А. подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между ней и ФИО1 (л.д. 46-47).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И.А.. следует, что ... в 11.00 часов он встретил знакомого ФИО1, который был пьян. После чего, они зашли в магазин «Русалка» по адресу ..., где хотели приобрести алкоголь. Затем, ФИО1 взял две бутылки коньяка «...» объемом 0,7 л. В это время она направился к выходу, при этом подумал, что ФИО1 оплатит за алкоголь. После этого, продавец магазина попросила ФИО1 передать алкоголь, чтобы пробить, но тот его не отдал. Затем, продавец начала требовать вернуть бутылки, но ФИО1 начал выходить на улицу с бутылками в руках. В этот момент продавец магазина перегородила путь ФИО1 и взялась за бутылки, но тот вырвал бутылки и ушел. Он в преступный сговор с ФИО1 не вступал, почему тот это сделал, не знает. Когда распили одну бутылку коньяка, они разошлись по домам (л.д. 48-49).

Данные показания свидетель И.А. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1 (л.д. 50-51).

Согласно сообщению «02» то ..., в магазине «Русалка» по адресу: ..., открыто похитили трехлетний коньяк «...» в количестве двух бутылок, стоимостью 660 рублей 19 копеек за единицу товара, на сумму 1320 рублей 38 копеек (л.д. 3).

Из заявления М.С.. от ... следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... гола, находясь в магазине «Русалка» по адресу: ..., открыто похитило трехлетний коньяк «...» в количестве двух бутылок, стоимостью 660 рублей 19 копеек за единицу товара, на сумму 1320 рублей 38 копеек (л.д. 4-5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрено помещение магазина «Русалка» по адресу: ..., откуда ФИО1 похитил имущество ООО «Авалон». В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 6-10), которая в последующем осмотрена и установлено, что на записи зафиксирован ФИО1 в момент совершения двух бутылок коньяка «...» (.л.д. 65-70). Данная видеозапись признана вещественным доказательством (л.д. 71-72).

Из товарно-транспортных накладных, акта ревизии и справки о стоимости следует, что ... из магазина «Русалка» было похищено две бутылки трехлетнего коньяка «...», стоимостью 660 рублей 19 копеек за бутылку, на сумму 1320 рублей 38 копеек (л.д. 21-25).

Проверяя показания подсудимого ФИО1, который факт совершения открытого хищения товара из магазина «Русалка» не отрицал, стоимость похищенного имущества не оспаривал, с предъявленным обвинением согласился, путем сопоставления их с показаниями представителя потерпевшего, которая указала на фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в том числе указала на принадлежность данного товара ООО «Авалон», их стоимость, с показаниями свидетелей, которые указали на подсудимого, как на лицо, совершившее открытое хищение имущества из магазина «Русалка», с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения ФИО1 открытого хищения товара, их стоимость, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья и его родственников, наличие у него тяжелого заболевания, положительные характеристики, принесение извинений, его намерение возместить ущерб потерпевшему, мнение представителя потерпевшего не строгом наказании. В то же время, основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку его действия были очевидными.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за преступления по приговору ... городского суда ... от .... При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, его нахождение в указанном состоянии не послужило обстоятельством для совершения данного преступления.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы и только в условиях изоляции его от общества, путем направления в исправительную колонию строгого режима, в силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание способ совершения ФИО1. преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер и корыстный мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Более того, оснований для применения статей 53.1, 64,73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представитель ООО «Авалон» в судебном заседании отказалась от иска, производство по нему подлежит прекращению.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и срок отбывания им наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фрагменты видеозаписи на СД-Р диске, хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску ООО «Авалон» прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов