77RS0010-02-2022-006502-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 22 ноября 2022 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоГ при секретаре Лашиной Д.А., с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4249/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания фио, удостоверенного 30.04.2019 г. нотариусом адрес фио
Требования мотивированы тем, что фио, приходящаяся бабушкой сторонам, 23.07.2009 г. составила завещание на земельный участок в пользу ответчика, на квартиру - в пользу истца. 01.09.2021 г. фио умерла. При оформлении наследства истцу стало известно о наличии завещания фио от 30.04.2019 г., согласно которому она завещала все свое имущество ответчику. Истец считает, что в момент составления завещания на имя ответчика наследодатель в силу заболеваний не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо – нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дело в ее отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Как указано в п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2021 умерла фио, приходившаяся истцу и ответчику бабушкой.
23.07.2009 фио составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому завещала фио (фио) Е.С. земельный участок № 13 по адресу: адрес, пос. им. Воровского, СТН «Металлург», адрес; фио- жилое помещение по адресу: адрес, адрес.
В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истец и ответчик. При этом истец принимал наследство по завещанию от 23.07.2009 г., а ответчик- по завещанию от 30.04.2019 г.
Согласно завещанию фио, удостоверенному 30.04.2019 фио, врио нотариуса адрес фио, все движимое и недвижимое имущество, которое окажется принадлежащим наследодателю ко дню смерти, завещается фио (фио) Е.С.
11.03.2022 нотариусом адрес фио по наследственному делу № 141/2021 г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.04.2019 г. на квартиру и земельный участок по вышеуказанным адресам, а также на права на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.
Из отзыва третьего лица на иск следует, что 30 апреля 2019 года в нотариальную контору, находящуюся по адресу: адрес, адрес, для удостоверения завещания обратилась фио, предъявившая паспорт гражданина РФ, удостоверение Ветерана ВОВ. Воля завещателя была выяснена в ходе личной беседы временно исполняющим обязанности нотариуса и завещателя. Беседа проходила в отдельном кабинете нотариуса, кроме завещателя и нотариуса в кабинете никого не было. Завещателем была выражена воля о действительном и свободном намерении составить завещание в пользу ФИО2, паспортные данные, в отношении всего своего имущества. В ходе данной беседы была определена способность завещателя отдавать отчет в своих действиях. фио была ориентирована в социально-правовых вопросах, самостоятельно и адекватно приняла решение по оформлению завещания с учетом реально сложившейся ситуации, обусловленной жизненными обстоятельствами. В результате личного общения был сделан вывод о возможности фио понимать сущность своих действий. Из беседы с завещателем не выявлено обстоятельств, влияющих на ее свободное волеизъявление. После беседы со фио был изготовлен проект завещания, с содержанием которого она была ознакомлена, и после выяснения, что последствия завещания понятны завещателю, оно было удостоверено.
По сведениям, представленным Наркологическим диспансером №10, фио на учете у врача- нарколога не состояла.
По данным копии медицинской карты № 25378-21-С стационарного больного, фио 23.08.21г. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» по экстренным показаниям.
Со слов соцработника, ухудшение состояния было 23.08.21 в виде общей слабости, бригадой скорой медицинской помощью была зафиксирована фибрилляция предсердий неизвестной давности, установлен диагноз: «Хроническая ишемия головного мозга. Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом Covid-19, вирус идентифицирован (ПЦР от 23.08.21г. обнаружен), легкое течение. Гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 3 степени, риск 4. Двусторонняя вирусная пневмония, КТ 1. Дыхательная недостаточность 1. Нарушение ритма сердца: пароксизмальная форма фибрилляций предсердий, пароксизм неизвестной давности. Хроническая сердечная недостаточность 2Б стадии, 3 функционального класса. Нефроангиосклероз. Хроническая болезнь почек 4 ст.».
25.08.21 фио была переведена в ГКБ № 67 для дальнейшего лечения. 01.09.2021 фио умерла, причинами смерти явились острая респираторная недостаточность, долевая пневмония неуточненная. Среди прочих важных состояний, способствующих смерти, указаны другие уточенные поражения сосудов мозга (медицинское свидетельство о смерти (л. д. 135)).
В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на то, что при оформлении первого завещания фио была полностью здоровой и руководствовалась своим мнением и мнением своего супруга (родного деда истца), разделить имущество между ним и двоюродной сестрой (ответчиком). На момент оформления первого завещания у его сестры уже было во владении два жилых помещения, именно поэтому бабушка решила квартиру оставить в наследство истцу. В последние годы перед смертью фио страдала рядом заболеваний, в связи с чем, ей приходилось принимать сильные медикаментозные препараты, в том числе психотропного воздействия. Из-за этих заболеваний психическое состояние бабушки в последние годы ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить в момент оформления нового завещания. Кроме того, существенное значение в оформлении нового завещания сыграло психологическое воздействие на бабушку со стороны матери ответчика, которая в период оформления нового завещания стала практически постоянно проживать у бабушки.
В обоснование возражений на иск сторона ответчика ссылалась на то, что истец не указывает, какими заболеваниями страдала фио, не уточняет период их возникновения и не называет препараты (психотропные), какие она принимала. Из пояснений врио нотариуса фио следует, что сомнений в дееспособности фио не возникло, ее состояние здоровья и адекватное поведение не вызывало сомнений. На диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере № 10 она не состояла. ГКБ им. фио является больницей общего профиля, не специализирующейся на психиатрической помощи, и наличие обращений в подобного рода лечебное заведение, не может свидетельствовать о наличии у фио заболевания, препятствующего осознанию своих действий и возможности руководить ими.
Для проверки доводов сторон по делу назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦПиН» им. фио следует, что в представленных материалах данных о наличии у фио признаков какого-либо психического расстройства не содержится.
Как показывает анализ представленной медицинской документации, госпитализация фио 23.08.21 (спустя 2 года 4 месяца после оспариваемой сделки) была связана с коронавирусной инфекцией, вызванной вирусом Covid-19, осложненной двусторонней вирусной пневмонией, дыхательной недостаточностью на фоне гипертонической болезни 3 ст., хронической ишемии головного мозга, хронической болезни почек 4 ст.; с декомпенсацией соматического состояния в виде пароксизма фибрилляции предсердий, сердечной недостаточности 2Б ст.
Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в представленных материалах не содержится данных о наличии у фио какого-либо психического расстройства в юридически значимый период, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания (л.д.л.д.197-200).
Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Однако им не представлено доказательств, что в момент составления завещания на имя ответчика наследодатель фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из совокупного анализа материалов дела, пояснений представителя ответчика, выводов судебной экспертизы следует, что фио выразила свою волю на распоряжение имуществом на случай своей смерти путем составления завещания в пользу ответчика, и при этом она полностью отдавала отчет своим действиям.
Письменные пояснения фио, удостоверенные нотариусом, не могут быть приняты за показания свидетеля, поскольку она не давала их устно в судебном заседании и не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания завещания недействительным- не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска к ФИО2 о признании завещания недействительным ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 05.12.2022.
фиоЛось