Приговор по делу № 1-323/2023 от 22.12.2023

Дело №

УИД 91RS0№-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО10,

с участием государственного обвинителя – ФИО11,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО15, представившей удостоверение №, выданное Главным управлением Минюста России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ год примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3, находясь в помещении АЦ «Haval», расположенном по адресу: <адрес>В, обратился к ФИО2, с просьбой оказать ему помощь в приобретении для него автомагнитолы, а также помощь в приобретении запчастей на автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в кузове темно-серого цвета, г.р.з № регион и его дальнейшего ремонта, так как ранее он уже оказывал ему услуги по обслуживанию его автомобиля.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившегося в помещении АЦ «Haval», расположенном по адресу: <адрес>В, в ходе общения с ФИО3 №3, внезапно возник преступный умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №3, путем злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба последнему, путем использования доверительных отношений с последним, сообщения ему заведомо ложных сведений о возможности оказания различного вида услуг в сфере приобретения автомобильных запчастей и ремонта автомобилей.

С указанной целью, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении АЦ «Haval», расположенном по адресу: <адрес>В, реализуя свои преступные действия, охваченные единым умыслом, из корыстных побуждений, сообщил ФИО3 №3 заведомо ложную информацию о возможности приобретения для него автомагнитолы стоимостью № рублей, при этом, не имея реальных намерений и возможности исполнять свои обязательства перед ним, достоверно зная, что взятые на себя обязательства не выполнит. Введенный в заблуждение ФИО3 №3, не осознавая преступных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении АЦ «Haval», расположенном по адресу: <адрес>В, добровольно передал свои денежные средства в общей сумме № рублей ФИО2, для приобретения автомагнитолы.

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении АЦ «Haval», расположенном по адресу: <адрес>В, продолжая реализовывать свои преступные действия, охваченные единым умыслом, из корыстных побуждений, сообщил ФИО3 №3 заведомо несоответствующую действительности информацию о возможности приобретения им двигателя на автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в кузове темно-серого цвета, г.р.з № регион, за денежные средства в сумме № рублей, при этом не имея реальных намерений исполнять свои обязательства перед заказчиком, достоверно зная, что взятые на себя обязательства не выполнит. Введенный в заблуждение ФИО3 №3 находясь в том же месте в то же время согласился с предложением ФИО2 и добровольно передал ему денежные средства в размере № рублей на приобретение двигателя на автомобиль марки «Honda» модели «Accord».

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении АЦ «Haval», расположенном по адресу: <адрес>В, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, из корыстных побуждений в ходе телефонного разговора сообщил ФИО3 №3 заведомо ложную информацию, о необходимости проведения ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему ФИО3 №3 в кузове темно-серого цвета, г.р.з № регион и необходимости приобретения запчастей на общую сумму № рублей, при этом, не имея реальных намерений исполнять свои обязательства, достоверно зная, что взятые на себя обязательства не выполнит, на что потерпевший, будучи введенный в заблуждение согласился.

После чего, введенный в заблуждение ФИО3 №3, не осознавая преступных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи своего места проживания по адресу: <адрес>, добровольно передал денежные средства в общей сумме № рублей ФИО2

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, из корыстных побуждений, посредством мобильного приложения «Viber», попросил у ФИО3 №3 в долг денежные средства в сумме № рублей, под предлогом того, что указанные денежные средства в дальнейшем будут возмещены ему в счет ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в кузове темно-серого цвета, г.р.з № регион, при этом не имея реальных намерений возмещать указанную сумму и возвращать денежные средства потерпевшему, на что ФИО3 №3 дал свое согласие.

После чего, введенный в заблуждение ФИО3 №3, не осознавая преступные намерения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи места своего проживания по адресу: <адрес>, добровольно передал свои денежные средства в общей сумме № рублей ФИО2

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении АЦ «Haval», расположенном по адресу: <адрес>В, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора, сообщил ФИО3 №3 заведомо ложную информацию о том, что на приобретение запчастей для ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в кузове темно-серого цвета, г.р.з № регион, необходимо передать № рублей, при этом, не имея реальных намерений исполнять свои обязательства перед заказчиком, достоверно зная, что взятые на себя обязательства не выполнит, на что ФИО3 №3 будучи введенный в заблуждение согласился.

После чего, введенный в заблуждение, ФИО3 №3 не осознавая преступных намерений ФИО2, согласился с условиями последнего и сообщил ему о том, что указанные денежные средства он передаст ФИО2 через своего отца ФИО1 №7 и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №7 находясь по адресу: <адрес>В, по поручению потерпевшего ФИО3 №3 добровольно передал ФИО2 денежные средства, принадлежащие ФИО1 №7, в общей сумме № рублей.

Таким образом, ФИО2 реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 №3 путем злоупотребления доверием в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства ФИО3 №3 на общую сумму № рублей, чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере.

Завладев денежными средствами, ФИО2, распорядился ими по собственному усмотрению, взятые на себя обязательства по приобретению автомагнитолы с дисплеем, автомобильных запчастей, ремонту автомобиля марки «Honda» модели «Accord» и возвращению денежных средств не выполнил, причинив тем самым ФИО3 №3 крупный материальный ущерб на общую сумму 285 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, посредством мессенджера «WhatsApp» обратился к ФИО3 №2 с просьбой дать ему в долг автомагнитолу марки <данные изъяты>, на автомобиль марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>», на что последний дал свое согласие, так как ранее он уже давал ФИО2 в долг автомобильную аппаратуру, при этом попросив перечислить ему залог в размере № рублей. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившегося по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел на завладение автомагнитолы марки <данные изъяты>, на автомобиль марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, путем злоупотребления доверием ФИО3 №2

Затем, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 №2, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последнему, с целью придания своим действиям законного вида, перечислил на банковский счет ФИО3 №2, залоговую сумму за автомагнитолу марки FarCar s300-SIM 4G, на автомобиль марки KIA модели «SORENTO», в размере 3 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь на торговой точке, расположенной на территории Симферопольского радиорынка, по адресу: <адрес>Б, продолжая реализовывать свой преступный умысел, встретился с ФИО3 №2, где действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, получил от ФИО3 №2, под предлогом займа, автомагнитолу марки <данные изъяты>, на автомобиль марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, при этом с целью придания своим действиями законного вида, передал ФИО3 №2 залоговую сумму за автомагнитолу марки <данные изъяты>, на автомобиль марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>», в размере № рублей, сообщив при этом заведомо ложные сведения о дате возврата оставшейся суммы долга за покупку указанного имущества, при этом не имея реальных намерений возвращать оставшийся долг за автомагнитолу в размере № рублей.

Будучи введенным в заблуждение ФИО3 №2 не осознавая преступных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговой точке, расположенной на территории Симферопольского радиорынка, по адресу: <адрес>Б, добровольно передал последнему автомагнитолу марки <данные изъяты>, на автомобиль марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>», стоимостью 38 000 рублей, после чего, внес в кассу магазина ИП «ФИО12» свои личные денежные средства в сумме № в счет оплаты стоимости магнитолы.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, и не исполнив обязательства по возврату денежных средств за приобретенное у ФИО3 №2 имущество, тем самым причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1, в ходе телефонного разговора, обратилась к ФИО2, с просьбой оказать ей помощь в приобретении для нее автомобильных дверей на автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, в кузове белого цвета, так как ранее он уже оказывал ей услуги по обслуживанию ее автомобиля. На просьбу ФИО3 №1, ФИО2 дал свое согласие, после чего у него возник преступный умысел на завладение указанными денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1, путем злоупотребления ее доверием.

Затем, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 №1, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последней, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке, прилегающей к ТРЦ «Меганом», по адресу: РК, <адрес>, 8, сообщил ФИО3 №1, заведомо ложную информацию о заказе автомобильных дверей на автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, в кузове белого цвета на указанную сумму, при этом, не имея реальных намерений исполнять свои обязательства перед заказчиком, достоверно зная, что взятые на себя обязательства не выполнит, после чего ФИО3 №1 будучи введенной в заблуждение, находясь в том же месте в то же время передала ФИО2 денежные средства в сумме № рублей, для приобретения автомобильных дверей на автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, в кузове белого цвета, которыми ФИО2 противоправно завладел, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, и не исполнив взятые на себя обязательства по приобретению автомобильных дверей на автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, в кузове белого цвета, принадлежащего ФИО3 №1, тем самым причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что действительно, брал денежные средства у ФИО3 №3 под предлогом приобретения магнитолы, а также под предлогом ремонта и приобретение запчастей на автомобиль ФИО3 №3, тем самым причинил материальный ущерб в размере № рублей, ущерб не возместил. ФИО3 №3 к нему обратился, поскольку они давно знают друг друга, и он неоднократно оказывал услуги по ремонту транспортного средства принадлежащего ФИО3 №3, в связи с чем, последний ему доверял, чем он и воспользовался при получении денежных средств от потерпевшего. Способ, время, место получения денежных средств не оспаривал. Также не отрицал о получении от ФИО3 №2, автомагнитолы на автомобиль марки Киа, стоимостью № рублей, при этом с целью придания своим действиям законного вида, передал ФИО3 №2 предоплату в размере № рублей, и залоговую сумму за автомагнитолу в размере № рублей, пообещав вернуть оставшуюся сумму долга за покупку указанного имущества, при этом, не имея реальных намерений возвращать оставшийся долг за автомагнитолу в размере № рублей. В судебном заседании не оспаривал сумму долга перед ФИО3 №2, и пояснял, что от клиента, для которого приобреталась указанная магнитола, денежные средства получил. Ранее неоднократно обращался к ФИО3 №2, и обязательства свои выполнял, в связи с чем, последний ему доверял. Также в судебном заседании признал эпизод ФИО3 №1, а именно тот факт, что получил от последней денежные средства в сумме № рублей, для приобретения автомобильных дверей на ее автомобиль, однако денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обязательства перед ФИО3 №1 не выполнил. Потерпевшую ранее знал, она у него обслуживала свое транспортное средство, и свои обязательства всегда выполнял, в связи с чем, последняя ему доверяла. Пояснил, что данные преступления совершил, в связи с тяжелым материальным положением. Просил строго не наказывать.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №3 показал, что его отец - ФИО1 №7 ранее познакомился с работником Автомобильного Центра «<данные изъяты>» ФИО2, который работал последний в АЦ «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года. Отец находился с ним в близких дружеских отношениях. В 2019 году ФИО2 стал работать в АЦ «Haval», и обслуживал автомобили их семьи. В декабре 2020 года, под новый год, он решил сделать своему отцу подарок для автомобиля марки <данные изъяты> и через ФИО2 заказал автомагнитолу с дисплеем, стоимость которой составляла № рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в АЦ «Haval», он передал ФИО2 наличными денежные средства в размере № рублей, на покупку вышеуказанной автомагнитолы, однако до настоящего времени данный дисплей не поступил, каких-либо чеков о том, что он был заказан и доставлен ФИО2 не предоставил. Кроме этого, в момент заказа вышеуказанной автомагнитолы с дисплеем, у него произошел диалог с ФИО2 по поводу смены двигателя в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 сообщил ему, что он нашёл двигатель модели № 250 л.с. за № рублей и может его заказать для него, после чего поменять на автомобильном центре «Haval», ему это предложение понравилось и он, самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ, привез в АЦ «Haval», где работал ФИО2, денежные средства в размере № рублей и передал их последнему за покупку двигателя на свой автомобиль <данные изъяты>» № года выпуска. Денежные средства он передал наличным расчетом, ФИО2 взял у него денежные средства и сказал, что закажет двигатель на автомобиль в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ в мобильном интернет-приложении «Viber», ему написал ФИО2 и сообщил, что его двигатель поступит к нему ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им неоднократно осуществлялись звонки ФИО2 с вопросом о процессе работы с его автомобилем, на что последний отвечал, что работы ведутся. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что двигатель не удается подключить в связи с тем, что к нему не подходит родная автоматическая коробка передач и необходимо заказывать новую. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что кроме коробки передач нужны будут еще запчасти, о которых он сообщит немного позже и общую сумму за них. Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 под предлогом покупки различных запчастей и ремонта автомобиля, брал у него денежные средства, на общую сумму № рублей, однако свои обязательства по ремонту автомобиля не выполнил по настоящее время. В результате мошеннических действий со стороны ФИО2 ему был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму № рублей, ущерб не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему поступил звонок от ФИО2, в котором он попросил дать ему в долг автомагнитолу штатную автомагнитолу <данные изъяты> для <данные изъяты> на андроид. На что, он сообщил ФИО2, что закажет для него указанную автомагнитолу и даст ему ее в долг, однако необходимо внести предоплату. На что ФИО2 перечислил ему денежные средства в размере № рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГг, ФИО2 пришел к нему в магазин и забрал вышеуказанную автомагнитолу при этом скинул ему предоплату в размере № руб. на его банковский счёт. Он доверял ФИО2, и был уверен в том, что он вернёт ему оставшуюся сумму денежных средств за автомагнитолу в размере № рублей. Однако ФИО2 в течение семи рабочих дней оставшуюся сумму долга за автомагнитолу в размере № руб. так и не вернул, в связи с чем, указанную сумму денег, ему пришлось отдать работодателю в кассу. После того как ФИО2 не вернул оставшийся долг за приобретение автомагнитолу в размере № руб., он стал писать текстовые сообщение ФИО2, содержание которых было направлено на установление информации по сроку возврата ФИО2 денежных средств в размере № руб., на что ФИО2 отвечал, что он заболел и по этой причине не может вернуть ему денежные средства, далее он указывал, что он покинул территорию Республики Крым и также не может ему вернуть указанную сумму денег. Такого рода переписка продолжалось больше года. До настоящего времени ФИО2 так и не вернул ему долг в размере № рублей, указанный ущерб для него является значительным, поскольку он не трудоустроен и у него на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила ФИО2, с просьбой может ли он помочь ей с заказом дверей с разбора, то есть бывших в употреблении, в связи с тем, что новые двери на принадлежащий ей автомобиль стоят достаточно дорого, а с разбора они в разы дешевле. На что ФИО2, в ходе телефонного разговора, сообщил ей о том, что сможет ей помочь найти желаемые двери на автомобиль. Также, она сообщила ФИО2, что указанные двери ей необходимы с целью замены их, в связи с тем, что она попала в ДТП. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своей подругой ФИО1 №6, находились в ТРЦ «Меганом», по адресу: <адрес>, 8, как ей поступил звонок от ФИО2, с котором они договорились о встрече, так как, по его словам, он нашел для нее подходящие двери на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она передала ФИО2, принадлежащие ей денежные средства в размере № рублей за две двери, при этом это была полная стоимость дверей. ФИО2 забрал принадлежащие ей денежные средства в размере № рублей и сообщил ей о том, что двери будут примерно через месяц. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сообщил ей, что двери пришли, но они являются отрихтованные, а также после ДТП, в связи с чем, он их отправил обратно. После этого, она неоднократно звонила и переписывалась с ФИО2, но кроме обещаний вернуть принадлежащие ей денежные средства в размере № рублей, она ничего не слышала в связи с чем, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей, который для нее является значительный, в связи с тем, что она обеспечивает себя сама и проживает на пенсию размер которой составляет № рублей в месяц.

Показания потерпевших судом принимаются во внимание, поскольку они не оспариваются подсудимым и согласуются между собой с его показаниями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что её супруг ФИО3 №3 в декабре 2020 г. заказал у ФИО2 автомагнитолу с дисплеем на автомобиль своего отца ФИО1 №7 за денежные средства в размере № руб. Однако, ФИО2, до настоящего времени, указанная автомагнитола не была приобретена, № рублей не возвращены. Кроме этого ей известно о том, что её супруг ФИО3 №3 обращался к ФИО2 за помощью в заказе запчастей на его автомобиль и ремонте указанного автомобиля, за что передавал ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства на общую сумму № руб. ФИО2 в свою очередь обязательства перед её супругом ФИО3 №3 не исполнил, автомобиль марки Хонда модели аккорд не отремонтировал, запчасти не заказал, денежные средства не верн<адрес> образом, ФИО3 №3 причинен крупный материальный ущерб в общей сумме № руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 №2 показал, что ФИО3 №3 является его коллегой по работе, и ему известно о том, что ФИО3 №3 в 2020-м году, точную дату он не помнит, передал ФИО2 денежные средства в общей сумме № руб. за проведение ремонтных работ с его автомобилем марки Хонда модели аккорд, а именно: замена двигателя и остальных запчастей автомобиля, а также приобретения автомагнитолы на автомобиль его отца. Также ФИО3 №3 в его присутствии неоднократно общался по мобильному телефону с ФИО2 и в ходе общения спрашивал его, когда прибудут запчасти на его автомобиль. ФИО2 пояснял ФИО3 №3 в ходе телефонного разговора, что запчасти должны прийти скоро. Со слов ФИО3 №3 никаких запчастей на его автомобиль, а также автомагнитолы, так и не пришло. Позже ему от ФИО3 №3 и его супруги ФИО1 №1 стало известно, что ФИО2 пообещала вернуть все денежные средства в размере № рублей, однако так и не вернул.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 №4 показал, что ему необходимо было установить в свой автомобиль марки <данные изъяты> автомагнитолу. В феврале 2021 г. он обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой найти и установить в его автомобиль марки <данные изъяты> автомагнитолу марки <данные изъяты> для <данные изъяты> на андроид, на что ФИО2 сказал, что сделает, в связи с чем, передал ФИО2 за указанную автомагнитолу денежные средства в размере № рублей. В дальнейшем он узнал от своего знакомого ФИО3 №2, который работает на радио рынке, что ФИО2 должен ему денежные средства в размере № рублей, уклоняется от возврата денежных средств, свои обязательства не выполняет. О том, что автомагнитола марки <данные изъяты> для Киа Sorento на андроид была приобретена ФИО2 в долг у ФИО3 №2, он не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он находился на торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, где к нему обратился его работник ФИО3 №2, который спросил у него разрешение заказать автомагнитолу марки <данные изъяты> 4G для <данные изъяты> на андроид и в дальнейшем дать её в долг своему знакомому ФИО2 На просьбу ФИО3 №2, он спросил у него хорошо ли он знает ФИО2 доверяет ли он ему, на что он ответил, что знает его и доверяет ему, так как он ранее уже давал ФИО2 в долг аппаратуру для автомобиля и долги он свои возвращал. Далее, он сообщил ФИО3 №2 о том, что если его знакомый ФИО2 не вернёт долг в срок, то вносить деньги за автомагнитолу будет сам ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГг. он спросил у ФИО3 №2, вернули ему ФИО2, денежные средства за автомагнитолу, на что тот ответил, что за автомагнитолу ФИО2 внёс только № руб., когда как сама автомагнитола стоила № руб., и оставшуюся сумму долга в размере № руб. ФИО2 так и не вернул, уклоняясь от возврата долга, придумывая различные отговорки. Указанную сумму в размере № руб., как и договаривались, ФИО3 №2 возместил ему. Претензии материального характера к ФИО2 и ФИО14, он не имеет, ущерб ему не причинён, поскольку ФИО14 вернул денежные средства в кассу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 №7 пояснил, что ФИО3 №3 является, его сыном. Примерно в 2014 году он познакомил своего сына с ФИО2, который на тот момент являлся сотрудником автомобильного центра Ниссан. Ему известно, о том, что ФИО2 под предлогом проведения ремонтных работ автомобиля марки Хонда модели аккорд, а также приобретения для него автомагнитолы на автомобиль, завладел, принадлежащими его сыну денежными средствами в общей сумме 285 000 рублей, которые не вернул до сегодняшнего дня.

Согласно оглашенным с согласия, сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1 №3, следует, что ФИО3 №3, является его близким другом, и ему со слов ФИО3 №3 известно, что последний в 2020 году передал ФИО2 денежные средства в общей сумме № рублей, за проведение ремонтных работ с его автомобилем марки Хонда. Также ФИО3 №3 в его присутствии неоднократно звонил ФИО2 и в ходе общения спрашивал его, когда прибудут запчасти на автомобиль, который пояснял, что скоро запчасти должны прийти. Однако, со слов ФИО3 №3 знает, что ФИО2 ремонтные работы не сделал, деньги не вернул (т.1 л.д.165-167).

Согласно оглашенным с согласия, сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО1 №6 следует, что в июле 2021 года, ей позвонила ее подруга ФИО3 №1, которая попросила съездить с ней в ТРЦ Меганом», прогуляться там. Находясь на парковке, прилегающей к ТРЦ «Меганом», расположенного по адресу: <адрес>, 8, ФИО3 №1 сообщила ей о том, что она попала в ДТП, в результате которого на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» были повреждены двери. Также, ФИО3 №1 сообщила ей, что их общий знакомый ФИО2, согласился помочь ей найти бывшие в употреблении двери на ее автомобиль, по низкой цене. После чего, ФИО3 №1 сообщила, что к ним должен подойти ФИО2, с целью обсудить заказ дверей на автомобиль. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на вышеуказанной парковке, к ним подошел ФИО2, с которым ФИО3 №1 предварительно договорилась о встрече, затем они начали обсуждать покупку дверей на автомобиль, принадлежащий последней, а именно ФИО2 сообщил ФИО3 №1 о том, что он, с разборки закажет необходимые ей двери на автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, при этом их цена составит № рублей. ФИО3 №1 согласилась на указанную сумму и при ней передала ФИО2 наличными денежные средства в размере № рублей. Спустя некоторое время, от ФИО3 №1 ей стало известно о том, что ФИО2 не исполнил перед ней свои обязательства, не предоставил ей заказанные ею двери на автомобиль и не вернул обратно денежные средства в размере № рублей (т.2 л.д. 193-196).

Также, объективным подтверждением виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 №3:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете №, ОП №Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РК, <адрес>А, потерпевшим ФИО3 №3 был добровольно выдан мобильный телефон марки Iphone модели 12 Pro Max в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.122-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки Iphone модели 12 Pro Max в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.125-141);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> Республики Крым, расположенной по адресу: РК, г Симферополь, <адрес> (т. 1 л.д.145-154);

- заявлением о совершенном преступлении от ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к его знакомому ФИО2, (т. 1 л.д.87-89);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.105);

Вещественными доказательствами:

- мобильным телефоном марки «IРhone» модели «12 Pro Max», в корпусе черного цвета — хранится у потерпевшего ФИО3 №3 (т. 1 л.д.142-144).

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 №2:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете №, ОП №Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РК, <адрес>А, потерпевшим ФИО3 №2 был добровольно выдан мобильный телефон марки «Iphone» модели «13 Pro» в корпусе голубого цвета (т. 2 л.д.41-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен мобильный телефон марки «Iphone» модели «13 Pro» в корпусе голубого цвета (т. 2 л.д.43-65);

- заявлением о совершенном преступлении от ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к его знакомому ФИО2 (т. 2 л.д.15);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.17);

Вещественными доказательствами:

- мобильным телефоном марки «Iphone» модели «13 Pro» в корпусе голубого цвета - хранится у потерпевшего ФИО3 №2 (т. 2 л.д.66-67).

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3 №1:

- заявлением о совершенном преступлении от ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ее знакомому ФИО2 (т. 2 л.д.99)

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.101).

Судом проверены исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Показания, данные на досудебном следствии потерпевшими, суд считает достоверными, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, указанными в приговоре, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Таким образом, кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деяниях.

Оценив доказательства, собранные по делу, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по эпизоду ФИО3 №3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину; по эпизоду ФИО3 №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду ФИО3 №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО2 преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду ФИО3 №2, суд исходит из того, что умысел ФИО2, был направлен на присвоение чужого имущества (магнитолы), за которую ФИО3 №2 внес в кассу свои денежные средства в сумме 25 000 рублей, следовательно, ФИО2 распорядился имуществом – магнитолой взятой у ФИО3 №2 по своему усмотрению, и не исполнив обязательства по возврату денежных средств за приобретенное у последнего имущество, введя ФИО3 №2 в заблуждение относительно своих реальных намерений, путем злоупотребления доверием, причинив потерпевшему ФИО3 №2 значительный материальный ущерб, на общую сумму 25 000 рублей.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 159 УК РФ "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение.

С субъективной стороны данное преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО2 преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду ФИО3 №1, суд исходит из того, что умысел ФИО2, был направлен на присвоение чужого имущества денежных средств, принадлежащие ФИО3 №1, введя ее в заблуждение относительно своих реальных намерений, путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 33 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО2 преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду ФИО3 №3, суд исходит из того, что умысел ФИО2, был направлен на присвоение чужого имущества денежных средств, принадлежащие ФИО3 №3, введя его в заблуждение относительно своих реальных намерений, путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 285 000 рублей, которые согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, относится к крупному размеру.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, поскольку обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимого не установлено, ведет себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, имеет высшее образование, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым к инкриминируемым ему деянию и он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

ФИО2 совершил преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое относится к тяжкому преступлению, два эпизода по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней тяжести, все три преступления направленные против собственности.

Судом также установлено, что ФИО2 не судим (т. 4 л.д.18-20); на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (т.4 л.д.26-27, 29-30), по месту регистрации характеризуется с посредственной стороны (т. 4 л.д.25-32).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, суд, признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д. 105, т.2 л.д. 17, т.2 л.д. 101), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, направленных против собственности, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, по совокупности преступлений, с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания ФИО2, а также чистосердечное раскаяние и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, и без штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований, для снижения категорий преступлений по ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2, совершил преступления, одно из которых относится к тяжкому преступлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1 следует удовлетворить.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки «IРhone» модели «12 Pro Max», что передан на хранение потерпевшему ФИО3 №3, следует оставить последнему по принадлежности (т.1 л.д. 142-144);

- мобильный телефон марки «Iphone» модели «13 Pro», что передан на хранение потерпевшему ФИО3 №2, следует оставить последнему по принадлежности (т. 2 л.д.66 -67).

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО15, принимавшей участие в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, суд не находит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО2 не установлено.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду ФИО3 №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду ФИО3 №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду ФИО3 №3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №3 материальный ущерб в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 материальный ущерб в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «IРhone» модели «12 Pro Max», что передан на хранение потерпевшему ФИО3 №3, оставить последнему по принадлежности (т.1 л.д. 142);

- мобильный телефон марки «Iphone» модели «13 Pro», что передан потерпевшему ФИО3 №2, оставить последнему по принадлежности (т. 2 л.д.66).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья И.В. Липовская