Дело № 2-3032/2025
64RS0048-01-2025-001085-22
Решение
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Рябихина М.О.,
при ведении протокола секретарем Медведевым И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – Шахназарова А.И.,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № в вышеуказанном многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика горячей водой была затоплена часть квартиры истца, а именно кухня площадью 7,5 кв.м.
Как установлено комиссией в составе должностных лиц ООО «УК Источник», причиной затопления является повреждение дополнительной разводки центрального отопления в квартире №, которую собственник провел самостоятельно, не согласовав данные изменения инженерных коммуникаций.
В результате залива причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа.
В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 258 113 руб. 27 коп., который включает стоимость восстановления кухонной мебели и восстановительного ремонта потолка и стен кухни, в том числе материалы и работы.
Расчетная стоимость составила: работы по производству ремонта в соответствии с локальным сметным расчетом, выполненного сметчиком ФИО4 – 38 413 руб. 27 коп; восстановление кухонной мебели, согласно ответу ИП ФИО5, стоимость материалов – 183 000 руб., демонтаж/монтаж – 36 700 руб., а всего – 219 700 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 195 800 руб. 12 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 743 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 398 руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Шахназаров А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против исковых требований в заявленном объеме, полагая сумму ущерба завышенной.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры № вышеуказанного многоквартирного дома являются ФИО3 и ФИО2 (по ? доли в праве), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> произошел залив.
Согласно акту обследования технического состояния квартиры №, составленного ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ООО «УК Источник», на момент обследования установлено, что в кухонном помещении в дальнем левом углу проходит общедомовой стояк отопления. На прилегающей стене висят два кухонных шкафа, которые после пролития вздулись. При визуальном осмотре периметр потолка украшен лепниной вокруг которой просматривается пятно после залива, примерным размером 0,5м/0,3м. С задней стенки и шкафа отслоилась краска. Угловые части задней сторонки двух шкафов деформировались. Столешница, выполненная из ДСП вздулась и лопнула. Стеновые панели углового соединения вздулись. Примерный размер двух стеновых панелей 0,55м/0,7м и 0,5м/0,7м.
Причиной пролития квартиры <адрес> является повреждение дополнительной разводки центрального отопления в кв. №, которую собственник провел самостоятельно, не согласовав данные изменения в инженерных коммуникациях. В квартире № лопнула металлопластиковая труба, идущая после запорной арматуры к радиатору. За поврежденный участок трубопровода отвечает собственник кв. №, согласно границе балансовой принадлежности.
В соответствии с локальным сметным расчетом, выполненным сметчиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта помещения кухни составляет 39 413 руб. 27 коп.
Согласно ответу ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему на запрос истца, стоимость материалов составляет 183 000 руб., стоимость работ по монтажу – 36 700 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих постановлений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителя вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Ответчики, не оспаривая те обстоятельства, что ущерб причинен в связи с порывом, произошедшим в их квартире, возражали против удовлетворения требований в заявленном объеме, полагая сумму ущерба завышенной.
По ходатайству ответчика ФИО2 определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (далее по тексту – ООО «ДЭКС»).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования протечки следующий: поступление воды в помещение кухни квартиры № происходило сверху вниз, непосредственно через перекрытие помещений в месте расположения стыков плит перекрытия и стояка инженерно-технической системы теплоснабжения. Характер и месторасположение выявленных повреждений свидетельствует о том, что залив квартиры № произошел из вышерасположенного помещения кухни квартиры №.
Причинами произошедшего залива в помещениях квартиры №, могут являться следующие вероятностные причины:
- небрежное обращение с санитарно-техническими приборами и их соединениями на внутриквартирных инженерно-технических системах теплоснабжения в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>;
- кратковременная разгерметизация разборных соединений трубопроводов внутриквартирной системы теплоснабжения, которое устраняется простым скручиванием или заменой элементов в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- некачественное проведение работ по ремонту (замене) внутриквартирных инженерно-технических приборов системы теплоснабжения в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- естественный физический износ внутриквартирных инженерно-технических приборов системы теплоснабжения в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В результате проведенного исследования и анализа, эксперты пришли к выводу, что повреждения имущества и внутренней отделки, указанные истцом в исковом заявлении, соответствуют обстоятельствам залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 223 руб. 12 коп.
Размер ущерба (снижение стоимости комплекта мебели для кухни) вследствие повреждения имущества в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 100 177 руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертизе подтвердила в полном объеме, пояснив, что при производстве экспертизы в части определения стоимость объекта судебно-товароведческой экспертизы, эксперт руководствовался методикой экспертного исследования, разработанной специалистами ГУ РФЦСЭ при Минюсте России.
В связи с тем, что какие-либо сведения о стоимости идентичного или аналогичного нового комплекта исследуемой мебели импортного производства (модель PLAN164, Германия), приобретенного истцом более 10 лет назад, в открытых легитимных источниках на период производства экспертизы отсутствовали, для определения его стоимости в установленный договорами комплектации в ценах, действующих на период производства исследования, использовался экономико-статистический (индексный) метод.
При производстве экспертизы имущества, пострадавшего в результате затопления, а именно определения ущерба (снижения стоимости объекта исследования в результате аварийной ситуации), эксперт руководствовался методикой исследования имущества, бывшего в эксплуатации и пострадавшего в результате аварийных ситуаций, разработанной ГУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Установлено, что потребительские свойства поврежденной в результате аварийной ситуации мебели для кухни полностью не утрачены (может эксплуатироваться и эксплуатируется по назначению). Дефекты от воздействия влаги с локальным повреждением элементов отдельных предметов комплекта относятся к значительным, влияющим на использование изделия по назначению и его долговечность в связи с изменением прочностных характеристик деталей мебели. Исходя из изложенного, степень снижения качества (и стоимости) исследуемого комплекта в результате аварийной ситуации составляет 30%.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. Стороны ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертами ООО «ДЭКС» и полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12. постановления).
С учетом всего вышеизложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчики являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности, суд считает возможным взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, с ответчиков в равных долях в размере 122 400 руб. 12 коп. (по 61 200 руб. 06 коп. с каждого из ответчиков).
В удовлетворении требований на сумму 73 400 руб. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 743 руб., которые являлись для него необходимыми с целью определения цены иска. После уточнений исковых требований цена иска составила 195 800 руб. 12 коп. Размер государственной пошлины при цене иска 195 800 руб. 12 коп. составляет 6 874 руб. Основное требование удовлетворено частично – 62,5% от заявленных уточненных требований, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 296 руб. 25 коп (по 2 148 руб. 13 коп. с каждого).
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 869 руб. подлежит возврату.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (по 9 000 руб. с каждого).
Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 248 руб. 75 коп. (по 124 руб. 38 коп. с каждого).
В рамках рассмотренного дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДЭКС».
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 67 500 руб.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 42 187 руб. 50 коп. (по 21 093 руб. 75 коп. с каждого), а также с истца в размере 25 312 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить в части.
Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 122 400 руб. 12 коп. (по 61 200 руб. 06 коп. с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 296 руб. 25 коп (по 2 148 руб. 13 коп. с каждого), расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. (по 9 000 руб. с каждого), почтовые расходы в размере 248 руб. 75 коп. (по 124 руб. 38 коп. с каждого).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 42 187 руб. 50 коп. (по 21 093 руб. 75 коп. с каждого).
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 312 руб. 50 коп.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 869 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17 ноября 2025 года.
Председательствующий подпись М.О. Рябихин