Судья Соцердотова Т.А. К делу № 33-1307/2023

(№ дела в суде I инстанции 2-3/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Чича И.Я. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО14 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Передать в собственность ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан ГУ МВД по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-034) автомобиль LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VEST №, цвет серо- бежевый, государственный знак №.

Признать совместным обязательством бывших супругов ФИО16 и ФИО1 долговое денежное обязательство в размере 300 000 рублей по договору займа с ФИО2, определив долю ФИО1 в данном обязательстве в размере ? доли, то есть в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан МВД по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-004) в пользу ФИО17 денежные средства в размере 80 150 рублей 50 копеек, составляющей ? доли от стоимости имущества в магазине «Лакшми» по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости имущества, превышающую причитающейся ей доли, в размере 215 000 рублей.

В остальной части искового заявления ФИО19 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Удовлетворить частично встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 расходы по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк» в размере 26 800 рублей, расходы по содержанию транспортного средства в размере 6 785 рублей.

В остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения истца ФИО23 и представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 (ранее ФИО7) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила произвести раздел общего имущества, и ? доли продуктового магазина ИП ФИО1 В обоснование своих требований истец указала, она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения закончились в мае 2022. В период брака они совместно приобрели продуктовый магазин и легковой автомобиль Лада Ларгус, 2014 года выпуска. Соглашения о разделе ими не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла свои исковые требования. В итоге ФИО25 просила признать за ней право собственности на автомобиль Lada Largus, VIN: №, 2014 года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак <***>; признать совместным обязательством бывших супругов долговое денежное обязательство в сумме 300 000 рублей по договору займа у ФИО2, определив долю ответчика ФИО1 в данном обязательстве в размере ? доли, то есть в сумме 150 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 175 579,5 рублей в виде супружеской доли в размере ? доли от дохода ИП ФИО1 за период деятельности магазина «Лакшми» с ДД.ММ.ГГГГ по дату прекращения брака; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 175 178 рублей, составляющий в денежном выражении ? долю от стоимости имущества в совместно организованном с ответчиком в период брака магазине «Лакшми» по адресу: <адрес>.

В обоснование данных исковых требований ФИО8В. указала, что для приобретения торгового оборудования и оборотных товаров в организуемый супругами магазин «Лакшми» они в равной степени потратили денежные средства, являющиеся собственностью каждого из супругов, но по обоюдному согласию вложенные в совместный бизнес. С момента внесения денежных средств в магазин, приобретенные материальные ценности приобрели статус совместно нажитого имущества, используемого в предпринимательской деятельности и имеющего стоимостное выражение в денежном эквиваленте. На закупку товаров для магазина за период с января по начало февраля на момент открытия магазина было потрачено 174 152,53 рубля. Таким образом, супружеская доля в имуществе и начальных вложениях в оборотный товар составляет 88 102 рубля по оборудованию и 87 076 рублей по товару, итого 175 178 рублей. Оборотные расходы на приобретение товаров в магазин за период брака по август 2022 года составили 563 038,92 рубля, а с учетом торговой наценки в 20% приход составил 765 589,35 рублей. Расходы по магазину составили 101 700 рублей. Выручка магазина с 01.02.2022 по 18.08.2022 составила 431 159 рублей. Таким образом, доходы ИП ФИО1 от деятельности магазина за период брака составили 351 159 рублей, супружеская доля, соответственно, составляет 175 579,5 рублей. После прекращения брачных отношений магазин остался во владении и распоряжении ответчика, который продолжает свою коммерческую деятельность и использует совместное имущество. Для приобретения торгового оборудования и закупки оборотных товаров истец по согласованию с ответчиком заняла в долг у своего отца ФИО2 B.C. денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые просит признать совместным долгом супругов. Автомобиль полагает возможным оставить в своей собственности, поскольку ответчик отказался от права собственности на него.

Ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом изменений требований в итоге просил взыскать с ФИО8В. в свою пользу денежные средства в размере 120 600 рублей в качестве расходов по исполнению кредитных обязательств, затраты на содержание транспортного средства в размере 33 350 рублей; обязать ФИО8В. выплатить задолженность по кредитному договору № от 26.02.2022, заключенного с АО «Тинькофф Банк» в размере 434 060,93 рублей. В обоснование своих исковых требований указал, что собственником спорного автомобиля является ФИО8В. Учитывая то, что автомобиль остался у ФИО8В., ФИО1 считает возможным передать автомобиль в ее собственность, при этом обязав ФИО27 погасить задолженность по кредитному договору. Также ответчик указал, что после расторжения брака ФИО1 в период с 27.03.2022 по 29.11.2022 исполнил платежи по вышеуказанному кредитному договору, за счет которых приобретено транспортное средство, на общую сумму 120 600 рублей. Кроме этого, им были проведены сервисные работы по содержанию спорного автомобиля на общую сумму 33 350 рублей.

Возражая против исковых требований ФИО26 ответчик указал, что 26.02.2022 сторонами был приобретен спорный автомобиль, при этом собственником автомобиля в договоре купли-продажи указана ФИО8, заемщиком по кредитному договору на сумму 490 000 рублей, за счет которого был приобретен данный автомобиль, указан он. Кроме этого, автомобиль был передан в залог банку. Полученная в кредит сумма была перечислена продавцу - ООО «ПЕРСПЕКТИВА» тремя платежами: 430 000 рублей в счет стоимости автомобиля, 30 000 рублей за Карту и 30 000 рублей - опционная премия. В настоящее время он исполняет свои обязательства заемщика, задолженность отсутствует. Также указал, что магазина в собственности у них нет. Помещение магазина находится у него в аренде. Все обязательства, ответственность по обеспечению и содержанию данного помещения несет он один. Как таковой бизнес разделу не подлежит. Кроме этого, ФИО1 в своих возражениях указал, что он не знал о том, что ФИО29 взяла в долг у отца 300 000 рублей, и не знает, куда она их потратила. Считает, что ФИО28 не доказала факт траты этих денег на нужды семьи или на приобретение оборудования и закупочного товара. Своего согласия на заключение договора займа с отцом он не давал, при передаче денег не присутствовал. Между тем, в момент заключения брака на его счете имелись денежные средства в размере 201 024 рубля, также в собственности находился автомобиль, который он продал 12.12.2021 за 200 000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он вложил в магазин. Не согласен ответчик с расчетом истца дохода от предпринимательской деятельности, поскольку необходимо учитывать и понесенные расходы, а поэтому разделу подлежит как совместно нажитое имущество супругов только чистая прибыль. Также указал, что фактические брачные отношения были прекращены в марте 2022, что необходимо учитывать при рассмотрении исковых требований о разделе имущества в период раздельного проживания.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8В. отказать и удовлетворить встречные требования ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу ФИО30 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункты 1, 2 статьи 256 ГК РФ.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (статья 38 СК РФ).

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 Постановления Пленума от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции и с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. Поскольку между сторонами отсутствует иное соглашение относительно раздела совместной собственности, а также отсутствуют доказательства, которые могли бы служить основанием для отступления от принципа равенства долей супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздел совместно нажитого сторонами имущества и возможен исходя из принципа равенства долей супругов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако не может согласиться с выводом о признании совместным обязательством бывших супругов долга по расписке в размере 300 000 рублей.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела также следует, что в подтверждение долговых обязательств, ФИО10 перед отцом ФИО2 представлена расписка от 11 января 2022 года согласно которой ФИО10 получила от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, на развитие бизнеса.

Условия и порядок возврата денежных средств в расписке не указаны.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных правовых норм, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Между тем в представленной истцом расписке не содержится буквального указания на обязанность возврата денежной суммы. Иных доказательств, подтверждающих принятие ФИО10 на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание представленной расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержат указания на получение ФИО10 денежных средств в качестве займа, не указано её обязательство, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, в отсутствии допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между ФИО10 и ФИО2 обязательств заемного характера, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части признании совместным обязательством бывших супругов долга по расписке в размере 300 000 рублей подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03 марта 2023 года отменить в части признания совместным обязательством бывших супругов ФИО31 и ФИО1 долгового обязательства в размере 300000 рублей по договору займа с ФИО2 и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО3 к ФИО1 о признания совместным долгового обязательства в размере 300000 рублей по договору займа заключенному между ФИО5 ФИО3 и ФИО2 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи И.Я. Чич

Р.З. Тачахов