Судья Рысин А.Ю. Дело № 33-25794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к Гречко И.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гречко И.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что .......... истец заключил с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Гречко И.В. принял обязательства по представительству интересов заказчика ФИО2 при рассмотрении в Арбитражном суде Чеченской Республики, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа спора, связанного с оспариванием результатов торгов по продаже здания общежития, в котором проживал ряд граждан, в том числе ФИО2 Стоимость оказываемых услуг была согласована в размере 400 000 рублей, из которых 100 000 рублей оплачены в день подписания соглашения, а оставшаяся часть передана непосредственно Гречко И.В. около здания Арбитражного суда Чеченской Республики в присутствии свидетелей ФИО2, ФИО3 и других. В нарушение договоренности, по возвращении в г. Краснодар ответчик полученные денежные средства через кассу Коллегии адвокатов Краснодарского края «Слово и Дело» не провел и соответствующую квитанцию о внесении денежных средств ему не передал, однако в судебных заседаниях в период с 31 марта по .......... присутствовал, что, согласно доводам истца, подтверждает факт полной оплаты по договору, поскольку в соответствии с его условиями к исполнению обязательств исполнитель приступает только после предварительной оплаты услуг. Истец указывает, что при его первоначальном обращении в коллегию адвокатов Гречко И.В. пояснил, что защитить жилищные права граждан без обращения за квалифицированной юридической помощью невозможно, при этом он фактически гарантировал положительный исход спора, ссылаясь на родственные связи с работниками судебной системы. Однако после заключения соглашения и оплаты услуг ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, халатно отнесся к своим обязанностям, никаких дополнительных документов не составил, не изучил материалы дела, не выполнил указания, данные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при отмене ранее состоявшегося по делу решения, а также не заявил отвод судье Арбитражного суда Чеченской Республики при наличии к тому оснований, связанных с заинтересованностью последнего в исходе дела. Как считает истец, юридические услуги ему фактически оказаны не были, соответственно, никаких расходов ответчик не понес, при этом оставил без ответа направленную в его адрес претензию с требованием расторжения соглашения и возврата оплаченных по нему денежных средств. Кроме того, по мнению истца, соглашение заключено с многочисленными нарушениями, в том числе в нем неверно указана фамилия заказчика, не выданы фискальные чеки на сумму, переданную ответчику, не подписан акт сдачи-приемки работ. Согласно доводам истца, виновными действиям ответчика ему причине н моральный вред, который он оценивает в 25 000 000 рублей, связывая его с размером расходов на восстановление при капитальном ремонте спорного дома, понесенных в 2008 году жильцами, проживавшими в нем до их незаконного выселения в 2014 году, и утратой данных денежных средств в связи с халатным отношением Гречко И.В. к выполнению своих обязательств. По изложенным основаниям истец просил суд расторгнуть заключенное .......... между ним и адвокатом коллегии адвокатов Краснодарского края «Слово и Дело» Гречко И.В. соглашение, взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 рублей, а также штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца отказался от требований о взыскании штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, .......... между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов Краснодарского края «Слово и дело» Гречко И.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик обязался выступать в качестве представителя (защитника) Зауди ФИО2, а также всех жильцов дома ............, которые имели договоры социального найма на момент купли-продажи спорного объекта в ................ году, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Чеченской Республики, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а также в ходе отмены решения Старопромысловского районного суда ............ по выселению указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 соглашения вознаграждение (гонорар) адвоката согласовано сторонами в размере 400 000 рублей, из которых 100 000 рублей оплачивается в день подписания Соглашения, 200 000 рублей – .........., оставшиеся 100 000 рублей – до ........... Указанный гонорар является окончательным в пределах поручения, предусмотренного пунктом 1.1 соглашения, включает в себя все транспортные и накладные расходы. Доверитель поручает адвокату внести деньги, которые подлежат уплате по настоящему соглашению в кассу или на расчетный счет Коллегии адвокатов Краснодарского края «Слово и Дело».

Согласно пояснениям истца об обстоятельствах, связанных с оплатой вознаграждения, денежные средства в размере 100 000 рублей были оплачены при подписании соглашения, 300 000 рублей были переданы ответчику лично в ............, однако никаких документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу или на расчетный счет коллегии адвокатов Краснодарского края «Слово и Дело», как это предусмотрено пунктом 3.1 Соглашения, Гречко И.В. ему не выдал. Вместе с тем, факт оплаты гонорара в установленном Соглашением размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергался.

Истец, считая, что принятые по заключенному Соглашению обязательства ответчиком не были выполнены надлежащим образом, направил в его адрес претензию о расторжении этого соглашения и возврате оплаченного по нему вознаграждения в полном объеме, при неполучении ответа на которую заявил соответствующие требования в судебном порядке.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Суд первой инстанции, проанализировав и истолковав условия договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, установил, что его предметом являлось оказание услуг по представлению интересов ФИО2 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также в ходе отмены решения Старопромысловского районного суда ............ по выселению ФИО2

Из представленных стороной ответчика копий определений Арбитражного суда Чеченской Республики от .........., .........., .........., .........., .........., Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от .......... следует, что в судебных заседаниях Гречко И.В. принимал участие в качестве представителя ФИО2

Истцом факт участия адвоката Гречко И.В. в качестве представителя при рассмотрении дела в судах трех инстанций не отрицался.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

При этом под качеством оказания услуг необходимо рассматривать соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами 000 «Агентство корпоративной безопасности» и гр. М.В.», согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение подписано ФИО1 добровольно, без замечаний (иное суду не доказано), после ознакомления с прейскурантом стоимости правовой помощи коллегии адвокатов КК «Слово и Дело», о чем в соглашении проставлена подпись ФИО1, подлинность и принадлежность которой истцом не оспаривались, и пришел к выводу, что фактическое оказание Гречко И.В. правовой помощи в рамках предмета, определенного Соглашением сторон, безотносительно того, был или не был достигнут желаемый истцом исход спора, исключает возможность расторжения спорного Соглашения и взыскания с ответчика оплаченного вознаграждения, поскольку по смыслу положений статьи 782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью, при этом из материалов дела не следует, что до окончания действия Соглашения ФИО1 заявлял об отказе от договора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

Доводы апеллянта об отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ судом первой инстанции проверялся, в связи с чем не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 196, 199 ГК РФ и, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, пояснения самого истца, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что также, помимо опровержения заявленных требований по существу, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах истца.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова