Судья: Брижевская И.П.

дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 02.04.2021г. между ней и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности – полис ТТТ7001316102, срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>

<данные изъяты> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО2, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в совершении ДТП является ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в рамках обязательного страхования АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, а ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО <данные изъяты>

Она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». Ответчик организовал осмотр ее автомобиля и произвел страховую выплату в размере 25 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, которые остались без удовлетворения.

Ее заявление к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда автомобиль использовался в предпринимательских целях.

В связи с ненадлежащим исполнением договора ОСАГО она направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая также была оставлена без удовлетворения. Заявление к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Она обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению специалиста <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на <данные изъяты> в рамках определения размера страхового возмещения при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 212 800 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 173 015,19 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 86 507,60 руб.; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 394 474,63 руб.; неустойку в размере 1 % от 173 015,19 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 25 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая исковые требования с учетом уточненний.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал, в случае удовлетворения иска просил о снижении размеров неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 173 015,19 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 200 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., всего – 423 015,19 руб..

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 173 015,19 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения включительно, но не более 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежных сумм.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано в счет доплаты страхового возмещения 112 720 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., всего – 187 720 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 112 720 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более предусмотренной Законом об ОСАГО максимальной выплаты.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> около 12 ч. 00 мин. в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств с участием автомобиля истца ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащему на праве собственности автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении 1881<данные изъяты> от 28.06.2021г. следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ0142026215).

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

30.06.2021г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ООО «Авто Тушино».

В тот же день АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлена калькуляция № М-0721-0092, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 504,50 руб.

АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на станцию ООО «Авто Тушино», однако станция письмом от 13.07.2021г. отказалась производить ремонт автомобиля в связи с невозможностью производства ремонта в течение 30 дней.

13.07.2022г. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на станцию ООО «СИЛЬВЕРКАР», которая письмом от 19.07.2021г. отказалась производить ремонт автомобиля истца по причине экономической нецелесообразности.

21.07.2021г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 25 500 руб.

23.07.2021г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для организации независимой экспертизы, а также проинформировала ответчика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы организованной истцом.

АО «АльфаСтрахование» в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок независимую экспертизу не организовало, направило истцу калькуляцию № М-0721-0092.

17.09.2021г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с просьбой исполнить обязательства в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Письмом 0205/562864 от 20.09.2021г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку была произведена страховая выплата.

25.10.2021г. истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты>. рассмотрение по обращению прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда автомобиль истца использовался в предпринимательских целях.

Согласно заключению ИП ФИО4 <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 212 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договора ОСАГО, 13.12.2021г. истцом направлена в АО «АльфаСтрахование» претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-176228/8020-003 от 11.01.2022г. рассмотрение по обращению ФИО1 прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда ее автомобиль использовался в предпринимательских целях.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 500 руб., заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «ЦНИЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которая необходима для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.06.2021г., на основании Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты>г. <данные изъяты>П., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет 137 720 руб.; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет 198 515,19 руб.

Суд, приняв в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, исходя из стоимости восстановительного ремонта, полученной методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Решении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к Положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России <данные изъяты> <данные изъяты>-П», следует, что установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Единой методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также, что пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что правильность действий РСА в случае необъективности по формированию справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П (далее - Правила ОСАГО) при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

П. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 7.1 Единой методики следует, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

При этом данные справочники не содержат в себе признаков, характеризующих их в качестве нормативно-правового акта.

Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 7.2 и 7.2.1 Единой методики, согласно которым, до утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен «оригинальной» детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимостью установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей с использованием базы запасных частей, использованием перехода от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.3 Единой методики закреплено, что расчёт размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путём применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учётом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Единой методики).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики с учётом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № АКПИ-15-586, справочники PCА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-часы, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

Согласно п. 3.5 Единой методики (действовавшей на дату возникновения обязанности по выплате страхового возмещения) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт ТС, выполненных экспертом АНО «ЦНИЭ» с применением Справочников РСА и методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики составляет 44,14 % ((198 515,19 - 137 720) / 137 720 х 100 %), поэтому применительно к данному страховому случаю информацию, содержащуюся в Справочниках, нельзя признать достоверной, поскольку пунктом 3.5 Единой методики допускается расхождение в расчётах не более 10 %, в связи с чем следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Единой методики.

Учитывая, что Российский Союз автостраховщиков, формируя справочники цен, выполняет отдельные государственные (публичные) функции, в силу ст. 120 Конституции России, ст. 12 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного или иного органа независимо от признания этого акта недействительным, суд признает правомерными доводы стороны истца о неприменении в указанной части справочника РСА, так как судебным экспертом установлено, что содержащиеся в данных справочниках цены на запасные части, необходимые для ремонта автомобиля истца существенно (более чем на 40%) отличаются от рыночных цен в меньшую сторону.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом положения пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, пунктов 3.6.5, 7.2 – 7.5 Единой методики, размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу, составляет 198 515,19 руб.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 25 500 руб., подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 173 015,19 руб. (198 515,19 - 25 500).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным судом расчетом направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление <данные изъяты>) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако в установленный законом срок требования истца добровольно не удовлетворены.

На основании заявления ответчика суд снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа в большем размере, являются необоснованными, т.к. доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа и неустойки, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вину ответчика в нарушении своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не принимаются, т.к. таких требований ФИО1 не заявляла, суд указанные расходы с ответчика не взыскал.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи