Решение по делу № 2-3612/2025 от 24.07.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Правительство Республики Дагестан в лице Министерства юстиции Республики Дагестан обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении причиненного вреда. В обоснование исковых требований указано, что приговором Советского районного суда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по фактам причинения ущерба путем хищения, указанным в приговоре Советского районного суда г. Махачкалы от 21.08.2024, солидарно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Правительства Республики Дагестан в лице Министерства юстиции Республики Дагестан к <ФИО> о возмещении причиненного вреда удовлетворить.

Дело № 2-3612/2025

УИД 05RS0031-01-2025-004015-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правительства Республики Дагестан в лице Министерства юстиции Республики Дагестан к ФИО1 о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Республики Дагестан в лице Министерства юстиции Республики Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного вреда. В обоснование исковых требований указано, что приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 21.08.2024 г. (далее - приговор) ФИО1 (ответчик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Ответчик признан виновным в пособничестве в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества (средств бюджета Республики Дагестан) путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой и в особо крупном размере.

Гражданский иск представителя Правительства Республики Дагестан (потерпевшая сторона) в интересах казны Республики Дагестан на сумму 82774648,14 руб., поданный в ходе судебного рассмотрения уголовного дела (уточненный иск), оставлен без рассмотрения для предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Правительство Республики Дагестан, не согласившись с приговором в части оставления гражданского иска без рассмотрения, обжаловало его в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26.02.2025 г. приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 21.08.2024 г. изменен, в резолютивной части приговора указано о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Верховным Судом Республики Дагестан из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ошибочно выделен и направлен в Советский районный суд г. Махачкалы материал гражданского иска от 31.08.2021 г. на сумму 618 586 979,21 руб., поданный еще на стадии предварительного следствия и уточненный в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

При этом указанный иск на сумму 618 586 979,21 руб. при вынесении приговора судом не рассматривался в виду подачи уточненных исковых требований на сумму 82 774 648,14 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 10.03.2025 г. указанный материал по гражданскому иску оставлен без движения в срок до 25.03.2025 г. для приведения иска в соответствие с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду принятия Советским районным судом г. Махачкалы к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства искового заявления, которое не рассматривалось судом при вынесении приговора, меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, Правительством Республики Дагестан не принимались, а исковое заявление определением от 25.03.2025 г. возвращено Правительству Республики Дагестан.

Таким образом, по причине непринятия Советским районным судом г. Махачкалы мер по рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства надлежащего иска на сумму 82 774 648,14 руб. (во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 26.02.2025 г.) Правительство Республики Дагестан обращается в суд с настоящим иском.

Размер причиненного ответчиком ущерба в сумме 82 774 648,14 руб. установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 21.08.2024 г.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 4.1.35 Положения о Министерстве юстиции Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.12.2019 г. № 346, министерство представляет интересы Правительства Республики Дагестан в судах и иных органах.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу казны Республики Дагестан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 82 774 648,14 (восемьдесят два миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь рублей четырнадцать копеек) рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца подано заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что на стадии предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения уголовных дел судами, согласно информации полученной из Министерства финансов Республики Дагестан, обвиняемыми в счет возмещения причиненного преступлением вреда из 82 774 648,14 руб. выплачено в общей сумме 29 644 766,91 руб. С учетом частичного возмещения причиненного преступлением вреда Правительству Республики Дагестан сумма ущерба составила 53 129 881,23 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 в пользу казны Республики Дагестан имущественный вред, причиненный преступлением в размере 53 129 881,23 (пятьдесят три миллиона сто двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль двадцать три копейки) рублей.

ФИО1 представил возражения на иск, указав следующее. Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении по делу № 41-КГ24- 37-К4, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением государству, исходя из обстоятельств дела, в том числе установленных приговором, следует определить в каком порядке - солидарном, субсидиарном, долевом - подлежит возмещению причиненный ущерб. Данное положение Минюстом РД не выполнено.

Требование истца игнорирует фундаментальный принцип соразмерности. Пытаясь возложить на ответчика - человека, которого суд определил лишь как пособника - бремя полной компенсации колоссального ущерба, созданного действиями организаторов и непосредственных исполнителей преступления, истцом предлагается схема, выходящая за рамки даже солидарной ответственности (ст. 1080 ГК РФ) и противоречащая самой логике гражданско-правовых отношений.

Абсурдность этого требования становится особенно очевидной при рассмотрении масштаба уголовного дела. В нем фигурируют десятки обвиняемых, среди которых четко выделяются организаторы и те, кто непосредственно совершал преступные действия. Игнорируя эту структуру, истец пытается переложить компенсацию всего причиненного вреда исключительно на ответчика, признанного лишь пособником. При этом истец не потрудился определить и указать конкретную долю ущерба, которая могла бы быть вменена ответчику. Это особенно важно, учитывая, что по делу проходят другие обвиняемые, судебные процессы по которым еще идут, а некоторые уже частично возместили причиненный вред. В результате реальный размер ущерба, причиненного именно действиями ответчика, остается совершенно неясным. Именно на это обстоятельство, а также на грубые процессуальные недостатки иска - отсутствие указания конкретных лиц для взыскания и учета уже произведенных другими выплат - прямо указал Советский районный суд г. Махачкалы в своем приговоре от 21.08.2024 года и Верховный суд РД - в своем определении от 26.02.2025 г.

Ключевым же моментом, превращающим требование о полном взыскании в откровенный абсурд, является прямая констатация судом в этом же приговоре: «ФИО1 пособничал в совершении мошенничества, выполняя при этом незначительную роль по указанию руководства Минтруда РД, фактически не получая при этом расхищенных бюджетных денежных средств в какой-либо части» (стр. 147 приговора). В этой связи, требовать полного возмещения многомиллионного ущерба с лица, чья роль была признана судом незначительной и которое не получило похищенных средств, - это не просто юридическая ошибка, это вопиющее нарушение всех принципов справедливости и соразмерности ответственности. На это прямо обращается внимание в постановлении Конституционного суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П, в котором отмечается, что при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Истец ошибочно трактует преюдициальную силу приговора. Да, приговор подтверждает факт преступления и общую сумму ущерба, но он не устанавливает размер персональной ответственности каждого соучастника. Министерство юстиции РД пытается подменить эту процедуру, требуя взыскания полной суммы без какого-либо обоснования исключительной вины ответчика.

Процессуальные нарушения усугубляют ситуацию. Апелляционное определение Верховного Суда РД от 26.02.2025 предписало определить размер возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Однако настоящий иск: предъявлен только к ответчику, хотя вред причинен группой лиц; требует взыскания 82 млн рублей без расчета доли ответчика; дублирует ранее возвращенный иск (Определение Советского райсуда от 25.03.2025), что свидетельствует о недобросовестности процессуального поведения истца.

Кроме того, судебное следствие по уголовному делу, в отношении организатора преступного сообщества (действиями которого, по версии следствия, причинен ущерб в 82 774 648,14руб.) не завершено, идут судебные разбирательства, вменяемый размер причиненного ущерба не установлен вступившим в отношении него (организатора преступного сообщества) в законную силу приговором суда.

По информации самого Минюста РД (письмо от 29 августа 2024 г. № 19-04-11262/2,4,) в счет возмещения ущерба поступили денежные средства в общей сумме 27 218 243 рубля.

Совокупность этих изъянов - от недоказанности базового факта и порочности расчета до хронологического подлога, искажения размера ущерба и полного отсутствия доказательств причинной связи действий ответчика с нарушениями в центрах - делает вывод суда о доказанности пособничества в особо крупном мошенничестве не состоятельным, что, скорее всего, отметит и Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Удовлетворение этого иска создаст опасный прецедент, позволяя перекладывать всю тяжесть по сути долевых (солидарных) обязательств на одного участника группы, игнорируя принципы соразмерности и баланса интересов.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования (с учетом уменьшения размера требований) поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме в уточненной редакции.

Ответчик – ФИО1 исковые требования не признал по доводам возражений, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. г. Махачкалы от 21.08.2024 г., вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 - ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, в период с 10.05.2017 по 08.11.2018, находясь на своем рабочем месте в здании Минтруда по адресу: <...>, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п. 3.3, пп. 1 и 2 п. 6.1, п. 9.2, п. 10.1 Должностного регламента, действуя из карьеристских побуждений, выразившихся в желании угодить своему вышестоящему руководителю, в нарушение требований Федерального закона № 442 и Должностного регламента, заведомо зная о требованиях, предъявляемых к принятию на социальное обслуживание на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, а также порядок их обслуживания, и об отсутствии необходимости в дополнительном принятии нуждающихся лиц на социальное обслуживание на дому в Центрах, ввиду их отсутствия, в полной мере принял на себя обязательства по выполнению отведенной ему Лицом 1 роли пособника в совершении хищения бюджетных денежных средств, заключавшейся в содействии совершению преступления путем совершения действий, направленных на перечисление в Центры завышенных ассигнований, выделяемых для социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на дому.

Исполняя взятые на себя обязательства по содействию совершению хищений, ФИО1, в вышеуказанный период времени:

предоставлял информацию путем доведения до директоров Центров, полученных от Лица 1 заведомо незаконных указаний о том, что фактически проводить мероприятия по оптимизации нагрузки не планируется, в связи с чем, необходимо в срочном порядке осуществлять принятие на социальное обслуживание на дому дополнительное количество лиц, в том числе фактически не относящихся к числу нуждающихся, не проживающих в обслуживаемых муниципальных образованиях, умерших лиц в соответствии с установленной нагрузкой;

заранее обещал скрыть следы преступления путем принятия от директоров Центров отчетов о выполнении государственных заданий с внесенными в них ложными сведениями об оказании социальных услуг гражданам, фиктивно признанным социально нуждающимися.

Ответчик ФИО1 совершил пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой и в особо крупном размере, в период с 10 мая 2017 года по 08 ноября 2018 года, используя свое служебное положение, содействовал в роли пособника в хищении путем обмана денежных средств участниками преступного сообщества на сумму не менее 82774648,14 рублей, которыми участники Сообщества распорядились по своему усмотрению, чем причинен ущерб в особо крупном размере Республике Дагестан в лице Правительства.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 г. N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Учитывая наличие указанного приговора, суд находит исковые требования Правительства Республики Дагестан обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы возражений ответчика во внимание быть приняты не могут, так как ответчиком не представлено доказательств того, что его действия способствовали причинению ущерба бюджету Республики Дагестан в меньшем размере, чем указывается стороной истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства Республики Дагестан в лице Министерства юстиции Республики Дагестан к ФИО1 о возмещении причиненного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Республики Дагестан имущественный вред, причиненный преступлением в размере 53 129 881,23 (пятьдесят три миллиона сто двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль двадцать три копейки) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>