Решение по делу № 2-170/2025 от 29.04.2025

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия УИД 16RS0№-94

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ»о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» был заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № в процессе оформления договора купли-продажи автомобиля в ООО "Апельсин - Челны" и потребительского кредита в ООО «Драйв Клик Банк». Стоимость услуг по договору составила 120000 рублей. Услуги истцу не были фактически оказаны, она в указанных услугах не нуждалась, данными услугами не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила вернуть денежные средства в размере 120000 рублей, ответчик денежные средства не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» оплаченные по договору денежные средства в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Апельсин-Челны» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 1532636 рублей на приобретение транспортного средства (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апельсин-Челны» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № АЧ00002003, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки Skoda Rapid, VIN: №, цвет белый, 2018 года выпуска, стоимостью 1231000 рублей (л.д. 18-21 ).

В этот же день, между ООО «Карсо Премиум» (исполнитель/поверенный), и ФИО1 (заказчик/доверитель) заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по запросу доверителя в течение срока действия договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля Rapid, VIN: №, цвет белый, 2018 года выпуска, пробег 145570 км, а доверитель обязуется оплатить и принять исполнение данного договора в соответствии с его условиями (л.д.).

Согласно пункту 2.2. договора поручения стоимость договора в части гарантийного обслуживания автомобиля составляет 12000 рублей. Наименование гарантийного пакета: Select.

Согласно пункту 2.3. договора поручения доверитель также вносит на счет поверенного денежные средства в размере 108000 рублей, в пределах которой поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля.

Согласно пункту 2.1. договора поручения общая сумма денежных средств, подлежащая внесению доверителем на счет поверенного, составляет 120000 рублей.

Согласно пункту 2.6. договора поручения заказчик оплачивает 100% стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента его подписания.

Согласно пункту 3.1. договора поручения срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.12. договора поручения на оплату гарантийного обслуживания стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листу проверки автомобиля (приложение №). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля равна стоимости платежа, предусмотренного пунктом 2.3. договора (108 000 рублей). При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя и подлежат возмещению заказчиком за счет средств, внесенных в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Договор поручения на оплату гарантийного обслуживания подписан сторонами (л.д. 12-13).

Денежные средства в размере 120000 рублей в счет оплаты по договору перечислены ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе и расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания, возврате денежных средств (л.д. 11), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Однако по сегодняшний день денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец как заказчик и потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ № следует считать расторгнутым.

В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд исходит из следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора поручения на оплату гарантийного обслуживания с ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" последовал через 27 дней после его заключения. Убедительных доказательств того, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 108000 рублей и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в указанном размере материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля не отражает сведений о фактических затратах ООО "КАРСО-ПРЕМИУМ", понесенных им при осмотре данного автомобиля.

Кроме того, суд считает, что установление платы за осмотр автомобиля в сумме 108000 рублей с учетом проверочных мероприятий, указанных в чек-листе от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля.

Включение в пункт 4.12 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 108000 рублей, и при условии расторжения данного договора по инициативе заказчика стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат денежных средств по нему. При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 108000 рублей, как указано выше, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика отсутствует реальное исполнение договора, обязательства ответчика прекратились в момент отказа истца от исполнения договора, фактические расходы ответчиком не понесены, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" платы за договор гарантийного обслуживания в размере 120000 рублей в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что заявление истца о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Заявление не содержит указания на срок для удовлетворения требования. При изложенных обстоятельствах обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора. Сумма долга на начало периода: 120000 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

120 000

05.11.2024

31.12.2024

21%

366

3 924,59

120 000

01.01.2025

29.04.2025

119

21%

365

8 215,89

Итого:

176

21%

12 140,48

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12140 рублей 48 копеек.

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, после получения заявления истца об отказе от исполнения договора, ответчиком требования истца как потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленные сроки исполнены не были.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 3000 рублей.

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа составит 67570 рублей 24 копейки (120000+3000+12140,48) х 50%).

При этом каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела в целях оказания юридической помощи истец понес расходы на оказание юридических услуг на общую сумму 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), распиской (л.д. 28).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 15000 рублей. При этом принимаются во внимание сложность дела, цена иска, объем выполненной работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, а также требования разумности и справедливости. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7964 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт 9207 №, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9207 №, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12140 (Двенадцать тысяч сто сорок) рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, штраф в размере 67570 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 24 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 7964 (Семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «_____»_______________________

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ