Решение по делу № 2А-8629/2025 от 09.10.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Урусовой-Черняевой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску администрации г. Нижнего Новгорода к специализированному отделу по особым исполнительным производствам ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП России, старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГМУ ФССП России ФИО12, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГМУ ФССП России ФИО11 судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГМУ ФССП России ФИО13 об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с административным иском к специализированному отделу по особым исполнительным производствам ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП России, старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГМУ ФССП России ФИО16 судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГМУ ФССП России ФИО14 судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГМУ ФССП России ФИО15 об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

В обоснование иска администрация г. Нижний Новгород указывает следующее.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> возложена обязанность организовать уличное освещение в ночное время суток по адресам: сквер Героя Поющего <адрес> (в районе <адрес>); в районе <адрес> (от <адрес> до <адрес>); в районе входа в метро <адрес>; в районе пешеходных переходов на пересечении <адрес> (в районе магазина продуктов «ФИО17 на пересечении <адрес> (в районе <адрес>); в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства НОМЕР-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Нижний Новгород обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП. Администрацией г. Нижний Новгород решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород по делу НОМЕР исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В обосновании вынесенного постановления судебный пристав указывает, что должником не подтверждено нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа по уважительным причинам. Административный истец считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельства дела и не может быть признан законным и обоснованным по следующим причинам.

Обстоятельства невозможности исполнения администрацией г. Нижний Новгород решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород по делу НОМЕР в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, проанализированы и подтверждены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР.

В соответствии с постановлением администрации г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О заключении концессионного соглашения» администрацией <адрес> было заключено концессионное соглашение с ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности <адрес>. В рамках данного соглашения планировалось проектирование и строительство порядка 12 тысяч новых светоточек, в том числе и на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Нижнего Новгорода поступило предупреждение ФАС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об отмене постановления администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О заключении концессионного соглашения», как содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства (по жалобе НОМЕР в ФАС ФИО4 о несогласии с отклонением его заявки на участие в конкурсе).

В целях исполнения предупреждения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР администрацией г. Нижнего Новгорода было отменено постановление администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О заключении концессионного соглашения».

Не согласившись с действиями ФАС России и администрации г. Нижнего Новгорода концессионер НОМЕР») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о признании действий администрации г. Нижнего Новгорода, направленных на исполнение предупреждения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> незаконными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР признано недействительным постановление администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об отмене постановления администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР».

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Концессионное соглашение НОМЕР, заключенное с ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ предусматривало устройство освещения в том числе на территории Автозаводского района г. Нижнего Новгорода и было заключено до рассмотрения Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород по делу НОМЕР.

Впоследствии после решений судов всех инстанций, переговоры между администрацией г. Нижнего Новгорода и ФИО21 не привели к реализации концессионного соглашения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о перераспределении 53 578 209,36 рублей бюджетных ассигнований для организации освещения, в том числе и на основании судебных решений.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для строительства освещения были выделены в размере 53 578 209,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород по делу НОМЕР исполнено в полном объеме.

Административный истец считает, что невозможность исполнения судебного решения НОМЕР администрацией г. Нижнего Новгорода в установленные ведущим приставом-исполнителем сроки, установлена и подтверждена в судебном порядке.

Административный истец просит освободить администрацию г. Нижнего Новгорода от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) Управление ФССП России, старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГМУ ФССП России ФИО22., судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГМУ ФССП России ФИО23

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР на администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность организовать уличное освещение в ночное время суток по адресу: <адрес>) в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской <адрес>» - в срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу

На администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность организовать уличное освещение в ночное время суток по адресу: в районе <адрес> г.Н.Новгорода (от <адрес> до <адрес>») в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и ГОСТ Р 55706-2013 «Освещение наружное утилитарное. Классификация и норма» - в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На администрацию <адрес> возложена обязанность организовать уличное освещение в ночное время суток по адресу: в районе входа в метро <адрес> г.Н.Новгорода в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 144-Ф3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» - в срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

На администрацию <адрес> возложена обязанность организовать уличное освещение в ночное время суток по адресу: в районе пешеходных переходов на пересечении улиц Минеева-Космическая (в районе Магазина продуктов «Маяк»); на пересечении улиц Лескова-Старых Производственников (в районе <адрес>); в районе <адрес> г.Н.Новгорода в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и ГОСТ Р 55706-2013 «Освещение наружное утилитарное. Классификация и норма» - в срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород по делу НОМЕР, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (НОМЕР) в отношении администрации города Нижнего Новгорода. В соответствии с отметкой на копии постановления оно вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не оспаривал.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП (НОМЕР), в том числе в части установления срока на добровольное исполнение требований, административным истцом в судебном порядке не оспаривалось.

Установлено, что в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, врученное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 вышеуказанной нормы ГПК РФ гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с постановлением администрации г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О заключении концессионного соглашения» администрацией г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ заключено концессионное соглашение с НОМЕР» НОМЕР, в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности г. Нижний Новгород. В рамках данного соглашения планировалось проектирование и строительство порядка 12 тысяч новых светоточек, в том числе и на территории Автозаводского района г. Нижний Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Нижнего Новгорода поступило предупреждение ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об отмене постановления администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О заключении концессионного соглашения», как содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с действиями ФАС России и администрации <адрес> концессионер НОМЕР обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о признании действий администрации г. Нижнего Новгорода, направленных на исполнение предупреждения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, незаконными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> признано недействительным постановление администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР». Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Вместе с тем, переговоры между администрацией <адрес> и НОМЕР не привели к реализации концессионного соглашения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о перераспределении 53 578 209,36 рублей бюджетных ассигнований для организации освещения. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для строительства освещения были выделены в размере 53 578 209,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР исполнено в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который, учитывая процедуру исполнения решения, является заведомо недостаточным. К тому же решение суда исполнено, исполнительное производство окончено.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что должником были предприняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также учитывает социальную направленность должника. Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности освобождения должника от исполнительского сбора является виновность должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, суд приходит к выводу, что у администрации города реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом срок при принятии всех возможных мер для его исполнения, не имелось. В данном случае применение к администрации города меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода к специализированному отделу по особым исполнительным производствам ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП России, старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГМУ ФССП России ФИО26 судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГМУ ФССП России ФИО24 судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГМУ ФССП России ФИО25 об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП, удовлетворить.

Освободить администрацию г. Нижнего Новгорода в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ИП, возбужденному по решению Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР, от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

судья подпись В.В. Урусова-Черняева

копия верна

судья В.В. Урусова-Черняева