дело № 22-1913/2023 судья Вохминцева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 29 августа 2023 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

потерпевшей Ф.И.О.8,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Малиновского Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый Благовещенским городским судом Амурской области

13 января 2016 года по ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (постановлениями того же суда испытательный срок продлевался на 7 месяцев);

14 ноября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 9 февраля 2023 года) по ч.2 ст.159, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 ноября 2022 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 9 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и время его содержания под стражей по приговору от 14 ноября 2022 года с 14 ноября 2022 года до 9 февраля 2023 года – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Кроме того, зачтено наказание, отбытое им по приговору от 14 ноября 2022 года с 9 февраля 2023 года по 8 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

С ФИО1 в пользу Ф.И.О.8 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малиновского Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воропаевой Е.Г. и потерпевшей Ф.И.О.8 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, снизить размер назначенного ему наказания. Указывает, что позиция несогласия с предъявленным обвинением была избрана им в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции в надежде смягчить возможное наказание, поскольку на момент производства следственных действий по рассматриваемому уголовному делу он уже был под следствием по другому уголовному делу, находился под домашним арестом, боялся получить большое наказание в виде лишения свободы. Он не оспаривает фактическую сторону дела. Он действительно взял у потерпевшей Ф.И.О.8 деньги на приобретение стройматериалов, не отрицает, что он должен вернуть ей эти деньги, что выразилось в признании им гражданского иска в суде первой инстанции. Он не предполагал, что его убеждение о наличии между ним и потерпевшей только гражданско-правовых взаимоотношений и об отсутствии в его действиях состава преступления может повлечь такие серьезные последствия. В настоящее время, ознакомившись с выводами суда первой инстанции, он согласен с предъявленным обвинением и признает вину в полном объеме. Фактические обстоятельства дела в приговоре изложены верно. Данные им в ходе судебного заседания показания практически полностью соответствуют показаниям потерпевшей в части передачи денег, обстоятельств их общения до и после передачи денег и объема денежных средств. С учетом изложенного просит учесть эти его показания в качестве смягчающего обстоятельства, учесть полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ф.И.О.8 с приговором суда согласна, указывает, что причиненный ущерб до настоящего времени ей не возмещен, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, подлежавшие доказыванию по делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении единого продолжаемого преступления - хищения в период с <дата> по <дата> путем обмана денежных средств Ф.И.О.8 с причинением ей значительного ущерба основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниях ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он получил от Ф.И.О.8 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в связи с достигнутыми ими договоренностями о выполнении им в квартире потерпевшей ремонтных работ и о самостоятельном приобретении им за ее деньги строительных материалов для ремонта; впоследствии ремонтные работы им не производились, ни строительные материалы, ни денежные средства, которые передавались ему потерпевшей для их приобретения, ей возращены не были;

показаниях потерпевшей Ф.И.О.8, данных на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, и в судебном заседании, о том, что она передавала ему денежные средства в качестве аванса за предстоящее выполнение им ремонта в ее квартире в оговоренный срок и для приобретения им необходимых для этого строительных материалов в связи с его предложением о помощи в их приобретении со скидкой; ФИО1 к ремонту не приступил, пояснял ей о покупке им строительных материалов на ее денежные средства, однако на ее неоднократные требования передать ей эти материалы их не передал, конкретные сведения о местах их приобретения и хранения, откуда бы она могла их забрать, не сообщил; всего он получил от нее <данные изъяты> рублей – частями в наличной форме после снятия ею денежных средств в банкоматах и разово путем осуществления ею банковского перевода на указанную им банковскую карту; несмотря на обещание ФИО1 еще в <данные изъяты> году взять кредит и вернуть ей всю сумму взятых у нее денежных средств, деньги, которыми он завладел обманным способом (кроме <данные изъяты> рублей), он ей не вернул, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, причинив ей своими действиями, с учетом размера ее заработной платы и наличия у нее долговых обязательств, значительный материальный ущерб;

данных протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрены распечатка истории операций по банковской карте <данные изъяты> на имя Ф.И.О.8 и выписка из <данные изъяты> об операциях по банковской карте Ф.И.О.9, подтверждающие снятие в банкоматах с банковских карт потерпевшей и Ф.И.О.9 в указанные в обвинительном заключении дни и передачи Ф.И.О.8 ФИО1 денежных средств в суммах, равных указанным в обвинительном заключении или превышающих их; прослушаны аудиозаписи многочисленных телефонных разговоров между Ф.И.О.8 и ФИО1, из которых следует, что Ф.И.О.8 неоднократно просила ФИО1 передать ей строительные материалы или вернуть ей денежные средства, переданные ему для выполнения ремонтных работ, однако все разговоры заканчивались лишь обещаниями со стороны ФИО1 передачи строительных материалов или возврата денежных средств, носившими неконкретный, неопределенный характер, а также постоянно высказывавшимися ФИО1 предложениями перенести решение обсуждаемого вопроса на более поздний срок и недовольством в связи с инициированием потерпевшей обсуждения этого вопроса;

данных протокола осмотра предметов (документов) от <дата> об осмотре фотографий с телефона Ф.И.О.8, в том числе смс-сообщения, адресованного абоненту под именем «Ф.И.О.3» с телефонным номером, принадлежавшим ФИО1, со сведениями в формате электронного сообщения банка об осуществленной банковской операции по переводу <дата> с карты на карту <данные изъяты> рублей;

данных протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрена банковская выписка <данные изъяты> со сведениями о списании с банковской карты Ф.И.О.8 <дата> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в результате их перевода на карту другого лица;

иных собранных по делу доказательствах.

При этом все исследованные по делу доказательства проверены судом по правилам ст.87 УПК РФ, им дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал допустимыми и достоверными положенные в основу приговора доказательства и отверг доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на хищение денежных средств потерпевшей, а на невозвращенные ей денежные средства приобрел строительные материалы, которые предназначались для производства ремонтных работ в ее квартире, забирать которые потерпевшая отказывалась в связи с привлечением к ремонту квартиры других работников.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не собирался исполнять взятые на себя обязательства перед Ф.И.О.8 по проведению ремонтных работ и приобретению строительных материалов, строительных материалов не приобрел, что подтверждено вышеприведенными показаниями потерпевшей Ф.И.О.8 о том, что материалы ей предоставлены осужденным не были, записями их телефонных разговоров, согласно которым ФИО1 под различными надуманными предлогами уклонялся от передачи материалов потерпевшей, которая от них не отказывалась; самим отсутствием чеков, документов и каких-либо иных источников сведений, свидетельствующих о приобретении строительных материалов ФИО1 для ремонта квартиры потерпевшей. На это также указывают голословность утверждения осужденного о том, что сантехнический материал, приобретенный для ремонта в квартире потерпевшей, как не пригодившийся, был отдан им для реализации, надуманность его версии на предварительном следствии об отсутствии у него данных сантехнических материалов в связи со сносом гаража, в котором они хранились, и утверждений о том, что у него отсутствовала на протяжении нескольких лет возможность возвратить денежные средства потерпевшей со ссылками на различные причины (отсутствие у него банковской карты, наличие у потерпевшей одно время заболевания <данные изъяты>, ее выезд в другой город). При этом <данные изъяты> рублей возвращены ФИО1 потерпевшей только в <данные изъяты> году после возбуждения уголовного дела по факту мошенничества.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана, возник у ФИО1 до их получения, является верным.

Его действия правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно юридической оценки содеянного осужденным мотивированы в приговоре надлежащим образом.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит), состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, принесение ей извинений в зале суда, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, действия осужденного, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, судом при назначении ему наказания были учтены.

Обязательного признания в качестве смягчающих таких обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном, законом не предусмотрено.

Более того, оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими по правилам ч.2 ст.61 УК РФ у суда не имелось, поскольку ФИО1 последовательно оспаривал свою вину в преступлении, настаивая на отсутствии у него умысла на хищение и на приобретении им строительных материалов, от получения которых отказалась сама потерпевшая.

Выраженное в апелляционной жалобе фактическое согласие осужденного с приговором не может служить основанием для его смягчения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности. Оснований для смягчения ему наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает наличие в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния двух явных технических ошибок (о получении ФИО1 от Ф.И.О.8 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <дата> (вместо верной даты - <дата>) и <данные изъяты> рублей посредством банковского перевода <дата> (вместо верной даты - <дата>). Об очевидности данных технических ошибок свидетельствует как нахождение обеих приведенных дат за пределами периода инкриминированного ФИО1 единого продолжаемого преступления, так и отсутствие каких-либо доказательств преступного поведения осужденного в эти даты, а также неоднократное указание в приговоре верных дат совершения указанных действий, подтвержденное приведенными в приговоре доказательствами. Названные технические ошибки на существо постановленного приговора не повлияли и его изменение не влекут.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко