УИД: 35RS0006-01-2022-001033-74 2-787/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 22 августа 2022 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой А.Н.,
при секретаре Переваловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» о взыскании ущерба,
установил:
акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (далее – АО «Промсервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 12 889 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований АО «Промсервис» указало, что ФИО1 была принята на работу в ФГУП «Промсервис» ФСИН России с 13.10.2020 продавцом –кассиром магазина ОСП «Вологодское К-3», расположенного по адресу: ... по трудовому договору № ВЛ т.д. 11/20 от 13.10.2020.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве № 77-1325-р от 15.09.2021 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Прпомсервис» Федеральной службы исполнения наказаний» 10.11.2021 ФГУП «Промсервис» ФСИН России реорганизовано в форме преобразования в АО «Промсервис».
В период работы ФИО1 являлась единственным сотрудником магазина ОСП Вологодское К-3, материально ответственным лицом, в связи с чем с ней был заключен договор о полной материальной ответственности № ВЛ.мо.14/20 от 13.10.2020.
В связи с поступившим от ФИО1 заявлением об увольнении по собственному желанию от 17.03.2022, в магазине ОСП Вологодское К-3 была проведена инвентаризация 30.03.2022, на основании Приказа № 10-инв/ВОЛ от 28.03.2022.
В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей 30.03.2022 в магазине ОСП Вологодское К-3 выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете материально-ответственного лица ФИО1, на сумму 15 617 рублей 76 копеек и излишки на сумму 3 709 рублей 63 копейки.
Сумма недостачи товарно-материальных ценностей подтверждается описью товарно-материальных ценностей № 000048 от 30.03.2022, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 000048 от 30.03.2022, протоколом инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от 30.03.2022, ведомостью чета результатов, выявленных инвентаризацией № 10 от 30.03.2022, объяснительной ФИО1 И.А от 30.03.2022, согласно которой образование недостачи товарно-материальных ценностей она объяснила ошибками при приемке товара. С результатами инвентаризации ФИО1 была ознакомлена, вину в недостаче признала полностью и обязалась ее возместить.
30.03.2022 между ОСП Вологодское К-3 в лице начальника ФИО2 и ФИО1 И.А было подписано соглашение о возмещении ущерба, согласно которому последняя обязалась добровольно возместить ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 15 617 рублей 76 копеек путем внесения наличных денежных средств в кассу истца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующем порядке: первый платеж в сумме 3 600 рублей в срок до 30.03.2022, второй платеж в сумме 12 017 рублей 76 копеек в срок до 18.04.2022.
Фактически ответчиком соглашение исполнено только на сумму 2 728 рублей, невозмещенной осталась сумму 12 889 рублей 76 копеек.
30.03.2022 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании и пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ на основании заявления работника. Ущерб, причиненный истцу недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 12 889 рублей 76 копеек до настоящего времени не возмещен.
В судебном заседании представитель истца АО «Промсервис» ФИО2 требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Установлено, что ФИО1 была принята на работу в ФГУП «Промсервис» ФСИН России с 13.10.2020 продавцом–кассиром магазина ОСП «Вологодское К-3», расположенного по адресу: ... по трудовому договору № ВЛ т.д. 11/20 от 13.10.2020. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности № ВЛ.мо.14/20 от 13.10.2020.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве № 77-1325-р от 15.09.2021 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Прпомсервис» Федеральной службы исполнения наказаний» 10.11.2021 ФГУП «Промсервис» ФСИН России реорганизовано в форме преобразования в АО «Промсервис».
В результате проведенной 30.03.2022 внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств выявлена недостача на общую сумму 15 617 рублей 76 копеек и излишки на сумму 3 709 рублей 63 копейки.
Как следует из объяснительной ФИО1 недостача возникла вследствие пересорта товара при приемке, в последующем при торговле без сканера.
Приказом №01-ув/ВЛ ФИО1 уволена 30.03.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( расторжение договора по инициативе работника).
30.03.2022 между сторонами подписано соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ФИО1 признаёт и возмещает ущерб в размере 15 617 рублей 76 копеек и обязуется в счет возмещения причиненного ею ущерба до 30.03.2022 оплатить 3 600 рублей, в срок до 18.04.2022 оплатить 12 017 рублей 76 копеек.
Во исполнение условий соглашения ФИО1 внесла в кассу истца сумму 2 728 рублей. Второй платеж по соглашению ФИО1 не произвела. Невозмещенной осталась сумма ущерба 12 889 рублей 76 копеек.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Принимая во внимание, материальное положение ФИО1, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер получаемой заработной платы в период работы у истца, который за 2022 год составил 13 651 рублей 07 копеек (40 683,23/3), суд приходит к выводу о снижении размера причиненного ответчиком ущерба до 5 000 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. В остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба от недостачи 5 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей, всего 5 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - А.Н.Бобкова
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.