Дело № 2-2180/2022
34RS0007-01-2022-003515-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 23 ноября 2022 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
его представителя – адвоката Степанова А.Ю.,
ответчика ФИО2,
ее представителя – адвоката Гриценко О.В.,
помощника прокурора Кузнецова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете сдавать в аренду (найм) жилой дом, к ФИО3 о выселении,
по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит возложить на нее обязанность не сдавать в аренду (найм) жилой дом, расположенный на участке №АДРЕС ИЗЪЯТ, и просит выселить из указанного дома ответчика ФИО3 Также просил взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого (дело №2-2342/2022).
Также истец ФИО1, с учетом уточнений требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в котором просил определить порядок пользования указанными жилым домом и земельным участком, выделив истцу на первом этаже жилую комнату №2 площадью 25,9 кв.м., кухню площадью 12,8 кв.м., на цокольном этаже ? помещения №2, расположенного в угловой части цокольного этажа площадью 12,0 кв.м., обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в проведении перепланировки жилого дома в виде установки перегородки, отделяющей на первом этаже жилую комнату №2 и кухню от остальной части жилого дома и оборудовании отдельного входа в жилой дом из окна на первом этаже жилой комнаты №2.
Ответчику ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО4 истец просил выделить на первом этаже коридор, лестницу, ведущую на второй этаж, ванную, туалет, прихожую, входную группу, на втором этаже – жилые комнаты №3 площадью 40,3 кв.м., №2 площадью 13,3 кв.м. и №4 площадью 12,8 кв.м., на цокольном этаже ? помещения №2, расположенного в средней части цокольного этажа, площадью 12,0 кв.м., помещения №3 площадью 10,3 кв.м., и №1 площадью 12,1 кв.м.
Также истец просил определить порядок пользования земельным участком в предложенных границах и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (дело №2-2180/2022).
Определением Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда от 16.11.2022 указанные дела объединены в одно производство с присвоением №2-2180/2022.
Истец мотивирует свои требования тем, что он, его бывшая супруга ФИО2 и их сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого дома, расположенного на участке №АДРЕС ИЗЪЯТ, а также самого земельного участка - по 1/3 доли каждый. 01 июля 2022 года ответчик ФИО2 без его согласия вселила в данный жилой дом свою престарелую мать ФИО3, которая проживает в указанном жилом помещении, нарушая права истца.
Поскольку ФИО3 не является собственником спорного жилого дома, ФИО1 обратился к ней с требованием освободить жилое помещение, однако данное требование ответчиком ФИО3 было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о ее выселении, а в отношении ответчика ФИО2 с требованием запретить сдавать в аренду (найм) жилой дом без согласия сособственника.
Также истец полагает возможным определить порядок пользования жилым домом и земельным участком с совершением перепланировки дома и оборудованием его отдельным входом, поскольку из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой в добровольном порядке решить данный вопрос не представляется возможным.
Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о возмещении за счет истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Степанов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Также истец пояснил, что в последнее время он не видел, что в жилом доме продолжает проживать ответчик ФИО3, при этом утверждает, что в доме остаются ее вещи. Кроме того, истец подтвердил, что в настоящее время по обоюдному согласию с ответчиком дом выставлен на продажу, о чем всеми собственниками подписан договор с риэлтором.
Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ее представитель - адвокат Гриценко О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что заявленные истцом требования о порядке определения спорным жилым домом направлены на фактический раздел имущества и выдел доли с проведением необходимого для этого переустройства и переоборудования дома. Кроме того, по предложенному истцом порядку ФИО1 просит выделить в свое пользование места общего пользования – кухню, а также часть цокольного помещения, где расположены насос, единственные точки доступа воды и электричества, от которых зависит обеспечение всего дома и земельного участка. В отношении земельного участка ответчик пояснила, что по предложенному истцом варианту раздела участка на его территории окажутся выгребная яма, водная скважина и насос. Также представитель ответчика пояснила, что в настоящее время ФИО1 и ФИО2 подписан договор с риэлтором о продаже дома, в связи с чем его переустройство невозможно и ответчик в связи с этим не намерена его кому-либо сдавать, а престарелая мать ответчика ФИО3 непродолжительное время проживала в данном доме, поскольку по состоянию здоровья нуждалась в уходе, в настоящее время ФИО3 проживает по иному адресу.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы истца ФИО1 и его представителя, возражения ответчика ФИО2 и ее представителя, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения требований о выселении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 28.01.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 16.12.2019. Истец и ответчик имеют общего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом.
С 19.12.2012 ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного на участке №АДРЕС ИЗЪЯТ - по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра. Также указанным лицам принадлежит в аналогичных долях (по 1/3 доли каждый) право собственности на земельный участок кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 890 кв.м. по указанному адресу.
Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 01.07.2022 в домовладение была вселена без его согласия как собственника мать его бывшей супруги ФИО2 – ответчик ФИО3, в связи с чем он 15.07.2022 по почте направил ей требование о выселении. Установить факт вручения данного требования не представляется возможным, поскольку в почтовой квитанции указан неполный адрес получателя – только «Волгоград, СНТ Мичуринец-7». При этом факт вселения в июле 2022 года ФИО3 не оспаривался ответчиком ФИО2, однако последняя утверждает, что ее мать ФИО3 уже длительное время не проживает в спорном домовладении, поскольку является престарелым человеком (83 года), по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в последнее время он не видел в спорном домовладении ФИО3, однако утверждает, что в доме остаются ее вещи, в связи с чем он полагает, что ФИО3 в любой момент может вновь приехать в дом.
Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, иск ФИО1 к ФИО3 был принят к производству суда 08.08.2022. Однако согласно медицинской документации, ФИО3 с 08.08.2022 по 26.08.2022 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн», выписана с положительной динамикой, при этом рекомендована ходьба с дополнительной опорой, коррекция нагрузки свода стопы и фиксация правого коленного сустава, обезболивающие препараты по потребности, контроль артериального давления и ЧСС. Изложенные обстоятельства о нахождении ФИО3 на стационарном лечении, а также ее нуждаемость в постороннем уходе опровергают доводы стороны истца о том, что ФИО3 продолжает проживать в спорном жилом помещении, при этом суд учитывает, что истец сам не отрицает того факта, что в настоящее время ФИО3 не проживает в домовладении. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент принятия искового заявления к производству суда ФИО3 в спорном домовладении уже не проживала, поскольку находилась на стационарном лечении, доказательств того, что после 28.08.2022 ответчик ФИО3 вновь была вселена в жилой дом, расположенный на участке №АДРЕС ИЗЪЯТ, в судебном заседании не добыто и стороной истца не представлено, суд приходит к выводу, что на момент принятия иска к производству суда, а также в настоящее время права ФИО1 как сособственника данного жилого дома не нарушены, в связи с чем его исковые требования о выселении ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования ФИО1 о запрете ФИО2 сдавать в аренду (найм) принадлежащую ей 1/3 долю в указанном жилом доме по адресу: гор.Волгоград, СНО «Мичуринец-7», квартал 20, уч.7, без письменного согласия сособственника указанного жилого дома ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В настоящем судебном заседании установлено, что 01.07.2022 престарелая мать ответчика ФИО2 - ФИО3 была вселена в спорное домовладение ответчиком ФИО2, при этом между истцом и ответчиком каких – либо соглашений по этому поводу не было достигнуто и заключено.
Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, что в рассматриваемом случае не было выполнено ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность не сдавать в аренду (найм) принадлежащую ей 1/3 долю в жилом доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ без письменного согласия сособственника указанного жилого дома ФИО1
Разрешая исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд исходит из следующих обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель последовательно утверждали, что заявленные требования не направлены на фактический раздел дома, ФИО1 намерен лишь определить в судебном порядке порядок пользования жилым домом и земельным участком по предложенному им порядку.
Анализируя предложенный истцом порядок пользования, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, по сути, направлены на выдел ему доли из общего имущества с соответствующим переоборудованием дома в виде образования из окна первого этажа отдельного входа в дом, установления на первом этаже перегородки, отделяющей жилую комнату и кухню от остальных помещений.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (пункт 7), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В случае удовлетворения требований истца, который просит выделить ему на первом этаже жилую комнату №2 площадью 25,9 кв.м. и кухню площадью 12,8 кв.м., а на цокольном этаже - ? часть помещения №2, расположенного в угловой части цокольного этажа площадью 12,0 кв.м., оставшаяся часть дома, предлагаемая к выделу в пользование ответчику ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО4, будет лишена места общего пользования – кухни, а также доступа к точкам подключения электричества, газа и воды, что повлечет нарушение прав сособственников дома ответчика ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО4, который является инвалидом, а выделение в его пользование жилых комнат, расположенных на втором этаже, может негативно сказаться на здоровье ребенка, поскольку последний находится под наблюдением врачей в связи с потерей сознания и потерей равновесия. Кроме того, на части дома, которую ФИО1 просит выделить в пользование ответчика, находятся единственные туалетная комната и душевая, таким образом, сам истец будет лишен возможности пользоваться данными помещениями, необходимыми для проживания в доме.
По аналогичным основаниям отсутствует возможность раздела земельного участка, поскольку на его территории находится выгребная яма и водозаборный колодец, без которых невозможно без несоразмерного ущерба использовать ни жилой дом, ни спорный земельный участок.
Кроме того, истец и ответчик в судебном заседании сообщили суду, что в настоящее время спорный дом выставлен ими на продажу, о чем подписан совместный договор с риэлтором.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствий по перепланировке жилого дома.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку исковые требований ФИО1 к ФИО2 удовлетворены лишь в части требований о возложении обязанности не сдавать в аренду (найм) принадлежащую ей долю в спорном жилом доме, принимая во внимание сложность рассмотренного требования, объем работы, произведенной по делу представителем истца, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, результаты, достигнутые по делу, учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб. Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченных за рассмотрение данного требования. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 5 000 руб. суд отказывает за необоснованностью.
Кроме того, поскольку исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, признаны судом не подлежащим удовлетворению, оснований для взыскания с данного ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.
Ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате услуг своего представителя – адвоката Гриценко О.В. на общую сумму 36 000 руб., о чем предоставлены квитанции серия АК/22 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и серия АК/22 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Суд оценивает сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем ответчика Гриценко О.В., собранные и предоставленные суду доказательства в опровержение доводов истца, их информативность в рамках рассмотренного дела, непосредственное участие в судебных заседаниях, а также результаты, достигнутые по делу.
С учетом принципа разумности, суд считает необходимым частично взыскать с ФИО1 расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб., отказав во взыскании свыше указанной суммы за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО2 не сдавать в аренду (найм) принадлежащую ей 1/3 долю в жилом доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ без письменного согласия сособственника указанного жилого дома ФИО1.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, возложении обязанности не чинить препятствий по перепланировке жилого дома – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выселении – отказать.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 300 руб. – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 20 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.
Судья О.Ю.Буланцева